Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-18014/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

от Белоуса Е.В.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.04.2022;

от Гогоряна А.Н.: представитель Крюченко В.М. по доверенности от 12.07.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Евгения Викторовича, Енина Михаила Валерьевича и Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по итогам рассмотрения заявления Белоуса Евгения Витальевича о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (СНИЛС 19931342801, ИНН 713080194737),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) Белоус Евгений Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, по состоянию на дату рассмотрения которого исполнена обязанность по внесению денежных средств на счет должника, открытый в кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено

Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту рассмотрения заявления имелись требования, по которым не разрешен вопрос о включении, в связи с чем у должника сохраняется значительный объем обязательств. Кроме того, действия Белоус Е.В. по подаче заявления о намерении фактически представляют собой злоупотребление правом и обусловлены уклонением от оспаривания сделки Белоус Е.В. и должника, в результате совершения которой у должника и сформировались признаки банкротства.

Также Енин Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его требования предъявлены ко включению до закрытия реестра и до настоящего момента не рассмотрены, в связи с чем прекращением производства по делу нарушены его права, фактически кредитор утрачивает возможность получения исполнения ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения его требований.

Помимо этого, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловано Климовым Евгением Викторовичем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворением заявления о намерении кредиторы, требования которых удовлетворены Белоус Е.В., поставлены в преимущественное положение перед иными кредиторами (Кошелевой Л.А., Климовым Е.В. и Ениным М.В.), чьи заявления не рассмотрены судом.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству определением от 04.10.2022. При этом, принятие апелляционной жалобы Климова Е.В. было обусловлено тем, что судебный акт, которым Климову Е.В. отказано во включении требований в реестр был обжалован, процессуальный статус Климова Е.В. не был определен.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство до рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб Климова В.Д.

Так, в удовлетворении требований Климова В.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. отказано определением от 05.09.2022 ввиду недоказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа. Данное определение от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Климова Е.В. статуса конкурсного кредитора Гогоряна А.Н.

В свою очередь, согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Климов Евгений Викторович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания его конкурсным кредитором должника.

Поскольку Климову Е.В. отказано во включении требований в реестр, он не является лицом, участвующим в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Белоус Е.В. устно заявил о том, что им поддерживаются доводы жалоб в части необоснованности прекращения производства по делу. С целью предоставления письменной позиции протокольным определением от 20.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 20.02.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва в суд поступило ходатайство Белоус Е.В. о частичном признании апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

06.05.2022 от Белоуса Евгения Витальевичапоступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

Определением от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 29.08.2022, в реестр требований кредиторов включены требования 881 460,09 руб., а именно:

- определением от 25.04.2022 судом включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых: 484 579,83 руб. - просроченный основной долг, 4 226,89 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- определением от 27.04.2022 судом включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. в том числе основной долг 13 568,13 руб., пени 324,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в части пени 324,97 руб. учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

- определением от 23.05.2022 судом включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о наличии нерассмотренных требований, в связи с обжалованием определений об отказе в удовлетворении требований Кошелевой Л.А. и Климова Е.В., а также не разрешением вопроса о включении требований Енина М.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу прямого указания положений Закона о банкротстве для целей удовлетворения заявления о намерении ключевое значение имеют только требования, включенные в реестр.

Более того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлениями суда кассационной инстанции от 26.12.2022 и от 13.02.2023 отказано во включении в реестр требований Климова Е.В. и Кошелевой Л.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности определения объема требований, который может быть удовлетворен в рамках заявления о намерении.

Пунктом 8 статьи 113 Закона установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценивая обстоятельства погашения требований, суд первой инстанции установил, что Белоусом Е.В. денежные средства в сумме 881 460,09 руб. внесены на счет должника, указанный ему финансовым управляющим. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022, N 274 от 09.08.20

Внесенные заявителем денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция N 5001, N 5002, N 5003, N 5004, N 5006, N 5007, N 5008, N 5009, N 5010, N 5011.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными и произвел замену включенных в реестр кредиторов на Белоус Е.В.

При удовлетворении заявления о намерении и признании требований погашенными в силу пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Возможность рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-22355/2010).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что текущие обязательства и требования кредиторов, которые предъявлены до закрытия реестра и не рассмотрены в настоящий момент (требования Енина М.В.), с учетом финансового состояния должника могут быть погашены вне рамок процедуры. Судом первой инстанции было установлено, что у должника имеются объекты недвижимости (3 земельных участка, 2 нежилых помещения) и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, общая рыночная стоимость которых согласно отчету об оценке (сообщение на сайте ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022) составляет 47 296 000 руб.

В связи с возможным погашением требований и наличия у должника достаточного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции поддерживало и лицо, погасившее включенные в реестр требования, - Белоус Е.В.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Белоус Е.В. изменил свою позицию и возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на изменение финансового положения должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого определения от 05.09.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Гогоряна А.Н., 22.09.2022 г. Сорокин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Гогоряну Альберту Назаретовичу о взыскании задолженности по договорам займа (дело N 2-218/2023 (2-4156/2022). Исковые требования Гогорян А.Н. полностью признал.

Октябрьский районный суд г. Иркутска неоднократно откладывал судебные заседания ввиду того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 не вступило в законную силу. На данный момент производство по делу N 2-218/2023 приостановлено.

При этом требования, предъявленные Сорокиным В.А. к Гогоряну А.Н. в суде общей юрисдикции, идентичны требованиям, предъявленным Сорокиным В.А. о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу на сумму 593 166 480 рублей

Таким образом, задолженность перед Сорокиным В.А. с учетом нерассмотренных требований Енина М.В. многократно превышает стоимость имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности расплатиться по имеющимся обязательствам и о сохранении у него признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об изменении финансового состояния должника, судебная коллегия полагает изменение позиции Белоус Е.В., погасившего включенные в реестр требования кредиторов, разумным и добросовестным.

В связи с сохранением у должника значительного объема обязательств и отсутствия достаточного имущества для самостоятельного погашения заявленной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дела о банкротстве по существу входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 05.09.2022 в части прекращения производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры банкротства Гогоряна А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Климова Евгения Викторовича.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направить в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев