Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-1664/21 по делу N А58-12473/2019

г. Чита

20 февраля 2023 г.

дело N А58-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-12473/2019

по заявлению конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Бураевым Русланом Владимировичем по отчуждению транспортных средств - Чайка-сервис 4784QB, автопогрузчика DALIAN CPCD80 и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитимЛес" (ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "М-Групп" - Мокренко П.С. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - ООО "Стройторгкомплект", должник) конкурсный управляющий Хинельцев Николай Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи N 04 от 24.07.2019, от 24.07.2019 и применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Чайка-сервис 4784 QB, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUB478LBF0000006, ПТС 52 ОК 084270 и автопогрузчика марки DALIAN CPCD80, заводской номер D110800081, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС N 446268.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что стоимость автопогрузчика марки DALIAN CPCD 80 в размере 862 000 рублей существенно отличается от стоимости по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб. в худшую для должника сторону на 362 000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства Чайка-сервис 4784 QB в сумме 2 585 000 руб. существенно отличается от стоимости по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб. в худшую для должника сторону на 585 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства марки Чайка-сервис 4784 QB экспертом использованы аналоги другого транспортного средства - бортового грузовика марки ИСУДЗУ 2015 г.в., которые в отличие от спорного транспортного средства не оснащены грузовым манипулятором. При этом согласно объявлению N 65105028 на интернет сайте: https://www.avito.ru/ спорное транспортное средство предлагалось к продаже за 4 500 000 руб. и было оснащено крановой установкой-манипулятором марки (КМУ) Тадано. Однако эксперт по необъяснимым причинам, факт отсутствия данного дорогостоящего элемента как кран-манипулятор марки Тадано не зафиксировал и в заключении не отразил.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик с целью занижения стоимости предоставил эксперту оценщику для проведения осмотра транспортное средство без крана-манипулятора, что подтверждается фотографиями эксперта. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают основания для назначения дополнительной экспертизы в целях опровержения выводов данного эксперта.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "М-Групп" в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2019 N 04 между ООО "Стройторгкомплект" (продавец) и Бураевым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику - марка - Чайка-сервис 4784 QB, наименование (тип ТС) - бортовой с г/м, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUB478LBF0000006, ПТС 52 ОК 084270 (спецификация товара).

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи транспортное средство передано Бураеву Р.В.

Также 24.07.2019 между ООО "Стройторгкомплект" (продавец) и Бураевым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика марки DALIAN CPCD80, заводской номер D110800081, 2011 года выпуска по цене 500 000 руб.

Согласно акту приема - передачи к договору транспортное средство передано Бураеву Р.В.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку разница между ценой, по которой Бураев Р.В. приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи от 24.07.2019 и рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, установленной заключением эксперта N 1591-22-ОН, является незначительной, то в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Стройторгкомплект" возбуждено 24.01.2020, оспариваемые сделки совершены 24.07.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела, сторонами согласована стоимость транспортного средства Чайка-сервис 4784 QB в размере 2 000 000 руб., автопогрузчика марки DALIAN CPCD80 в размере 500 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Вердикт" Гайдукову Н.А.

В соответствии с заключением эксперта N 1591-22-ОН по состоянию на дату заключения спорных договоров купли-продажи рыночная стоимость Чайка-сервис 4784 QB составляла 2 585 000 руб., автопогрузчика марки DALIAN CPCD80 - 862 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил возражения на заключение эксперта, согласно которым при определении рыночной стоимости транспортного средства марки Чайка-сервис 4784 QB, экспертом использованы аналоги другого транспортного средства - бортового грузовика марки ИСУДЗУ 2015 г.в., которые в отличие от спорного транспортного средства не оснащены крановой установкой-манипулятором марки Тадано. Хинельцев Н.О. ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой суд отказал со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие крановой установки в момент отчуждения транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, включил в предмет исследования вопрос об оснащении транспортного средства Чайка-сервис 4784 QB крановой установкой.

Согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору N 04 от 24.07.2019), акта приема-передачи товара (т.д.1, л.д. 11) марка - Чайка-сервис 4784 QB, наименование (тип ТС) - бортовой с г/м (грузовой манипулятор).

Из ответа МВД по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2023 N 14/1158 следует, что транспортное средство ПТС 52 ОК 084270 тип т/с Чайка-сервис, 2015 г.в. оснащено грузовым манипулятором.

В ответ на запрос ООО "Ин100" и ООО "Фарпост" сообщило суду о том, что 18.07.2019 на сайте https://doska.ykt.ru/11191166 размещено объявление, согласно которому к продаже предлагался: манипулятор, Чайка-сервис 4784 QB, на базе шасси ISUZU FORWARD-12.0, FSR90P, идентификационный номер XUB478LBF0000006, грузоподъемность борта - 8 тонн, КМУ-TADANO TM-ZE503HS, пробег - 36000, состояние идеальное, приобретен в 2016. Транспортное средство предлагалось по цене 4 100 000 руб.

ООО "Антикризисная группа М" представило доказательства размещения объявления с аналогичным содержанием на сайте объявлений "Авито" с приложением фотоматериалов.

В подтверждение доводов об отсутствии крановой установки при покупке транспортного средства Бураев Р.В. представил заключение о техническом состоянии ТС от 19.07.2019 и акт N 28 технического состояния от 19.07.2019, согласно которым краново-манипуляторная установка выработала свой ресурс и утратила свои потребительские свойства, нарушает требования безопасности по эксплуатации и не может быть допущена к эксплуатации в качестве подъемного устройства на автотранспортном средстве; восстановление КМУ экономически нецелесообразно, реализация на товарном рынке республики представляется затруднительным ввиду этого рекомендовано к утилизации.

ООО "Антикризисная группа М" заявило ходатайство о фальсификации заключения о техническом состоянии ТС от 19.07.2019 и акта N 28 технического состояния от 19.07.2019, в связи с чем ответчику предложено представить подлинники указанных документов в целях назначения экспертизы на предмет давности изготовления (в случае заявления возражений относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу).

В письменных пояснениях Бураев Р.В. сообщил суду о невозможности представления подлинников документов ввиду их нахождения у должника. В свою очередь конкурсный управляющий сообщил суду о том, что в ведение конкурсного управляющего никакие документы бывшими органами управления должника не передавались.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив спорные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт N 28 от 19.07.2019 не содержит подписи лица, принявшего работу, при этом из представленных документов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги. Также Бураев Р.В. не раскрыл перед судом, когда и из каких источников ему стало известно о наличии поименованных выше актов и в связи с чем был сделан адвокатский запрос исключительно в ООО "Автослом".

Таким образом, представленные в настоящее дело заключение о техническом состоянии ТС от 19.07.2019 и акт N 28 технического состояния от 19.07.2019, признаны судебной коллегией недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом купли-продажи являлось транспортное средство марка - Чайка-сервис 4784 QB, оснащенное грузовым манипулятором (крановой установкой).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки Чайка-сервис 4784 QB, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUB478LBF0000006, ПТС 52 ОК 084270 с характеристиками, указанными в спецификации товара (приложение N 1) к договору от 24.07.2019, акте приема-передачи к договору от 24.07.2019, паспорте транспортного средства по состоянию на 24.07.2019 (стоимость транспортного средства вместе с грузовым манипулятором).

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 163/22 от 12.12.2022 рыночная стоимость поименованного выше транспортного средства по состоянию на 24.07.2019 составила 4 961 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства Чайка-сервис 4784 QB (2 000 000 руб.), предлагаемой к продаже в сети Интернет (4 100 000 руб.) и его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (4 961 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже транспортных средств по заниженной цене (в два и более раза).

В суде апелляционной инстанции ООО "Антикризисная группа М" заявило несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Вердикт" Гайдуковым Н.А. и в части определения рыночной стоимости автопогрузчика марки DALIAN CPCD80 (862 000 руб.). В подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта общество представило рецензию на заключение эксперта N 134/2022, выполненную специалистом ООО "Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астерия" Устименко Е.А. и отчет об оценке N 173/22 от 28.12.2022 выполненный экспертом ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И.

Согласно представленной рецензии в заключении ООО "Вердикт" использованы устаревшие методические рекомендации; не подтверждена стоимость нового аналога - погрузчика в размере 3 250 000 руб. при этом в коммерческом предложении указана грузоподъемность 7 тонн, в то время как объект оценки - 8 тонн; в расчетах эксперта допущена техническая ошибка (математически неверно выполнена процедура обратной индексации), что повлекло за собой недооценку стоимости погрузчика; не применен сравнительный подход и др.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта Барахтенко Э.И. N 163/22 от 12.12.2022 рыночная стоимость автопогрузчика марки DALIAN CPCD80 по состоянию на 24.07.2019 составляет 2 245 000 руб.

Как усматривается из отчета N 163/22 от 12.12.2022, при определении стоимости оцениваемого объекта экспертом применены сравнительный и затратный подходы к оценке.

Рецензия на заключение эксперта N 134/2022 и заключение эксперта Барахтенко Э.И. N 163/22 от 12.12.2022 вопреки доводам ответчика направлены в его адрес и получены 13.01.2023, что подтверждается информацией об отправлении N 66402578033194. О поступлении указанных документов указано в определении суда от 10.01.2023, однако в суд за содействием в ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался.

Аргументированных мотивов, по которым данное внесудебное заключение не могло бы быть принято в качестве доказательства по делу, никем из участвующих в деле лиц не приведено и судом таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, разница между рыночной стоимостью автопогрузчика марки DALIAN CPCD80, определенной оценщиками в рамках настоящего дела (судебная экспертиза - 862 000 руб., внесудебная экспертиза - 2 245 000 руб.) и договорной ценой (500 000 руб.), является существенной (отклонения в сторону уменьшения составляют 42 и 88% соответственно), что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку разница между ценой, определенной в договоре и определенной в экспертном заключении, является существенным отклонением от рыночной стоимости (более 20%).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2022 года N 306-ЭС21-4742).

В рассматриваемом случае ответчик, в пользу которого было отчуждено спорное имущество, каких-либо доводов, касающихся его технического состояния на дату подписания договоров купли-продажи или иных обстоятельств, способных повлиять на ликвидность транспортных средств, не привел.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 10.01.2023 предлагал Бураеву Р.В. представить в суд пояснения относительно характеристик имущества на дату совершения сделки, способных повлиять на его стоимость (дефекты, участие в ДТП и др.). Определение суда не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки признаны судом недействительными по основанию неравноценного встречного исполнения, наличии финансовой возможности Бураевым Р.В. приобрести спорные транспортные средства правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения данного обособленного спора транспортное средство Чайка-сервис 4784 QB и автопогрузчик марки DALIAN CPCD80 зарегистрированы за ответчиком (ответы Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) от 12.01.2023, МВД по РС(Я) от 13.12.2022), в связи с чем подлежат возвращению в конкурсную массу должника в качестве последствия признания сделок недействительными.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям отклонен судебной коллегией, поскольку годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, исчисляемый с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (26.10.2020), на дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными (19.10.2021) не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика и в связи с предоставленной конкурсному управляющему должника отсрочкой подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Кроме того, с ответчика в пользу Хинельцева Н.С. подлежит взысканию 7 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (согласно сведениям счета на оплату N 70 от 12.12.2022 ООО "Межрегиональная компания "Союз").

Излишне перечисленные Хинельцевым Н.С. денежные средства на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., подлежат возвращению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся эксперту ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И., надлежащим образом выполнившей обязанности по проведению судебной экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-12473/2019 отменить.

Признать недействительными сделки договоры купли-продажи N 04 от 24.07.2019, от 24.07.2019 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" и Бураевым Русланом Владимировичем.

Применить последствия признания сделок недействительными - обязать Бураева Руслана Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект":

- транспортное средство Чайка-сервис 4784 QB, наименование (тип ТС) - бортовой с г/м, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUB478LBF0000006, ПТС 52 ОК 084270;

- автопогрузчик марки DALIAN CPCD80, заводской номер D110800081, 2011 года выпуска, N двигателя ВВ6G1В00096, цвет бело-зеленый.

Взыскать с Бураева Руслана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Бураева Руслана Владимировича в пользу Хинельцева Николая Олеговича 7 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" по указанным в счете N 70 от 12.12.2022 реквизитам 7 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы, перечисленных Хинельцевым Николаем Олеговичем (чек по операции от 15.11.2022).

Возвратить Хинельцеву Николаю Олеговичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 000 рублей, перечисленных по чеку от 15.11.2022 по реквизитам, которые будут указаны конкурсным управляющим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко