Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-2718/2019(85)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго", Пенкова Дениса Сергеевича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Капитал" (ИНН 5403222421) в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Шелепова Ю.Н., доверенность от 25.05.2022.

Пенков Д.С., лично, паспорт;

от ООО "АРГО": Рехтина А.Е., доверенность от 29.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением суда от 05.03.2019 требование ООО "Капитал" в размере 6 839 400,00 рублей неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 05.06.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл центр" утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

11.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АРГО" о замене кредитора ООО "Капитал" на ООО "АРГО".

Кроме того, 10.08.2022 Пенковым Д.С. в арбитражный суд подано заявление о процессуальной замене кредитора ООО "Капитал" в реестре требований кредиторов на Пенкова Д.С.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 заявление Пенкова Д.С. удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Арго" на Пенкова Д.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 Определение арбитражного суда от 09.09.2022 о замене общества "Арго" на Пенкова Д.С. оставлено без изменения.

Определением от 25.11.2022 суд произвел замену ООО "Капитал" на Пенкова Дениса Сергеевича по требованию ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования в размере 6 839 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Пенкова Д.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонены доводы ООО "РНГО" об аффилированности ООО "Арго" и Пенкова Д.С. как сторон сделки по уступке права, об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по уступке права, о направленности воли участников сделки на сохранение контроля за процедурой банкротства ООО "Ритейл Центр". Сделка по уступке права требования совершена при злоупотреблении ее участниками правом. Судом также не учтено, что ООО "Арго" получило финансирование для выкупа права требования к должнику от ООО "Изобилие", аффилированного с группой компаний НТС, по договору комиссии от 01.03.2020; факт приобретения ООО "Арго" задолженности по результатам торгов не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. Оценка представленным ООО "РНГО" в материалы дела доказательствам о притворности цепочки сделок по выкупу права требования судом первой инстанции не дана. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2023 объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Арго" и Пенков Д.С. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 требование ООО "Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 839 400 рублей неосновательного обогащения с отнесением в третью очередь удовлетворения.

04.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Капитал" Смирнов А.М. заключил договор купли-продажи N 2 с единственным участником торгов ООО "Арго" (Алтайский край, г. Барнаул, пл. Баварина, 1, ИНН 7017170042, ОГРН 1077017001621).

Реализации подлежало имущество в виде - Лот N 4 (дебиторская задолженность ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 27.01.2015, ИНН 2221217534) в размере 6 839 400 (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12062/2018 от 02.07.2018) стоимостью 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По договору купли-продажи N 2 от 04.05.2022 ООО "Арго" приобрело за 451 990 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 коп. права требования к должнику ООО "Ритейл Центр".

В связи с приобретением дебиторской задолженности, общество "Арго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество "Арго" на основании договора уступки права требования от 08.08.2022 уступило Пенкову Д.С. права требования к ООО "Ритейл Центр" (п.1.1 договора уступки прав требования от 08.08.2022).

В связи с произведенной уступкой права требования, Пенков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Пенкова Д.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 08.08.2022 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права требования к ООО "Ритейл Центр", условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 08.08.2022 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Факт оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО "РНГО".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на аффилированность Пенкова Д.С. и ООО "Арго".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции2 входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "РНГО" указывает, что единственным участником и руководителем ООО "АРГО" (ИНН 222175327697) является Макаров Игорь Иванович, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (выписка прилагается). При этом, Макаров И.И. аффилирован с Насоленко Е.М., Насоленко В. М. и Слободчиковым А.С. через множественные связи в органах управления и составе участников юридических лиц, входящих в группу компаний НТС. В рамках дела N А45-3850/2019 о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" (входит в группу компаний НТС, Слободчиков А.С. генеральный директор с 10.02.2009 по 22.04.2019), решая вопрос об аффилированности участников судебного разбирательства с должником, судом сделан вывод о том, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "АРГО" являются лицами, аффилированными с должником, в связи с чем, данные лица, в том числе, после включения их требований в реестр требований кредиторов должника будут не вправе принимать решения по кандидатуре арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве (стр. 17-18 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу N A45-3850/2019). Суд пришел к выводу, что ООО "АРГО" (ИНН 7017170042), Макаров Игорь Иванович (ИНН 222175327697), Насоленко Виталий Михайлович (ИНН 540322165486), Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537), Слободчиков Александр Степанович (ИНН 541020993728), ООО "Сибвентдеталь" (ИНН 5403007128) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 4-5 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N A45-3850/2019).

Приведенные обстоятельства по мнению ООО "РНГО", свидетельствуют о вхождении ООО "АРГО" в группу компаний НТС и об аффилированности ООО "АРГО" по отношению к должнику.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

По смыслу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование ООО "Капитал" (первоначальный кредитор) к должнику в размере 6 839 400 рублей неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12062/2018) и впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022.

Таким образом, первоначальное требование ООО "Капитал" к ООО "Ритейл Центр" носило реальный характер.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" провел торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Капитал" к должнику, по итогам которых победителем торгов был признан единственный участник торгов - ООО "Арго", с которым 04.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Капитал" был заключен договор купли-продажи права требования за 451 990 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 коп. к должнику ООО "Ритейл Центр".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору купли-продажи осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Факт осуществления ООО "Арго" оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2022 подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении ООО "Арго" правом при приобретении права требования к ООО "Ритейл Центр" подлежат отклонению за необоснованностью, равно как и доводы о предоставлении ООО "Арго" компенсационного финансирования.

По убеждению апелляционного суда, дальнейшая уступка ООО "Арго" права требования к должнику в пользу Пенкова Д.С. также не свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Между Пенковым Д.С. и ООО "Арго" заключен договор уступки прав требования от 08.08.2022 г., согласно которому права требования ООО "Капитал" к ООО "Ритейл Центр" перешли в полном объеме к Пенкову Д.С. (п.1.1 договора уступки прав требования от 08.08.2022).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 23081 от 10.08.2022 на сумму 500 000 руб.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом, согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования

Вопреки позиции апеллянта, Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в процедуре банкротства заинтересованных к должнику лиц, а устанавливает ограничения распоряжения ими своими правами, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет ответственности контролирующих должника лиц (пункт 11 статьи 61.11, пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В данном случае требования первоначального кредитора подтверждены судебным актом, что исключает их фиктивность; кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Довод о наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Сделка по уступке права между ООО "Арго" и Пенковым Д.С. не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ООО "Капитал" и ООО "Арго" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Пенкова Д.С. о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав должника оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для должника не имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): ООО "Капитал" (первоначальному кредитору) либо его правопреемнику (Пенкову Д.С.), при условии правомерности состоявшегося правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, направлены на недопущение осуществления судом процессуальной замены кредитора при совокупности в материалах дела доказательств выбытия ООО "Капитал" из материальных правоотношений и замены его на Пенкова Д.С.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев