Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41597/22 по делу N А21-6999/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А21-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41597/2022) Атамановой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-6999/2021-4 (судья Чепель А.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ринотех" Железняк Евгения Владимировича о признании недействительной сделкой - перечисление должником в адрес Атамановой Екатерины Валерьевны в период с 05.04.2019 по 11.09.2020 денежных средств в размере 505 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринотех"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года ООО "Ринотех" (ОГРН 1103925020495, ИНН 3904613119) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 221 от 04 декабря 2021 года.

15 марта 2022 года конкурсный управляющий ООО "Ринотех" обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Атамановой Екатерины Валерьевны в период с 05.04.2019 по 11.09.2020 денежных средств в размере 505 000 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Атамановой Екатерины Валерьевны в конкурсную массу ООО "Ринотех" денежные средства в сумме 505 000 рублей.

Определением от 17.11.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Ринотех" Железняка Евгения Владимировича удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Ринотех" на счет Атамановой Екатерины Валерьевны в размере 505 000 руб. за период с 05.04.2019 по 11.09.2020. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Атамановой Екатерины Валерьевны в конкурсную массу ООО "Ринотех" 505 000 руб. Взыскал с Атамановой Екатерины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие информированности Атамановой Е.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку полномочия Атамановой Е.В., как исполнительного органа, прекратились 24.04.2019. При этом, ответчик обращал внимание на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Также ответчик указал, что сумма сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения и злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик указал на наличие доказательств финансовой возможности у Атамановой Е.В. по выдаче займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Атамановой Е.В. (Займодавец) и ООО "Ринотех" (Заемщик) были заключены Договоры займа от 30.12.2014, 24.04.2015, 10.10.2016, 23.11.2018 г. (далее - Договоры займа), согласно которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства.

Согласно условиям договора от 30.12.2014 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 170 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до востребования.

Согласно условиям договора от 24.04.2015 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 236 086 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до востребования.

Согласно условиям договора от 10.10.2016 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 225 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до востребования.

Согласно условиям договора от 23.11.2018 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 255 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до востребования.

Согласно выписке по счету ООО "Ринотех" должником были совершены следующие платежи на имя Атамановой Е.В.:

- 05.04.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб.

- 17.06.2019 переведена сумма в размере 40 000 руб.

- 04.07.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб.

- 19.07.2019 переведена сумма в размере 40 000 руб.

- 23.07.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб.

- 07.08.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб.

- 16.08.2019 переведена сумма в размере 25 000 руб.

- 06.09.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб. с назначение платежа по указанным переводам: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2018"

- 13.09.2019 переведена сумма в размере 60 000 руб.

- 01.10.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб. с назначение платежа по указанным переводам: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 24.04.2015"

- 06.08.2019 переведена сумма в размере 50 000 руб.

- 13.08.2019 переведена сумма в размере 40 000 руб.

- 26.08.2019 переведена сумма в размере 30 000 руб.

- 11.09.2019 переведена сумма в размере 37 611 руб. с назначение платежа по указанным переводам: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 30.12.2014"

- 11.09.2020 переведена сумма в размере 2 389 руб. с назначение платежа по указанным переводам: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.10.2015".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, без встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Также конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность (ничтожность) данных договоров.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.08.2021) спорные платежи с 05.04.2019 по 11.09.2020 подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договоров займа являются заинтересованными лицами, при этом, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определения его условий в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены с 05.04.2019, а в мае 2019 годах у должника имелась задолженность перед Калининградской областной таможней.

Однако, судом не учтено, что Атаманова Екатерина Валерьевна являлась исполнительным органом и участником ООО "Ринотех" в период с 08.07.2010 по 24.04.2019, что подтверждается Решением N 1/19 единственного участника ООО "Ринотех" от 24.04.2019.

Следует отметить, что Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Таким образом, полномочия Атамановой Е.В., как исполнительного органа, прекратились 24.04.2019, следовательно, последняя не могла знать о последующих обязательствах должника возникших в мае 2019 года.

Доказательств обратного в материалы дела, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что займы выдавались ответчиком должнику с 2014 года регулярно.

При этом, согласно общедоступных данных активы должника на 2018 год составили 39 874 млн.рублей, т.е. 1% составит 3 987 млн.рублей, а возврат денежных средств произведен в размере 505 000 рублей, т.е. общая сумма составила менее 1%.

Апелляционный суд также полагает, что факт реальности заключенных между сторонами договоров займа, подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение выдачи займов ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 3 от 24.04.2015, N 5 от 29.04.2015, N 14 от 10.08.2015, N 17 от 31.12.2015, N 1 от 14.03.2017, где в качестве кассира и главного бухгалтера в них указана сама Атаманова Е.В., а также квитанции N 455 от 30.12.2014, где указано, что денежные средства в размере 2 170 000 поступили на счет должника от ООО "Ринотех" через Атаманову Е.В.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает верной позицию ответчика, согласно которой, конкурсный управляющий не раскрыл перед судом обстоятельства фактического поступления/непоступления денежных средств, в том числе, посредством исследования указанной информации в выписках по расчетному счету должника в кредитных организациях, либо истребования указанных сведений у последнего руководителя ООО "Ринотех".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением или иными письменными доказательствами находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Кроме того, факт перечисления денежных средств Литвиновой М.А. не отрицался сторонами.

В связи с чем, указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований произведения платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договоров займа и возврата денежных средств по ним являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-6999/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ринотех" о признании недействительной сделкой - перечисление должником в адрес Атамановой Екатерины Валерьевны в период с 05.04.2019 по 11.09.2020 денежных средств в размере 505 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринотех" в пользу Атамановой Е.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков