Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-896/23 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит Стиль Групп" - Литвиненко Ю.Ю. по доверенности от 27.07.2022;

от Прусова Н.С. - Рябиков В.Е. по доверенности от 16.10.2021;

от ВТБ Лизинг (АО) - Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль-Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-18300/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "Фаворит Стиль-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Е.Л.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38852 от 15.05.2018;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л32028 от01.06.2017;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38143 от 29.03.2018;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л39450 от 18.06.2018;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л37182 от 26.03.2018;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38594 от 23.04.2018;

- договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 827 160 руб. 47 коп.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России N 11 по Московской области о признании договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 18.06.2018 N Л39450, заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и ООО "Монолит", сделки по отчуждению 29.08.2020 транспортного средства марки БМВ 520D XDRIVE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. от ООО "Монолит" в пользу Шагабудинова Р.Р. недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России N 11 по Московской области о признании: - договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга NЛ37182 от 26.03.2018, заключенного между должником и ООО "Монолит", сделки по отчуждению 02.07.2020 экскаватора-погрузчика в пользу Прусова Н.С.; договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга N Л38143 от 29.03.2018, заключенного между должником и ООО "Монолит", сделки по отчуждению 04.06.2020 автомобиля в пользу Прусова Н.С.; договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017, заключенного между должником и ООО "Монолит", сделки по отчуждению 19.05.2020 транспортного средства марки ФОРД ФОКУС в пользу Прусова Н.С. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Монолит" Малашенков Алексей Алексеевича, Кузьмин Евгений Александрович, ООО ТД "Центр оптовой торговли", ООО "СТОУН-XXI", АО "ВТБ Лизинг".

Определениями от 16.02.2022 обособленные споры по заявлениям ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-18300/20 с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что спорные сделки заключены аффилированными лицами без какого-либо встречного предоставления.

Также от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль-Групп" поступила апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит Стиль-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Прусова Н.С., ВТБ Лизинг (АО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит Стиль-Групп" заключены договоры лизинга:

- договор с ООО "СТОУН-XXI" от 26.03.2018 N Л37182 на транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, VIN HAR3CXTTJH2543362, 2017 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 6 343 425.12 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 6 583 935.42 руб.;

- договор с ООО "СТОУН-XXI" от 29.03.2018 N Л38143 на транспортное средство - автомобиль бортовой с КМУ 780552, VIN Z9L780552J0000596, 2018 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 6 919 265.14 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 7 168 866.74 руб.;

- договор с АО ВТБ Лизинг от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17 на транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, VIN Z6F5XXEEC5HJ26195, 2017 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 1 571 760.73 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с уведомлением от 14.11.2018 N АЛ/61000/3347 общая сумма лизинговых платежей составила 1 576 608.48 руб.;

- договор с ООО "СТОУН-XXI" от 18.06.2018 N Л39450 в отношении транспортного средства марки БМВ 520D XDR1VE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. Первоначально сумма лизинговых платежей была определена в размере 3 767 958.30 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 3 987 479.62 руб.

Обязательства должника перед ООО "СТОУН-XXI" по договору от 29.03.2018 N Л37182 исполнены на сумму 3 831 206,22 руб.

Обязательства должника перед ООО "СТОУН-XXI" по договору от 29.03.2018 N Л38143 исполнены на сумму 4 258 569,14 руб.

Обязательства должника перед АО ВТБ Лизинг по договору от 31.05.2017 N АЛ55577/02- 17 исполнены на сумму 1 400 925,48 руб.

Обязательства должника перед ООО "СТОУН-XXI" по договору от 18.06.2018 N Л39450 исполнены на сумму 1 574 174,02 руб.

В дальнейшем между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и ООО "Монолит" заключены договоры перенайма, в соответствии с которыми:

- новый лизингополучатель по договору N Л37182 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019 г. - март 2020 г. за транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, VIN HAR3CXTTJH2543362. 2017 г.в. в общем размере 2 752 729,20 руб.

- новый лизингополучатель по договору N Л38143 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019 г. - май 2019 г. за транспортное средство автомобиль бортовой с КМУ 780552, VIN Z9L780552J0000596, 2018 г.в. в общем размере 2 910 297,60 руб.

- новый лизингополучатель по договору N Л39450 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019 г. - июнь 2020 г. за транспортное средство автомобиль бортовой с БМВ 520D XDRIVE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. в общем размере 2 413 305,60 руб.

Также между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Монолит" заключен договор перенайма от 01.03.2019 г. по договору лизинга N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017, по условиям которого ООО "Фаворит Стиль-Групп" (прежний лизингополучатель) передает с согласия АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО "Монолит" (новый лизингополучатель).

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляет 175 536 руб. 13 коп. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 25.03.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.9 договора, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

15.03.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Монолит" заключен договор выкупа N АЛВ 55577/02-17 предмета лизинга - транспортное средство, которое передано ООО "Монолит" по акту приема-передачи имущества 15.05.2019.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения в период неплатежеспособности ООО "Фаворит Стиль-Групп", что повлекло вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В своих заявлениях уполномоченный орган ссылается на недействительность цепочек сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде заключения между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и ООО "Монолит" договоров перенайма от 01.03.2019 по договорам лизинга N Л39450 от 18.06.2018, N Л37182 от 26.03.2018, N Л38143 от 29.03.2018, N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017, имущество (транспортные средства) по которым в дальнейшем передано в пользу Прусова Н.С. и Шагабудновова Р.Р., поскольку данные сделки заключены между аффилированными лицами и в отсутствие экономической целесообразности, повлекшие вывод ликвидных активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с положениями закона о банкротстве и гражданского законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Фаворит Стиль-Групп" банкротом принято к производству 27.03.2020, оспариваемые сделки совершены 01.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ ООО "Фаворит Стиль-Групп" за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, согласно которому значение коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность ООО "Фаворит Стиль-Групп" по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0,059 до нуля, это говорит о снижении платежеспособности организации, т.е. на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5.9%, а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО "Фаворит Стиль-Групп" по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал, что за последний отчетный период организация работала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0,367%, затем снизилась до -281,15%, таким образом за 2019 год организация стала убыточной.

За анализируемый период наблюдается значительное уменьшение основных средств, их стоимость сократилась на 184 787 000 руб. и составила ноль рублей.

Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018, когда стоимость имущества сократилась на 168 301 000 руб. наименьшего значения ноль рублей стоимость основных средств достигла 01.01.2020, значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Кроме того, согласно данным 1С бухгалтерии, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на 15.03.2018 (даты заключения спорных сделок 14.03.2018, 15.03.2018) размер кредиторской задолженности ООО "Фаворит Стиль-Групп" составлял 950 393 150,67 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не имел реальной возможности приобрести право собственности на спорное имущество путем исполнения обязательств, принятых по договорам лизинга. Если бы не были заключены спорные договоры, техника была бы возвращена лизингодателю.

Указанные обстоятельства относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности должника неоднократно исследовались и оценивались судами, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит Стиль-Групп".

Однако один факт наличия у должника признаков неплатежеспособности не является единственным основанием для признания сделок недействительными, и конкурсному управляющему надлежало установил иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон спорных сделок причинить вред кредиторам должника.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим приведен довод о признании договора уступки прав требования N 10/09/19 от 10.09.2019, содержащего условие о зачете встречных требований, недействительным Арбитражным судом Московской области. При этом, в данном договоре уступки не содержится условий о зачете по договору перенайма N АЛПН 55577/02- 17 от 31.05.2017.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам заключением Договора перенайма N АЛПН 55577/02-17 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - "Обзор") сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Президиумом Верховного Суда РФ была указана методика расчета применимая при оспаривании договоров перенайма для доказывания причинения вреда кредиторам.

В пункте 38 Обзора, касательно определения последствий признания сделок аналогичных оспариваемым недействительными, указано, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)".

С учетом позиции Верховного суда, указанной в пунктах 1, 38 и 39 Обзора, исчислению подлежит стоимость договорной позиции. Стоимость договорной позиции исходя из вышеизложенного исчисляется следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату заключения договора перенайма - (минус) размер будущих лизинговых платежей, оплаченных впоследствии новым лизингополучателем - (минус) задолженность прежнего лизингополучателя.

В связи с вышеизложенным для доказывания причинения вреда кредитором необходимо произвести расчет договорной позиции, при этом допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Вывод конкурсного управляющего о рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения оспариваемого договора не является доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Доказательств реальной рыночной стоимости предмета лизинга для проведения корректного расчета по п. 38 Обзора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вследствие этого не доказано наличие вреда, причиненного кредиторам и его размер, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований по п. 2 ст. 61.2.

Представленный конкурсный управляющим в суд первой инстанции расчет по сальдо также не является допустимым доказательством в контексте ст. 68 АПК РФ, так как должна быть использована методика расчета по п. 38 Обзора.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 расчет сальдо подлежит применению исключительно в случаях, когда договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован третьим лицам в целях возврата финансирования. Расчет сальдо используется в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений лизингодателя и лизингополучателя по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1. Обзора платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Предмет лизинга не находился в собственности должника и договором о замене стороны не произвели отчуждения имущества должника с целью сокращения конкурсной массы.

Удовлетворение требований кредиторов в любом случае не могли быть осуществлены за счет предмета лизинга, поскольку имущество находилось в собственности лизингодателя.

Таким образом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов уполномоченного органа о заключении последовательных притворных сделок апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 29 Постановления N 54 по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В сворных сделках и прямо указано на передачу всех обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания.

Спорные сделки не содержат условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому застройщику.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

По договорам перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора; при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, вследствие заключения оспариваемого договора прекращены обязательства должника перед лизингодателем по ранее заключенному договору аренды, то есть предотвращено наращивание задолженности по арендным платежам.

В этой связи отсутствуют условия для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин