Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-14671/22 по делу N А46-13443/2019

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2022) Киселева Семена Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2022 года по делу N А46-13443/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рудомана Антона Ивановича о взыскании с Киселева Семена Геннадьевича (г. Омск) судебных расходов в размере 202 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Никиты Константиновича (23.12.1986 г.р., место рождения:

г. Омск, адрес 644029, г. Омск, пр-т Культуры, д. 1, кв. 19; ИНН 550146422491),

при участии в судебном заседании:

от Горбовской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В., по доверенности N 55 АА 2769639 от 28.03.2022, срок действия 5 лет),

от Рудоман Антона Ивановича - представитель Крюков А.А., по доверенности N 55АА 2193670 от 23.08.2019, срок действия 30 лет,

от Киселева Семена Геннадьевича - представитель Казанцев К.С., по доверенности N 55АА 2977130 от 24.11.2022, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (далее - ИП Бабиенко Л.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Желудева Никиты Константиновича (далее - Желудев Н.К., должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) Желудев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудоман А.И.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) Рудоман А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.).

14.10.2021 арбитражный управляющий Рудоман А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Киселева Семена Геннадьевича (далее - Киселева С.Г.) судебных расходов в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) арбитражный управляющий Романова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Рудомана А.И. удовлетворено частично; определено взыскать с Киселева С.Г. в пользу арбитражного управляющего Рудомана А.И. 173 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Киселев С.Г. ссылается на следующее:

- у Рудомана А.И. отсутствовала необходимость в привлечении третьего лица для оказания услуг, которые входили в полномочия финансового управляющего;

- в материалах дела не содержится определения суда о привлечении третьих лиц и установлении размера оплаты их услуг;

- арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 112 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель Киселева С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рудоман А.И., пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Горбовской В.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2022 года по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило требование Киселева С.Г. о включении задолженности размере 5 312 903 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) в удовлетворении требования Киселева С.Г. о включении задолженности в размере 5 312 903 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Желудева Н.К. отказано.

Относительно довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок на подачу заявления исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, а не со дня его вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В определение суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника был разъяснен порядок его обжалования - в течение 10 дней дня его принятия.

Доводы Киселева С.Г. о необходимости исчисления срока давности с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении требования Киселева С.Г. о включении задолженности в размере 5 312 903 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Желудева Н.К. (12.07.2021) являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных норм, определение Арбитражного суда города Омской области по настоящему делу не вступает в законную силу с момента его вынесения, а лишь подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по настоящему делу истек 26.07.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в систему "Мой арбитр" 12.10.2022, следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ арбитражным управляющим Рудоманом А.И. не пропущен.

Довод Киселева С.Н. о нецелесообразности привлечения Рудоманом А.И. третьего лица ввиду того, что оказанные услуги входили в полномочия финансового управляющего, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у Рудомана А.И. ряда полномочий и возможности их самостоятельного исполнения не исключает его право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представитель был привлечен Рудоманом А.И. с целью оказания юридической помощи как арбитражному управляющему, а не с целью оказания помощи финансовому управляющему по конкретному делу о банкротстве по совершению действий, возложенных на этого финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о размере взысканных расходов, а также об их обоснованности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2022 года по делу N А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров