Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-37081/22 по делу N А56-28914/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-28914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаев М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37081/2022) Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-28914/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Размах Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском) о взыскании c акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 300 970,58 руб. задолженности по банковской гарантии от 10.09.2021 N 10249060, 11 436,88 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Размах-Инжиниринг".

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправомерно не применил в рассматриваемом случае пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Ссылки суда на пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" ошибочны в силу невозможности применения к оформлению распорядительных и иных документов органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Московской области. В рассматриваемом случае применимы положения постановления Губернатора Московской области от 20.01.2016 N 11-ПГ. Суд сослался на формальные основания, не дал оценки юридическим фактам, свидетельствующим о неисполнении государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 14.09.2021 государственный контракт N 0148200000121000016 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектов организации работ по сносу (демонтажу) аварийных объектов, находящихся в собственности Московской области, по цене 668 823,5 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил банковскую гарантию N 10249060 от 10.09.2021, выданную Банком, на сумму 300 970,58 руб. сроком с 10.09.2021 по 31.01.2022, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить Министерству (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств.

Далее Министерство (бенефициар) уведомило Банк (гаранта) о ненадлежащем исполнении Обществом (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Принципал 04.10.2021 разместил акт сдачи-приемки оказанных услуг на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Портал).

Бенефициар направил 12.10.2021 письмо N 15исх-32913 об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам получения отрицательного заключения по государственной экспертизе, в котором указывалось на замечания по фактически оказанным услугам по Контракту.

Далее бенефициар принял 30.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместил соответствующее решение на Портале.

Министерство направило в адрес Банка требование от 20.01.2022 N 15исх-970 об оплате 300 970,58 руб. по банковской гарантии от 10.09.2021 N 10249060.

Уведомлением от 25.01.2022 Банк отказал в удовлетворении требования Министерства, сославшись на несоблюдение бенефициаром в нарушение условий гарантии порядка удостоверения требования и сопроводительных документов (отсутствие на расчете суммы требования оттиска печати бенефициара).

Впоследствии 25.01.2022 в Банк поступила копия требования исх. N 15исх-970 от 20.01.2022 об уплате денежных средств по гарантии с приложением копии расчета суммы требования.

Банк 27.01.2022 направил уведомление исх. N 437/исх/22 в адрес Министерства об отказе в исполнении требования, получено Министерством 07.02.2022 N 15вх-3811, поскольку в нарушение условий гарантии требование платежа по банковской гарантии и расчет суммы представлены в виде копии документов, не соблюден порядок удостоверения требования и сопроводительных документов: на требовании и расчете суммы отсутствует оттиск печати бенефициара.

Оставление требования об уплате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - Бенефициар (Ответчик) в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет в адрес Гаранта (Третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы. При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Вместе с тем в пункте 9 гарантии установлено, что гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа от бенефициара обязан удовлетворить требование либо направить мотивированный отказ. Согласно пункту 1 гарантии сумма, необходимая для перечисления в пользу Министерства, составляет 300 970,58 руб.; указанная сумма является убытками бенефициара, которые рассчитаны и подлежат возмещению. В случае неисполнения требования в установленный срок в соответствии с пунктом 12 гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В пункте 2 перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 устанавливает расчет суммы требования в виде отдельного документа, при этом не устанавливает форму такого расчета.

В пункте 6 гарантии стороны установили, что бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Пунктом 7 гарантии установлено, что к требованию должен быть приложен, помимо прочего, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Министерство (бенефициар) согласилось с принятыми условиями к оформлению требований об уплате суммы гарантии как наличие печати бенефициара, а также конкретную форму расчета суммы требования. Принятые условия не противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Довод Министерства о том, что само по себе изготовление требования от 20.01.2022 N 15исх-970 на фирменном бланке Министерства и его подписание лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий гарантии.

Доказательства отсутствия у Министерства печати не представлено, в связи с чем несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии ничем не обусловлено.

Условия банковской гарантии, касающиеся оформления требования, его внешних признаков, являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования, Банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Право гаранта отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства, предусмотрено гражданским законодательством.

К тому же суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" согласно которому, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае на самом требовании, а также на приложенном к нему расчете суммы требования отсутствовал оттиск печати бенефициара, в связи с чем Банк отказал в выплате по данному требованию, поскольку оно по внешним признакам не соответствовало условиям банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-28914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев