Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-296/23 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Розенгауза М.Г. (по паспорту),

от Розенгауза М.Г. - представитель Сапожников А.С. (по доверенности от 09.03.2022),

Кравченко В.А. (по паспорту),

Орлова В.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-296/2023) Розенгауза Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-18350/2021/разн.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Орлова Вячеслава Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) суда от 23.05.2021 заявление Орлова Вячеслава Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Орлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи - индивидуального жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 жилой дом с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013208:3 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А признаны единственным пригодным для постоянного проживания Орлова В.В. жильем, указанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы гражданина Орлова В.В.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение, независимо от его размера, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2018 N З05-ЭС18-15724, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2022, кредитор должника Розенгауз Михаил Геннадьевич, требования которого в размере 5 258 828,10 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.08.2021 по обособленному спору N А56-18350/2021/тр.2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать должнику в исключении единственного жилья из конкурсной массы, утвердить порядок предоставления замещающего жилого помещения взамен жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что иммунитет, установленный в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника, не является абсолютным, поскольку если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего по размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то не исключена возможность обращения взыскания на такое имущество.

Апеллянт указывает, что на собрании кредиторов, проведенном 12.05.2022, приняты следующие решения: предоставить должнику Орлову В.В. замещающее жилое помещение взамен жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, дом 101А, утвердить порядок предоставления должнику Орлову В.В. замещающего жилого помещения, провести оценку имущества должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При этом, согласно отчету об оценке имущества стоимость единственного жилья должника, представляющего собой двухэтажное кирпичное здание с железобетонными перекрытиями площадью 450,30 кв.м 1994 года постройки, составляет 37 910 677,00 руб. (л.д.7-31).

По мнению подателя жалобы, в этой связи указанное жилье по своим количественным и качественным характеристикам явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, его реализация позволит погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель просили приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кредитор Розенгауз М.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Кравченко В.А. согласился с позицией подателя жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).аким образом, обязанность разрешения вопросов об исключении из конкурсной массы имущества должника возлагается на финансового управляющего.

Обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений возложена на арбитражный суд только в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, с результатом рассмотрения финансовым управляющим вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Как следует из материалов дела, на собрании, состоявшемся 21.02.2022 кредиторами было принято решение о включении в конкурсную массу единственного жилья должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 23.11.2022 жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из конкурсной массы Орлова В.В. исключению подлежат жилой дом с земельным участком как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета N 2022-057 об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, произведенной независимый оценщиком имущества Савченко О.П. по заданию кредитора Розенгауза М.Г., рыночная стоимость объектов недвижимость, в отношении которых судом первой инстанции применен исполнительский иммунитет, составляет 37 910 677,00 руб. при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 723 045,21 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник ссылался на наличие у него в собственности в порядке находки квартиры, по адресу Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.2/12, N 1,21, за счет реализации которой должник полагал произвести расчеты с кредиторами, но в ходе следствия по уголовному делу N 1180140013002217 установлено, что на данную квартиру мошенническим способом, по подложным документам, 02.07.2018 было зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, которая впоследствии была перепродана по цепочке сделок. Указанная квартира отражена должником в описи имущества, приложенной к заявлению.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника вышеуказанного имущества, последним в материалы дела не представлено, равно как и сведения по результатам расследования по уголовному делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник указывает, что спорное жилое здание с земельным участком не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жильем для должника и 9 членов его семьи.

Приведенные должником доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П изложены следующие основные правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Норма предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2002 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 407-65) и составляет 18 кв.м на одного члена семьи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 407-65 установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге - 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу помимо самого должника по постоянному месту жительства зарегистрированы 5 граждан, состоящих с должником в различной степени родства, в том числе внучка должника Мезенцова-Кузнецова Дарья Дмитриевна, 05.01.1988 г.р. (дата постановки на регистрационный учет зарегистрирована 01.02.2017); сын должника Орлов Андрей Вячеславович, 01.06.1987 г.р. (дата постановка на регистрационный учет 15.01.2020); отец должника Орлов Владимир Сидорович, 01.04.1941 г.р. (дата постановки на регистрационный учет 10.06.2021); невестка должника Лейдер Ольга Игоревна, 18.01.1998 г.р. (дата постановки на регистрационный учет 18.08.2022) - л.д.125-130.

Согласно выкопировке из домовой книги по указанному адресу 19.09.2019 зарегистрирована Мезенцева-Кузнецова Арина Тимуровна, 30.08.2019 г.р. (л.д. 113-114).

Указывая на регистрацию в спорном жилом помещении родственников в количестве 9 человек, иных документов должником в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлено, при этом, учитывая, что в рамках дела о банкротстве судом рассматриваются отдельные обособленные споры, должник не был лишен возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, чего сделано не было, должник ограничился лишь ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.11.2022 N А56-18350/2021/ж.1.

Следует отметить также, что дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника возбуждено 23.03.2021, отец должника и его невестка зарегистрированы в жилом доме после возбуждения дела о банкротстве, при этом мотивы необходимости регистрации указанных лиц в жилом доме перед судом не раскрыты, равно как и не представлены сведения о том, где указанные лица были зарегистрированы ранее, сведения о наличии/отсутствии у них недвижимого имущества, пригодного для проживания.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установленных нормативов предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции полагает, что спорное жилое здание и расположенный под ним земельный участок существенно превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, при том, что внучка и правнучка должника, его невестка к членам семьи должника не относятся, сведения о том, что указанные лица признаны членами семьи собственника, в материалах дела отсутствуют.

Действия должника по регистрации членов семьи в единственно пригодном для проживания помещения в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии каких-либо доказательств необходимости их совершения, в том числе после принятия кредиторами решения о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, свидетельствуют об умышленных действиях должника, направленных на искусственное увеличение зарегистрированных лиц в принадлежащем ему на праве собственности помещении с целью избежания включения имущества, которое по своим характеристикам превышает разумно достаточные пределы для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в конкурсную массу должника, то есть на злоупотребление Орловым В.В. правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, обычные бытовые потребности членов должника и его семьи в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения могут быть обеспечены в результате реализации спорного имущества и приобретения иного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 по делу N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, с учетом значимости данного вопроса должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья подлежит разрешению судом первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции применительно к настоящему обособленному спору.

Следует отметить, что вопреки доводам должника, нахождение имущества в конкурсной массе не влечет за собой автоматическое лишение должника единственного жилья, поскольку прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество до разрешения вопроса о приобретении замещающего жилья недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Орлова В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении имущества - жилого дома с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-18350/2021/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Орлова Вячеслава Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении имущества - жилого дома с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова