Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-5740/22 по делу N А68-12889/2019

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А68-12889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912) - Чекмазова А.А. (доверенность от 27.10.2022 N 117/22), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Дроновой О.И. (доверенность от 29.12.2022 N 03-42/235), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-12889/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция) от 05.06.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@ Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области упразднена 11.01.2021. Правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 требования ООО "Тулаоборонстрой" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 05.06.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-12889/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тулаоборонстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 27.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А68-12889/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что в судебном акте отсутствует надлежащая оценка доводов налогоплательщика и представленным им доказательствам; указывая на незаконность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО "Тулаоборонстрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (в последствии реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области) от 15.12.2017 N 19 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тулаоборонстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2018 N 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФаНС России N 12 по Тульской области вынесено решение от 05.06.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 05.06.2019 N 17 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме - 47 452 545 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 6 385 855 руб. 68 коп.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 134 620 руб., всего - 53 973 020 руб. 68 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж".

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обжаловало его в УФНС России по Тульской области.

Решением управления от 25.07.2020 N 07-15/21370@ решение инспекции от 05.06.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области установлено, что ООО "Тулаоборонстрой" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО "Современные строительные технологии" (ИНН 0277135632), ООО "ЭлектроПромМонтаж" (ИНН 7104515783) в общей сумме 47 452 545 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Тулаоборонстрой" в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО "Современные строительные технологии" в сумме 43 864 299 руб.

ООО "Тулаоборонстрой" представило копии документов по взаимоотношениям с ООО "Современные строительные технологии" в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) выполняло работы на объектах заказчиков АО "Щегловский вал" и АО "КБП" в соответствии с заключенными договорами.

Между АО "Щегловский вал" (заказчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 01.04.2014 N 2/14, согласно пункту 1 которого предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией работ по подготовке территории к строительству объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула, Административно-складской комплекс, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора: начало - 01.04.2014, окончание - через 12 месяцев после начала работ.

Разделом 2 пунктами 2.1-2.8 договора от 01.04.2014 N 2/14 определена цена и общая стоимость договора. Общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 является предварительной и составляет 129 192 308 руб. (определяется расчетом договорной цены (приложение N 1), составленного на основании сводного сметного расчета).

Указанная стоимость работ подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

При необходимости выполнения дополнительных работ, генподрядчик выполняет работы по дополнительному соглашению с заказчиком за отдельную плату, подписанному до начала выполнения работ. Возведение временных зданий и сооружений оформляются отдельным дополнительным соглашением.

Пунктом 2.7 договора от 01.04.2014 N 2/14 определен график оплаты работ, в котором предусмотрено, что для выполнения работ заказчик перечисляет генподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, в частности: 1 этап в размере 35% от общей стоимости работ согласно договору, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 35% от общей стоимости работ по договору, во второй декаде апреля 2014 года.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

Расчет за выполненные работы (услуга) осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта Заказчиком, на дату подписания актов выполненных работ за вычетом аванса.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2014 N 2/14 определены права и обязанности генподрядчика, обеспечивающего производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик представляет на объект необходимые, материалы, машины, оборудование, транспортные средства, инструмент и конструкции необходимые для производства работ осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ. Информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

При этом из анализа условий договора и приложения N 1 к договору от 01.04.2014 N 2/14 "Расчет предварительной договорной цены" на работы по подготовке территории и строительству объекта "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула, Административно-складской комплекс" установлено, что на 01.04.2014 расчет предварительной договорной цены стоимости работ произведен без учета помещения климатической камеры.

Также между сторонами к договору от 01.04.2014 N 2/14 было заключено дополнительное соглашение от 14.10.2014 N 1, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт 2.1 договора от 01.04.2014 N 2/14 (а именно, общая стоимость работ по договору является предварительной и составляет 172 423 613 руб.)

Из анализа приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2014 N 1 к договору от 01.04.2014 N 2/14 следует, что в состав наименования работ входит помещение климатической камеры, а также отражена отдельно общая стоимость строительных, монтажных работ и оборудования.

К договору от 01.04.2014 N 2/14 ООО "Тулаоборонстрой" и АО "Щегловский вал" заключили дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 2, в рамках которого стороны определили проведение собственными и привлеченными силами дополнительных работ по демонтажу железобетонных фундаментов объекта Административно-складской комплекс согласно локальным сметам на сумму 99 703 руб. 90 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 оговорены сроки выполнения работ: начало - 29.12.2014, завершение работ - 30.01.2015. Также к договору от 01.04.2014 N 2/14 ООО "Тулаоборонстрой" и АО "Щегловский вал" заключили дополнительное соглашение от 28.05.2015 N 6, которым стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора от 01.04.2014 N 2/14 - пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, раздел 4, 6, 7, 8, а именно:

пункт 1.1.: подрядчик обязуется по заданию заказчика по объекту "Производственная база АО "Щеаловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс" выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами средствами, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке;

пункт 1.2: начало - 01.04.2014, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

пункт 2.1: общая стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, изменению не подлежит и составляет 229 997 378 руб. 46 коп. из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене (приложение N 1), составляет 147 625 000 руб. Структура твердой договорной цены должна быть представлена подрядчиком в течение трех дней после подписания дополнительного соглашения;

пункты 2.2-2.6 договора исключить, пункты 2.7-2.8 считать соответственно пунктами 2.2-2.3;

пункт 2.2: "оплата работ" производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет, аванс в размере 70% от общей стоимости работ с последующим удержанием его из стоимости выполненных работ;

Кроме того, к дополнительному соглашению обществом в ходе проверки представлено "соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс", а также расчет стоимости выполненных работ на объекте "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс", где сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение оставшихся строительпо-монтажных работ на объекте; "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс" в размере 147 625 000 руб.

К договору от 01.04.2014 N 2/14 ООО "Тулаоборонстрой" и АО "Щегловский вал" заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 7, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора от 01.04.2014 N 2/14 пункты 1.2, 2.1:

пункт 1.2: начало - 01.04.2015, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание - 25.12.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11;

пункт 2.1: общая стоимость работ по данному договору является твердой, изменению не подлежит и согласно соглашению о договорной цене составляет 249 000 000 руб.

С учетом данных карточки счета 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" по контрагенту АО "Щегловский вал" стоимость работ по договору от 01.04.2014 N 2/14 за 2014-2015 годы составила 249 128 184 руб. 52 коп.

АО "Щегловский вал" (заказчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор от 08.07.2014 N 10/14.

В рамках данного договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы: подготовка территории нового строительства объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула, то есть изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в том числе, освобождение территории строительства от имеющихся строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих строительству предметов, а заказчик обязуется генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 данного договора оговорены сроки выполнения работ: начало - 21.07.2014, окончание - 31.10.2014.

Протоколом разногласий от 08.07.2014 N 1 к договору от 08.07.2014 N 10/14 определена стоимость работ согласно локальной смете и составляет 622 руб. 26 коп. из расчета стоимости 1 куб.м.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 1 к договору от 08.07.2014 N 10/14 генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения (то есть с 20.08.2014), окончание - 31.10.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 08.07.2014 N 10/14 общая стоимость по демонтажу зданий определяется реестром смет и составляет 14 013 293 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения плата, производиться путем перечисления генподрядчику на расчетный счет аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

Из анализа карточки счета 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" стоимость работ по договору от 08.07.2014 N 10/14 за 2014-2015 годы составила 85 885 788 руб. 88 коп.

АО "Щегловский вал" (заказчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор от 05.08.2014 N 18/14.

В рамках данного договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стоянки и ограждения на территории объекта: "Площадка с щебеночным покрытием" в соответствии в ведомостью объемов работ и локальной сметой.

Согласно пункту 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 50 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 1 065 195 руб. 81 коп. Указанная стоимость работ подлежит уточнению, после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.7 договора, для выполнения работ заказчик перечисляет генподрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% от общей стоимости работ согласно пункта 2.1 договора, и в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стойкости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора генподрядчик информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 1 к договору от 05.08.2014 N 18/14 изменены сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.201 4, окончание - 07.11.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 05.08.2014 N 18/14 стоимость дополнительных работ, отраженных в приложении N I (локальная смета) увеличивается на сумму 212 022 руб. 52 коп.

Общая стоимость работ по договорам составила:

- стоимость работ по договору от 01.04.2014 N 2/14 с учетом дополнительных соглашений составила 249 128 184 руб. 52 коп.;

- стоимость работ по договору от 08.07.2014 N 10/14 с учетом дополнительного соглашения составила 85 885 788 руб. 88 коп.;

- стоимость работ по договору от 05.08.2014 N 18/14 с учетом дополнительного соглашения составила 1 103 038 руб. 59 коп.

Оплата за выполненные работы произведена АО "Щегловский вал" за период с 2014-2016 годы в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тулаоборонстрой", а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Современные строительные технологии" в размере 18 037,63 тыс. руб. с назначением платежа за ООО "Тулаоборонстрой".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что для выполнения работ на объектах АО "Щегловский вал", в том счисле при строительстве административно - складского комплекса в качестве организации, выполнявшей работы, ООО "Тулаоборонстрой" заявлена субподрядная организация ООО "Современные строительные технологии".

ООО "Тулаоборонстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) договор субподряда на выполнение работ от 22.04.2014 N 2-СП/2014, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула Административно-складской комплекс" (с учетом "климатической камеры") в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. А также в соответствии с договором, графиком и утвержденной рабочей документацией, включая:

- выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ;

- поставку необходимых материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком графика поставки указанных материалов и оборудования;

- выполнение работ по монтажу необходимых материалов и оборудования, выполнение всех операций, связанных с доставкой и приемкой материалов и оборудования;

- приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях в процессе строительства к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании, при условии наличия вины субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц в причинении вреда техническому состоянию конструкций дорог на территории строительной площадки. Форма акта согласуется сторонами дополнительно. Акт подписывается не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора со стороны генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания акта, в акте делается соответствующая запись и он считается действительным без подписи субподрядчика;

- выполнение пуско-наладочных работ оборудования, индивидуальное и комплексное опробование оборудования, проведение вех требуемых испытаний, рабочей документации и обязательных технических правил, а также все действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, устранение дефектов;

- сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта;

- иные работы, неразрывно связанные со строительством, сдачей и вводом в эксплуатацию объекта, определить которые полностью невозможно.

Пунктами 1.4 -1.4.3 договора N 2-СП/2014 предусмотрены сроки выполнения работ и услуг по договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, окончательная дата завершения работ: 31.03.2015. Срок выполнения конкретных видов работ при необходимости устанавливаются в графике выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора N 2-СП/2014 установлено, что общая стоимость работ составляет 124 812 720 руб., в том числе НДС 18% - 19 039 228 руб. (определяется расчетом договорной цены (приложение N1), составленного на основании сводного сметного расчета).

При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг "генподряда" в размере 10% от цены договора (от стоимости выполненных субподрядчиком работ), что составляет 12 481 272 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.

Цена договора является открытой. Стоимость определяется с применением расценок ТЕР Тульской области и индексов изменения сметной стоимости, выпускаемыми ГУ РХЦЦС Тульской области, действующими на дату окончания работ (пункт 2.2 договора N 2-СП/2014).

Увеличение стоимости работ будет произведено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора N 2-СП/2014).

Согласно пункту 3.1 договора N 2-СП/2014 оплата производится следующим образом: для выполнения работ генподрядчик перечисляет субподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре аванс в следующие сроки: 1 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС - 4 759 807 руб., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС - 4 759 807 руб., во второй декаде июля 2014.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3. Расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта (пункт 3.2, 3.4 договора N 2-СП/2014).

Для выполнения договора субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ (пункт 12.1 договора N 2-СП/2014).

ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" к договору N 2-СП/2014 заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2014 N 2 стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт "2.1 (общая стоимость работ составляет 167 422 969 руб., в том числе НДС - 25 539 097 руб. (определяется расчетом договорной цены, составленной на основании сводного сметного расчета). При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость "генподряда" в размере 10% от цены договора, что составляет 16 742 296 руб. 90 коп., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.); дополнить пункт 3.1 (для выполнения работ генеральный подрядчик из вышеуказанной цены перечисляет субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, на основании представленного субподрядчиком расчета-обоснования использования денежных средств направленных на авансирование (приложение N 2, является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), пункт 3.4 (подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 после подписания и оплаты ОАО "Щегловский вал" актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора от 01.04.2014 N 2/14, заключенного между ОАО "Щегловский вал" и ООО "Тулаоборонстрой"), пункт 6.15 (соблюдать регламент осуществления производственного контроля к подрядным (субподрядным) организациям за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности при производстве работ на объектах строительства ООО "Тулаоборонстрой"), пункты 6.18, 6.19 (субподрядчик обязуется направлять уполномоченного представителя (с надлежащим образом оформленной доверенностью с правом подписи документов от имени субподрядчика) на все совещания и переговоры на основании полученного письменного уведомления о времени месте его проведения, а также обязуется не принимать участия в совещаниях и переговорах проводимых ОАО "Щегловский вал" без участия представителей генподрядчика), пункт 14.1, 21.9, 21.10" договора от 22.04.2014 N 2-СП/14. Остальные условия заключенного договора от 22.04.2014 N 2-СП/14 остались без изменения.

Пунктом 12 дополнительного соглашения определено, что субподрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения представить генподрядчику надлежащим образом заверенную обслуживающим банком копию карточки образцов подписей субподрядчика, а также копии доверенностей на уполномоченных представителей субподрядчика. За нарушение условий данного пункта генподрядчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2014 N 3 стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ограждения площадки для размещения и хранения материальных ценностей в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 105 454 руб. 37 коп., в том числе НДС - 16 086 руб. 26 коп.

Общая стоимость работ по договору от 22.04.2014 N 2-сп/2014 с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2014 N 3, от 04.12.2014 N 3 составила 167 528 423 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 25 555 183 руб. 22 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2014 N 4 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов. Помещение климатической камеры. Административно-складской комплекс в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 30 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 557 685 руб. 64 коп., в том числе НДС - 88 121 руб. 54 коп. Стоимость указанных работ генподрядными услугами не облагается.

Общая стоимость работ по договору от 22.04.2014 N 2-сп/2014 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 4 составила 168 086 109 руб. 01 коп., в том числе НДС - 25 640 253 руб. 91 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 5 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания "С 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг "генподряда" в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, без учета стоимости оборудования (материалов), в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры".

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 N 7 субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных фундаментов объекта "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула. Административно-складской комплекс" в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 99 703 руб. 90 коп., в том числе НДС - 15 209 руб. 07 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2015 N 8 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 (вместо слов "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула Административно-складской комплекс (с учетом "климатической камеры") читать "Производственная база АО "Щегловский вал", г. Тула. II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс (с учетом "климатической камеры")), пункт 1.4.2 (окончательная дата завершения работ: 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме NКС-11), пункт 2.1 (общая стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 228 327 924 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене, составляет 147 625 000 руб., в том числе НДС - 22 519 067 руб. 80 коп. Структура твердой договорной цены должна быть представлена субподрядчиком в течение трех дней после подписания данного доп.соглашения. При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг "генподряда" в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг "генподряда" в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры.), пункт 3.1 (для выполнения работ генподрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 14 997 751 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, с последующим удержанием его из стоимости работ. До 31.07.2015 генподрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 8 000 000 руб. в том числе НДС 18%, с последующим удержанием его из стоимости выполненных работ. Зачет авансовых платежей производится из расчета объема выполненных и предъявленных к оплате работ по соглашению сторон в размере, указанном в каждой справке по форме КС-3), пункт 17.1. Пункты 2.2, 2.5, 3.2 договора исключены.

К дополнительному соглашению представлено соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс" (Приложение N 1); расчет стоимости выполненных работ на объекте "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс" (приложение N 1.1); структура договорной цены (приложение N 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2015 N 9 на основании пункта 2.6 договора стороны пришли к соглашению об исключении из объемов работ в части предусмотренной локальной сметой N 9.1 в размере 1 825 731 руб. 67 коп. К дополнительному соглашению представлена локальная смета N 9.1;

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 N 10 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора: общая стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 232 000 000 руб., в том числе НДС, из них стоимость оставшихся объемов работ составляет 52 762 417 руб. 24 коп. При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг "генподряда" в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг "генподряда" в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. К дополнительному соглашению представлено расчет твердой договорной цены на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс" (приложение N 1.1), Структура твердой договорной цены по строительству объекта: "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс" (приложение N 1.2).

Согласно проведенному анализу расчета предварительной договорной цены налоговый орган пришел к выводу, что объемы субподрядных работ по договору от 22.04.2014 N 2-СП/2014, заключенному ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" увеличены на 21 373 034 руб. 67 коп. за счет увеличения объемов общестроительных работ, внутренних отделочных работ, благоустройства территории, устройство дорог и др.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что действия ООО "Тулаоборонстрой" при заключении договора с ООО "Современные строительные технологии" согласованы и направлены не на получение дохода, а исключительно на создание формального документооборота.

Между ООО "Тулаоборонстрой" (генподрядчик) и ООО "Современные строительные технологии" 21.07.2014 заключен договор N 10-СП/2014, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить подготовительные работы: подготовка строительства нового объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула, земельные участки с кадастровыми номерами 71:306030916:68, 71:306030916629, то есть изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), включая: выполнение полного комплекса работ; сдачу объекта генподрядчику по объекту в целом; иные работы, неразрывно связанные с предметом договора, определить которые полностью невозможно.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ согласно договорной цене составляет 420 руб., в том числе НДС, из расчета стоимости 1 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта.

Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 после подписания ОАО "Щегловский вал" актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора от 08.07.2014 N 10/14, заключенного между ОАО "Щегловский вал" и ООО "Тулаоборонстрой".

Согласно пункту 10 договора для выполнения договора субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Сторонами к договору заключены следующие дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 N 1 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами подготовительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные настоящим дополнительным соглашением; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.09.2014; общая стоимость работ по демонтажу зданий согласно настоящего дополнительного соглашения, определяется расчетом договорной цены и составляет 9 799 305 руб. 53 коп.; оплата за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными пунктами 3.4, 3.5 договора от 21.07.2014 N 10-сп/2014.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 N 2 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные данным дополнительным соглашением; срок выполнения работ - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ - 31.09.2014; оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными пунктами 3.4, 3.5 договора от 21.07.2014 N10-сп/2014.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 N 3 к договору от 21.07.2014 N 10-СП/2014 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами средствами дополнительные работы по демонтажу надземной части нежилых зданий (лесосушилок лит.ч.14, бытовые помещения лит.ч.15, пристройка к бытовым помещениям лит.ч. 16, вагон бытовой лит.ч. 39, кладовая хозинвентаря лит.ч. 15) на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030916:733 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке; срок выполнения работ - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ - 31.03.2015; общая стоимость работ составляет 105 454 руб. 37 коп.; субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 соглашения, согласно локальным сметам (приложение N 1, 2, 3, 4, 5) на сумму 2 227 669 руб. 98 коп., в том чилсе НДС; расчет за выполненные работы осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта генподрядчиком.

ООО "Тулаоборонстрой" (генподрядчик) 27.08.2014 заключило с ООО "Современные строительные технологии" (субподрядчик) договор N 15-СП/2014 субподряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство стоянки и ограждения на территории объекта: "Площадка с щебеночным покрытием ОАО "Щегловский вал"" в соответствии со сметой (приложение N1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг, определяется по смете и составляет 745 637 руб. 06 коп., в том числе НДС - 113 741 руб. 25 коп. Стоимость работ является твердой. Стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения субподрядчика и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и его вознаграждение, стоимость работ и услуг, материалов, временные здания и сооружения. Очистку объекта и прилегающей территории от мусора и его вывоз, расходов на привлечение субподрядчиков и организацию строительных работ на объекте, охрану объекта и т.п. В стоимость договора включены: транспортные расходы, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения работ, стоимость монтажных и проектных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора генподрядчик осуществляет платеж по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3, посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.1.1 после подписания ОАО "Щегловский вал" актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора от 05.08.2014 N 18/14, заключенного между ОАО "Щегловский вал" и ООО "Тулаоборонстрой".

Согласно пункту 11 договора для выполнения договора субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 1 к договору от 21.07.2014 N 15-сп/2014 оговорено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по освобождению строительства от имеющихся строений (с учетом демонтажа фундаментов) на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29.

Изменены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания соглашения, то есть с 20.08.2014, окончание - 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 21.07.2014 N 15-сп/2014 общая стоимость работ по демонтажу зданий, определяется расчетом договорной цены (приложения N 1 и составляет 9 799 305 руб. 53 коп., в том числе НДС - 1 494 809 руб. 32 коп.).

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 2 к договору от 21.07.2014 N 15-сп/2014 оговорено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29. Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания соглашения, то есть с 20.08.2014, завершение работ - 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется работы по демонтажу фундаментов зданий в количестве 683 кв.м на сумму 1 707 500 руб., в том числе НДС, из расчета стоимости 2 500 руб. за 1 куб.м.

Общая стоимость работ по договору от 21.07.2014 N 15-сп/2014 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 1, N 2 составила 11 506 805 руб. 53 коп., в том числе НДС - 1 755 275 руб. 41 коп. Начало работ - 20.08.2014, окончание - 31.09.2014.

Договор субподряда на выполнение работ от 22.04.2014 N 2-сп/2014 и дополнительное соглашениеот 22.12.2015 N 10, договор субподряда на выполнение работ от 21.07.2014 N 10-сп/2014 и дополнительные соглашения от 20.08.2014 N 1, 2, договор субподряда на выполнение работ от 27.08.2014 N 15-сп/2014 и дополнительное соглашение от 20.01.2016 N 1со стороны ООО "Современные строительные технологии" подписаны от лица Якупова Александра Викторовича; дополнительные соглашения от 25.11.2014 N 2, от 04.12.2014 N 3, 4, от 12.01.2015 N 5, от 09.02.2015 N 7, от 10.06.2015 N 8, от 27.08.2015 N 9, к договору от 22.04.2014 N 2-сп/2014, от 02.02.2015 N 3 к договору от 21.07.2014 N 10-СП/2014 от лица руководителя проекта - Садыкова Артура Ирековича по доверенности от 10.11.2014 N б/н.

К договорам от 22.04.2014 N 2-сп/2014, от 21.07.2014 N 10-сп/2014, от 27.08.2014 N 18-сп/2014 представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объектах АО "Щегловский вал".

В отношении ООО "Современные строительные технологии" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Современные строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, прекратило деятельность 21.09.2018.

Адрес регистрации: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д.45.

Учредителями ООО "Современные строительные технологии" являлись Якупов Александр Викторович с 09.04.2014 по 30.01.2017; Филимонова Елена Рамазановна с 30.01.2017, руководителями - Якупов Александр Викторович с 09.04.2014 по 20.12.2016, Мамаев Денис Ризванович с 21.12.2016.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Современные строительные технологии" за 2014 представлена одна справка о доходах физического лица Якупова Александра Викторовича: в период с мая по декабрь 2014, код дохода "2000", общая сумма дохода - 90 000 руб.

За 2015 год справки о доходах представлены на двух физических лиц: Якупова Александра Викторовича в период с января по декабрь 2015, код дохода "2000", общая сумма дохода - 135 000 руб.; Крохину Елену Александровну в период с апреля по июль 2015, код дохода "2000", общая сумма дохода - 33 021 руб. 43 коп.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Современные строительные технологии" - код по ОКВЭД 41.20: строительство жилых и нежилых зданий, ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки также было установлено, что имущества и транспортных средств за ООО "Современные строительные технологии" не зарегистрировано.

Среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД "Риски" (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО "Современные строительные технологии" присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос директора ООО "Современные строительные технологии" Якупова Александра Викторовича (протокол допроса от 28.11.2018 N 509), который пояснил, что являлся единственным учредителем в ООО "Современные строительные технологии" в 2013 или 2014. Основной вид деятельности: продажа запчастей, строительство. В ООО "Современные строительные технологии" работников было до 100 человек по договорам. В ООО "Современные строительные технологии" Якупов А.В. являлся учредителем, руководителем и бухгалтером. Якупову А.В. поступило предложение о приобретении предприятия, отдал документы в организацию, которая занималась реорганизацией, были ли у ООО "Современные строительные технологии" электронные ключи, Якупов А.В. не помнит. Печатъ ООО "Современные строительные технологии" делала контора, которая регистрировала предприятие. Печати было 1 или 2, печать была на складе, там же был офис. Юридический адрес ООО "Современные строительные технологии" Якупов А.В. не помнит. Об оформлении и получении обществом каких-либо лицензий или свидетельств не помнит. Свидетельство СРО, кажется, было. В г. Тула Якупов А.В. в 2013-2018 годах не был. Что стало с ООО "Современные строительные технологии" не знает, это был 2014 или 2015 год. В период руководства бухгалтерский учет вел Якупов А.В., отчетность направлялась в электронном виде через организацию. Договор на передачу отчетности не заключал, оплачивал по факту. Якупов А.В. не помнит, выдавал ли доверенность на сдачу отчетности. С ООО "Тулаоборонстрой" договоры не заключал и не подписывал. Организацию АО "Щегловский вал" Якупув А.В. не знает, на территории АО "Щегловский вал" не был. При этом Якупов А.В. указал, что Садыкова А.И., Гура Р.А., Валиева А.А., Крохину Е.А., Филимонову Е.Р., Ермолаева О. Д., Гилева В.Е. не знает. Доверенность от 10.11.2014 N б/н от лица ООО "Современные строительные технологии" на представление интересов общества, Садыкову А.И. не выдавал и не подписывал.

На представленные Якупову А.В. для ознакомления документы по форме N КС-3 и N КС-2 последний сообщил, что он их не подписывал, а также Якупов А.В. не подтвердил подпись, указанную на справке о стоимости выполненных работ и затрат, на актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, договорах с ООО "Тулаоборонстрой". Кто от его имени мог оформлять документы, Якупов А.В. ответить затруднился.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 26.03.2019 N 417) подпись Якупова А.В. на части первичных документов (около 500 шт.), заключенных между заявителем и ООО "Современные строительные технологии" выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, в остальной части (около 30 шт.) подпись Якупова А.В. на первичных документах выполнена не самим Якуповым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписи Якупова А.В., в отношении 4-х документов экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, самим Якуповым А.В., в оставшейся части, представленных на экспертизу документов (5 шт.), экспертом указано о невозможности определения, кем выполнены подписи (самим Якуповым А.В. либо другим лицом (лицами)), в связи с тем, что подписи несопоставимы по общему виду и транскрипции.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии ведения ООО "Современные строительные технологии" реальной финансово-хозяйственной деятельности и неспособности выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО "Тулаоборонстрой".

Единственным участником общества Якуповым А.В. 11.01.2016 принято решение о прекращении деятельности ООО "Современные строительные технологии" в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Булат-М" (данная организация имеет признаки "массового" руководителя, адрес "массовой" регистрации). ООО "Современные строительные технологии" 21.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, представленной ООО "Современные строительные технологии" в Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, установлено, что нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Современные строительные технологии" инспекцией установлена минимизация налогов (при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах), то есть доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании видимости деятельности такого контрагента именно в интересах ООО "Тулаоборонстрой" и свидетельствует о его непосредственном участии в создании такой видимости.

Из анализа движения денежных средств за 2014-2016 годы по расчетным счетам ООО "Современные строительные технологии" инспекцией установлено, что наибольшая сумма денежных средств поступала на расчетный счет за строительно-монтажные работы, а именно, от ООО "Тулаоборонстрой".

Сумма поступивших от ООО "Тулаоборонстрой" денежных средств (с учетом поступлений оплат от АО "Щегловсий вал" за ООО "Тулаоборонстрой") в 2014 году составила 135 394,38 тыс. руб., что составляет 62% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, за 2015 год - 88 871,77 тыс. руб., что составляет - 26,4%.

При этом перечисление денежных средств с расчетного счета, в основном, происходило за продукты питания и табачные изделия (в 2014 году перечисление осуществлено в размере 77 354,76 тыс. руб., что составляет 40% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет; за 2015 год - 172 157,34 тыс. руб., что составляет - 49%, а в 2016 году - 40%), за мясо, за снековую продукцию и семена подсолнечника, за стройматериалы, аренду техники, незначительная сумма денежных средств перечислялась за выполненные работы.

Кроме того, проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Современные строительные технологии" осуществлялось в адрес ООО "РосТоргПоставка" (в 2014 году в размере 59 494,60 тыс. руб. - за продукты питания и табачные изделия"), в ООО "БашПродОптТорг" (в 2014 году в размере 120 006,64 тыс. руб., в 2016 г. - 15 765 тыс. руб. с назначением платежа "за продукты питания"), ООО "БашБелСнаб" (в 2014 году - в размере 17 860,16 тыс. руб. с назначением платежа "за снековую продукцию и семена подсолнечника"), в том числе, в адрес ООО "Строительная компания "Логис" (в 2014 - в размере 14 248,38 тыс. руб., что составляет 7% от общей суммы денежных средств, в 2015 году - 1 170 тыс. руб., что составляет 0,3% от общей суммы денежных средств с назначением платежа "по договору от 05.08.2014 N 145 за СМР".

При этом платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной ООО "Современные строительные технологии" деятельности, отсутствуют, в том числе, оплата физическим лицам по договорам за выполненные работы.

В результате анализа представленной информации (поручение от 29.06.2018 N 17/22419 об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО)) инспекцией установлено, что операции в системе "Интернет-Банк" проводились ООО "Современные строительные технологии" с IP-адресов, совпадающих с организацией ООО "БашПродТорг".

Следовательно, перечисление денежных средств совершалось ООО "Современные стротельные технологии" и ООО "БашПродТорг" с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, действия которых, согласованы и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учредителем в ООО "РосТоргПоставка" с долей участия 100% является Крохина Е.А., которая является также учредителем в ООО "БашПродОптТорг" (дата регистрации - 23.09.2014, дата ликвидации - 20.02.2018, руководитель - Филимонова Е.Р. (учредитель ООО "Современные строительные технологии"), основной вид деятельности код по ОКВЭД 46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, а также Крохина Е.А. является учредителем ООО "Логика рекламы" (дата регистрации - 27.06.2013, дата ликвидации - 08.10.2014).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ Крохиной Е.А. представлены от ООО "РосТоргПоставка" за период январь - декабрь 2014 год, код дохода "2000", общая сумма дохода -124 200 руб. ООО "БашПродОптТорг" за период октябрь - декабрь 2014 года, код дохода "2000", общая сумма дохода - 33 750 руб., за период январь - декабрь 2015 года, код дохода "2000", общая сумма дохода - 135 000 руб., ООО "Современные строительные технологии" за период апрель-июль 2015 года, код дохода "2000", общая сумма дохода - 33 021 руб. 43 коп., ООО "Бюро Строительного и технического проектирования" за период апрель - декабрь 2015 года, код дохода "2000", общая сумма дохода - 100 886 руб. 36 коп., за период январь - декабрь 2016 года, код дохода "2000", общая сумма дохода - 138 000 руб.

По мнению налогового органа, изложенное означает, что Крохина Е.А., являясь учредителем ООО "РосТоргПоставка", ООО "БашПродОптТорг", в этот же период получала доход от ООО "Современные строительные технологии", то есть являлась работником, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

При исследовании выписки банка ООО "РосТоргПоставка" (представлена государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим банка ОАО "ПСБ") установлено, что на расчетный счет ООО "РосТоргПоставка" oт ООО "Современные строительные технологии" поступили денежные средства в размере 98 188,39 тыс. руб., в том числе, 3 808,89 тыс. руб. от Мурманского филиала АО "ПСБ", плательщик - ООО "Современные строительные технологии", за 2015 год - 36 136,50 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по договору от 30.04.2014 N 54 за продукты питания и табачные изделия".

На расчетный счет ООО "РосТоргПоставка" денежные средства поступали за электрооборудование, арматуру, за сантехнику, за светотехническую продукцию, за стройматериалы, за проектные работы, за выполненные работы, услуги, СМР.

При этом с расчетного счета ООО "РосТоргПоставка" поступившие денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО "Торговая Компания "Премьер" за табачные изделия и продукты питания (около 82% от всех поступивших денежных средств), ООО "БашПродОптТорг" (29% также за продукты питания"), ООО "БелБашСнаб" (29 661,21 тыс. руб. с назначением платежа "за семена подсолнечника жареные "Белочка"), в том числе, Крохиной Е.А. в 2014 году - 570 тыс. руб., 2015 году - 776 тыс. руб. с назначением платежа "перевод денежных средств из заработной платы Крохиной Е.А.".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Торговая Компания "Премьер" представило документы по взаимоотношения с ООО "РосТоргПоставка", а именно: договор на поставку товара, под термином товар следует понимать - табачная (элитная) продукция и продукты питания.

Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО "Торговая Компания "Премьер" главным бухгалтером Мироновой К.В., от имени ООО "РосТоргПоставка" - директором Крохиной Е.А.

В соответствии с представленными актами сверки поставка осуществлялась в июне 2014 года и декабре 2014 года, за период с 03.06.2014 по 30.06.2014 поставлен товар на сумму 39 856 586 руб. оплачено 39 856 586 руб.; с 01.12.2014 по 31.12.2014 поставлен товар на сумму 95 652 484 руб. оплачено 95 652 484 руб.

Однако на расчетный счет ООО "Торговая Компания "Премьер" от ООО "РосТоргПоставка" денежные средства перечисляются в размере: 245 455,35 тыс. руб. в 2014 году и 116 727,8 тыс. руб. в 2015 году, что свидетельствует о недостоверности данных, представленных ООО "Торговая Компания "Премьер".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Торговая Компания "Премьер" за 2014-2016 годы денежные средства поступали от юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей за продукты питания и табачные изделия.

ООО "Торговая Компания "Премьер", имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО "РосТоргПоставка" и ООО "БашПродОптТорг".

С расчетного счета ООО "Торговая Компания "Премьер" основная часть денежных средств перечислялись в адрес АО "Торговая компания "Мегаполис". АО "ТК "Мегаполис" зарегистрированы филиалы в 77 регионах России, в том числе филиал в г. Уфа (Республика Башкэртостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4), филиал в г. Тула (г. Тула, ул. Щегловская засека, 31), филиал в г. Ефремов (Тульская обл., г. Ефремов, ул. Мира, 7), филиал в г. Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, Узловское шоссе, 1).

По расчетным счетам АО ТК "Мегаполис" за 2014-2016 годы основная часть денежных средств проходит как проинкассированая денежная наличность.

В рамках контрольных мероприятий в проведены допросы работников Тульского филиала АО "ТК "Мегаполис", а именно Евсюхина К.Г., который пояснил, что с 2010 является директором филиала ЗАО ТК "Мегаполис" в г. Туле, основной вид деятельности - оптовая торговля табачной продукцией 90%. В работе присутствуют все виды расчетов (наличный и безналичный). При оплате наличными денежными средствами, водитель экспедитор при доставке товара привозит универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную и кассовый чек. Наличные денежные средства сдаются в кассу, оформляются приходно-кассовым ордером, сдаются в инкассацию Сбербанка. В Тульском филиале около 20-30% денежных средств - это наличные денежные средства. ООО "Тулаоборонстрой", ООО "Современные строительные технологии", ООО "ТК "Премьер" Евсюхину К.Г. не знакомы. Знакомо АО "Щегловский вал", поскольку Тульский филиал ЗАО ТК "Мегаполис" находится на территории Щегловская засека, 31, а АО "Щегловкий вал" арендует корпус на территории.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что АО ТК "Мегаполис" имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО "Торговая Компания "Премьер", ООО "РосТоргПоставка" и ООО "БашПродОптТорг".

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Современные строительные технологии" производило расчеты с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Тульском регионе.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Современные строительные технологии" - получателей денежных средств: ООО "Чистый климаг", ООО "РуфТех", ООО "Строй Услуга", ООО "Проектин", ЗАО "Перспектива", ООО НПП "Спецстройальянс", ООО "Гипскомплект", ООО "Стройкомплект", ООО "Спецтехинвест", ООО "АкваСети", ООО "Тезис", ООО "Барьер".

На расчетный счет ООО "Чистый климат" от ООО "Современные строительные технологии" в 2015 году перечислено 15 211 тыс. руб. (монтаж системы вентиляции). Кроме того, организацией представлен договор от 27.03.2015 N 04/15, заключенный между ООО "Чистый климат" и ООО "Современные строительные технологии", на поставку оборудования.

От лица ООО "Чистый климат" договор подписан генеральным директором Лобановым А.В. Из протоколов допроса Лобанова А.В. следует, что ООО "Чистый климат" имело ранее (задолго до ООО "Современные строительные технологии") финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Тулаоборонстрой", могло самостоятельно приобрести товары и работы без привлечения ООО "Современные строительные технологии", то есть, вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии".

На расчетный счет ООО "СтройУслуга" от ООО "Современные строительные технологии" в 2014-2015 годах перечислено 22 338 тыс. руб. за поставку щебня, песка, за вывоз строительного мусора. Сопроводительным письмом ООО "СтройУслуга" представило договоры, заключенные с ООО "Современные строительные технологии": договор поставки от 14.05.2014N 22СУ/14 (песок, щебень), договор подряда от 01.06.2014 N 24СУ/14 на выполнение работ по разработке грунта на строительном объекте АО "Щегловский вал", договор от 23.06.2014 N 27СУ/14, товарные накладные, акты, КС-2, КС-3, акт сверки расчетов за 2014.

Представлен договор от 23.06.2014 N 27СУ/14 на выполнение подготовительных работ: подготовка нового объекта "Производственная база ОАО "Щегловский вал" - изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, а также уборка, вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ.

От лица ООО "Современные строительные технологии" договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты оказанных услуг, подписаны директором Якуповым А.В., поскольку как установлено в ходе проверки, Якупов А.В. не являлся грузополучателем товарно-материальных ценностей от ООО "СтройУслуга", не заключал и не подписывал договоры, а также не привлекал работников для выполнения работ на объектах АО "Щегловский вал", обязательства по выполнению работ по договору с ООО "Тулаоборонстрой" третьим лицам не передавал, налоговый орган посчитал сведения, содержащие в представленных документах, недостоверными.

По договору, заключенному ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройУслуга", стоимость работ согласно договорной цены составляет 210 руб. за ед. измерения.

По договору от 21.07.2014 N 10-СП/2014, заключенному между ООО Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии", стоимость работ согласно договорной цены составила 420 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 куб.м.

По договору от 08.07.2014 N 10/14, заключенному между ООО Тулаоборонстрой" и АО "Щегловский вал", стоимость работ согласно договорной цене составила 622 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 куб.м, в актах единица измерения проставлена в тоннах.

В связи с чем налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по вывозу строительного мусора по договору, заключенному между ООО Тулаоборонстрой" и АО "Щегловский вал" завышена в 3 раза.

ООО "СтройУслуга" представлены контактные данные ООО "Современные строительные технологии", а именно, номера телефонов и электронные адреса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в сети интернет поисковой системе "Яндекс" имеется информация о шести (6-ти) размещенных объявлениях на сайте "Авито", в том числе о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Васлонова, 5А, с указанием контактного номера телефона.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Заслонова, 5А является адресом регистрации Крохиной Е.А. (учредителя ООО "РосТоргПоставка", ООО "БашПродОптТорг", работника ООО "Современные строительные технологии"), из чего, по мнению налогового органа, следует, что Крохина Е.А. имела отношение к оформлению документов от лица организаций: ООО "РосТоргПоставка", ООО "БашПродОптТорг" и ООО "Современные строительные технологии", что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Проектин" (разработчиком проектной документации по договору от 15.10.2012 N 29-12/1050.35, заключенному между ООО "Проектин" и АО "Щегловский вал") установлено, что проект на строительство объекта административно-складской комплекс АО "Щегловский вал" разрабатывался с октября 2012 года, тогда как договор между ООО "Проектин" и ООО "Современные строительные технологии" раздел "вентиляция" по объекту: "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула помещение климатической камеры" от 17.02.2015 N 03-15/1147.

ООО "Руфтех" представлены: договор строительного подряда от 24.10.2014 N 3 на проведение работ по устройству кровли в помещении климатической камеры на сумму 297 433 руб., договор строительного подряда от 30.01.2015 N 1 на проведение комплекса работ по устройству кровли в помещении склада на сумму 1 818 612 руб., договор строительного подряда от 27.04.2015 N 5 на проведение комплекса работ по устройству кровли АБК на сумму 800 402 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2014-2015 годы. Согласно акту сверки задолженность в пользу ООО "ССТ" составляет 3 888 315 руб. Документы от лица ООО "Современные строительные технологии" подписаны Якуповым А.В.

Из показаний учредителя и руководителя ООО "Руфтех" Макагона А.А. следует, что ООО "Руфтех" имело ранее (задолго до ООО "Современные строительные технологии") финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тулаоборонстрой", могло самостоятельно заключить договор с ООО "Руфтех" на выполнение работ) без привлечения ООО "Современные строительные технологии", то есть, вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии".

Также из анализа расчетного счета ЗАО "Перспектива" инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО "Современные строительные технологии" в 2014-2015 годах в размере 13 984 тыс. руб.

Из документов, представленных ЗАО "Перспектива" следует, что данная организация является производителем продукции (бетон, раствор), отпущенной в адрес ООО "Современные строительные технологии". При этом документы от лица ООО "Современные строительные технологии" подписаны Якуповым А.В., что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 N 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 N417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Из анализа расчетного счета ООО НПП "Спецстройальянс" инспекцией установлено, что от ООО "Современные строительные технологии" в 2015 году перечислено 9 843,26 тыс. руб. (огнезащита металлических конструкций). Документы от лица ООО "Современные строительные технологии" подписаны Якуповым А.В. Также из расчетного счета ООО "Гипскомплект" установлено перечисление денежных средств от ООО "Современные строительные технологии" в 2015 году в размере 2 514 тыс.руб., а также организацией представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материалов (профиль, грунтовка, сухие смеси) за период с 26.01.2015 по 05.04.2016, при этом налоговый орган отмечает, что в 2016 году ООО "Современные строительные технологии" не могло закупать материалы, так как 20.01.2016 вынесено решение о реорганизации общества, правопреемником при реорганизации является ООО "Булат-М".

Из анализа расчетного счета ООО "Стройкомплект" установлено перечисление денежных средств от ООО "Современные строительные технологии" в 2014-2015 годах в сумме 950 тыс. руб.

ООО "Стройкомплект" на требование инспекции представило документы, а также указало, что поставщиком материала являлся ЗАО "НЗКМ" по дилерскому договору N ОП-К-14-442; с кем осуществлялось взаимодействие с ООО "Современные строительные технологии" не помнит.

Документы от лица ООО "Современные строительные технологии" подписаны Якуповым А.В., что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 N 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 N 417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Для установления физических лиц-сотрудников ООО "Современные строительные технологии", проходивших на территорию АО "Щегловский вал", инспекцией была истребована информация (письма, заявки) от заказчика с указанием периода посещения предприятия, ФИО посетителя. Между тем, данные об оформлении разовых и временных пропусков ООО "Тулаоборонстрой" за период 2014-2016 годов не представлены по причине их уничтожения.

АО "Щегловский вал" представлены копии писем от ООО "Тулаоборонстрой", направленных в адрес АО "Щегловский вал" для оформления пропуска сотрудникам и проезда техники на территорию объекта.

Инспекцией из анализа данных, указанных в письмах ООО "Тулаоборонстрой" в АО "Щеловский вал" для оформления пропусков для прохождения на территорию, установлены физические лица, из протоколов допросов которых, по мнению инспекции, следует, что организацию ООО "Современные строительные технологии" не знают, доход от ООО "Современные строительные технологии" не получали, работы от ООО "Современные строительные технологии" не выполняли (протоколы допроса Твердого Д.Н. от 16.10.2018 N 3041, Загретдинова P.P. от 23.10.2018 N 15-20/854, Хисамутдинова М.М. от 17.10.2018 N 154, Амитова Р.Ф. от 24.10.2018 N 3425, Мокан Н.В. от 23.10.2018 N 15-20/855, Галямова Р.И. от 06.11.2018 N 225, Бакеева P.M. от 25.10 2018 N 15-20/857, Аюпова Д.Х. от 29.11.2018 N 510, Гулува Д.В. Оглы от 04.04.2019 N 227, Галстяна Р.Г. от 26.03.2019 N 203. Петлевского В.В. от 22.03.2019 N 196, Лунева И.Д. от 22.03 2019 N 197).

Инспекцией также проведены допросы работников ООО "Тулаоборонстрой" (Кондрашкина А.В., Максимова С.А., Галацан М.В., Гилева В.Е., Федоровой И.П., Никитиной Л.А., Ермаковой Л.М.. Пилипчук З.И., Евстафьева А.Ю., Абашкина СВ., Михеля В.А. и др.), из которых, по мнению инспекции, следует, что об организации ООО "Современные строительные технологии" ничего не знают (или не могут пояснить), при этом указывали, что на объекте "АО "Щегловский вал" административно-складской комплекс" от лица ООО "Современные строительные технологии" находился единственный работник Садыков А.И.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тулаоборонстрой" с ООО "Современные строительные технологии" было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота. ООО "Тулаоборонстрой", подготавливая пакет документов от ООО "Современные строительные технологии", необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

В отношении ООО "ЭлектроПромМонтаж" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Тулаоборонстрой" в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО "ЭлектроПромМонтаж" в сумме 3 588 246 руб.

ООО "Тулаоборонстрой" представило копии документов по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроПромМонтаж" в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В проверяемом периоде ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключило с ООО "ЭлектроПромМонтаж" (подрядчик) договор подряда от 08.09.2016 N 103-СП/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять строительные работы. Данный договор является рамочным в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы выполняются в соответствии с соглашением о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик при исполнении обязательств по договору, по предварительному письменному согласованию с заказчиком вправе привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 2.3 договора).

Интересы подрядчика по договору представляет генеральный директор подрядчика или иные лица, надлежащим образом уполномоченные, которые с момента заключения договора будут принимать непосредственно участие в регулировании работ по объекту, подписывать от имени подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), установленные и утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, счета на оплату, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением Подрядчиком обязательств по договору (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан исполнять письменные указания заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, занесенные в общий журнал работ, который постоянно находится на объекте (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора включает стоимость строительных работ, является твердой и изменению не подлежит. Цена определяется соглашениями о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости материалов и работ в течение всего срока действия настоящего договора несет подрядчика.

Подрядчик имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с регламентом пропускного и внутриобъектового режима при проведении работ на территории АО "КБП" (пункт 5.2, 5.2.1 договора).

Сторонами к договору подписаны соглашения о договорной цене:

от 08.09.2016 N 1 о величине договорной цены на капитальный ремонт административно-производственного корпуса N 35 АО "КБП" (устройство сетей электроснабжения), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 в размере 3 885 718 руб. 76 коп., в том числе НДС - 592 736 руб. 76 коп.;

от 21.09.2016 N 2 о величине договорной цены на устройство наружных электрических сетей и наружного электроосвещения объекта: Реконструкция специального производства филиала ГУП КБП - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г. Тула II этап "Реконструкция": Реконструкция испытательной станции приемо-сдаточных и предъявительских испытаний общей площадью - 1649 кв.м, по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 59, в размере 19 794 394 руб. 19 коп., в том числе НДС - 3 019 483 руб. 86 коп.;

от 13.10.2016 N 3 о величине договорной цены на электроснабжение по объекту: "Производственная база АО "Щегловский вал", г. Тула, служебно-бытовые помещения N3 по адресу: г.Тула, ул. Щегловская засека, 31б, в размере 766 479 руб. 81 коп., в том числе НДС - 116 920 руб. 65 коп.;

от 09.12.2016 N 4 о величине договорной цены на устройство временного электроснабжения и электростроительной площадки согласно проекту 0122 ТОС-ЭС1, ВЛИ-0,4 кВ (временное электроснабжение и освещение) на объекте "Площадка серийного производства изделий АО "КБП", Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу ул. Щегловская засека, д.31, в размере 2 712 125 руб. 20 коп., в том числе НДС - 413 714 руб. 01 коп.;

от 21.12.2016 N 5 о величине договорной цены на устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения по объекту: "Реконструкция специального производства филиала ГУП "КБ приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия г. Тула (Филиал ГУП "КБП"- "ЦКИБ" СОО") II этап "Реконструкция": Реконструкция производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв.м, по адресу: корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв.м", по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.1а, в размере 21 106 920 руб. 85 коп., в том числе НДС 3 219 699 руб. 79 коп.;

от 28.12.2016 N 6 соглашение о договорной цене на электромонтажные работ по объекту: "Участок ствольных заготовок, цех N 1, ком.102, кор. N 698 на территории филиала АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" по адресу: г. Тула, Мосина, 2, в размере 2 105 086 руб. 22 коп., в том числе НДС 321 114 руб. 85 коп.

В отношении ООО "ЭлектроПромМонтаж" налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО "ЭлектроПромМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 по юридическому адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 91, корпус 3, офис 1.

Учредителем и руководителем ООО "ЭлектроПромМонтаж" является Якимов Дмитрий Александрович.

Среднесписочная численность работников составила: за 2015 год - 1 человек; за 2016 год - 3 человека.

Сведения о доходах за 2016 год представлены на 7 человек.

Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЭлектроПромМонтаж" инспекцией установлено, что затраты в расходной части декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 практически равны доходной части, а суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации.

Доля расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 98,6%.

Согласно данным проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателям налоговой отчетности ООО "ЭлектроПромМонтаж" за 2016 год инспекцией установлено, что полученная от ООО "Тулаоборонстрой" сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭлектроПромМонтаж" установлено, что денежные средства поступают от ООО "Тулаоборонстрой" - за выполненные работы, ООО "Эйдос" - за выполненные работы по договорам подряда, ООО "Промтехактив" - за материалы, ООО "Триа" - за электроснабжение объекта и т.д.

Перечислено с расчетного счета: снятие по карте, ООО "Электрощит" - за электрооборудование, ООО "Энергоцентр" - за материалы, ООО "Альянс" - за электромонтажные работы и т.д.

Анализ движения денежных средств за 2016 году по расчетному счету ООО "Электропроммонтаж" показал, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета; денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "ЭлектроПромМонтаж" не перечислялись (за исключением Якимова Д.А. и Якимовой А.В.), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии работников.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос директора ООО "ЭлектроПромМонтаж" Якимова Дмитрия Александровича (протокол допроса от 30.07.2018 N 319), который пояснил, что в 2016 году в обществе работали: бухгалтер - Якимова А.В., главный инженер - Антипов Е.Н.. бригадир - Шестов П.В., инженер ПТО - Соколов СВ. Между ООО "ЭлектроПромМонтаж" и "Тулаоборонстрой" заключен договор подряда от 08.09.2016 N 103-СП/16 на выполнение строительных работ. Для выполнения работ, привлекали спецтехнику, а из какой организации Якимов Д.А. не помнит. Работы по прокладке кабеля выполнялись собственными силами, а привлекали физических лиц по договорам гражданско-правового характера, но фамилии работников не помнит. На объекте административно-производственный корпус АО "КБП" работали Антипов и Шестов. Главный инженер Антипов на ООО "Тулаооборонстрой" предоставлял список с фамилиями работников для прохода на территорию АО "КБП" и АО "Щегловский вал". Для прохода на территорию оформлялись временные пропуска, Расчет за работы с работниками осуществлялся через расчетный счет, а с привлеченными работниками наличными денежными средствами. Все согласования по подрядчикам проводились "Тулаоборонстрой" в устной форме. Сотрудниками ООО "ЭлектроПромМонтаж" велись специальные журналы, которые находились на объектах АО "КБП" и АО "Щегловский вал". Контроль за ходом работ от ООО "Тулаоборонстрой" на объектах АО "КБП" и АО "Щегловский вал" осуществлял начальник отдела технадзора Максимов С. Сметы составлялись ООО "Тулаоборонстрой", а акты выполненных работ составлялись ООО "ЭлектроПромМонтаж".

Также налоговым органом были допрошены Семенов А.П. (протокол допроса от 22.10.2018 N 458) который пояснил, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал, кажется, в ООО "Электрострой". Было две организации - это ООО "Электрострой" и ООО "Электромонтаж". Руководил этими организациями Якимов Дмитрий. Заместителем был Рябикин В.А. Уволился из ООО "Электрострой" 13.03.2016. Со своей бригадой работал на АО "КБП", к подстанции подводили кабель (уличная разводка), остальное делали сами работники КБП. Задание на проведение объема работ давали на объекте работники КБП, кто конкретно не знает. На территорию проходили по пропускам, оформляли почти целый месяц. На территории АО "КБП" рабочих сопровождал сопровождающий (ФИО свидетель не помнит), сотрудник какой организации не знает. Якимов и Рябикин на объект не приезжали. На объекте производственная база АО "Щегловский вал" свидетель не работал, там работала другая бригада работников ООО "Электрострой".

Из показаний Рябикина В. А. (протокол допроса от 19.11.2018 N 498) установлено, что он являлся руководителем и учредителем ООО "Электрострой", ООО "Сити Проект". В 2016 году численность работников ООО "Электрострой" приблизительно 15 чел., сейчас численность отсутствует. У ООО "Электрострой" в собственности основных средств нет. ООО "Электрострой" в 2015-2016 годах имело свидетельство СРО "Тульский строитель", на сегодняшний день только СРО является разрешительным документом на проведение работ. ООО "Электрострой" заключило субподрядный договор в сентябре 2015 года с ООО "Спецэнергоресурс" на проведение электромонтажных работ (прокладка кабельной линии) на объекте АО "КБП" промышленный складской объект на территории АО "КБП". ООО "Cneцэнергоресурс" взяли объект на проведение полного комплекса работ: делали строительные работы, сантехнические работы, а мы выполняли электромонтажные работы. У ООО "Cпецэнергоресурс" были работники, мастера, которые выполняли работы и подписывали процентовки. Сначала получили аванс, начали проводить работы, работали на объекте полгода. В 2016 году ООО "Спецэнергоресурс" перестало платить за работы, мотивируя тем, что не платит ООО "Тулаоборонстрой" по непонятным на то причинам, хотя работы были выполнены в полном объеме и имеются подписанные акты, но за работу полностью оплату от ООО "Спецэнергоресурс" не получили. ООО "Спецэнергоресурс" осталось должно порядка 500 000 руб. На территорию АО "КБП" проходили по пропускам, представляя списки от ООО "Спецэнергоресурс".

Организация ООО "ЭлектроПромМонтаж" Рябикину В.А. знакома. Работал с Якимовым Д.А., который был директором ООО "ЭлектроПромМонтаж", но потом разошлись года три назад. Дмитрий решил работать самостоятельно. Договор с ООО "ЭлектроПромМонтаж" в 2015-2016 годах на выполнение работ на объектах не заключался и работы не оказывались от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж". Работники ООО "Электрострой" не выполняли работы от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж". Свидетель слышал, что Якимов Д.А. начал работы на объекте АО "Щегловекий вал", но к этому времени он уже не работал на АО "КБП".

Из допроса Соколова С. (протокол допроса от 25.03.2019 N б/н) следует, что в настоящее время он работает в ООО "ЭлектроПромМонтаж" инженер по ПТО. В 2014 работал в ООО "ЭлектроПромМонтаж", в 2015 - в ООО "Альянс", с октября 2016 работает в ООО "ЭлектроПромМонтаж". В 2014 году работал в офисе на ул. Жуковского, руководитель организации Рябикин и Якимов. В 2015 работал в ООО "Альянс" (руководитель Якимов), затем сменился руководитель и перешел в ООО "ЭлектроПромМонтаж". Во всех организациях с ним заключен трудовой договор, оплата производилась наличными денежными средствами. В 2014-2015 годах Рябикин В.А. работал инженером по снабжению, сейчас в обязанности входит составление, согласование с заказчиком и сдача исполнительной документации (акты скрытых работ, акты выполненных работ, актсдачи-приемки), работаю один и подчиняюсь напрямую директору Якимову Д.А. Основной заказчик ООО "Тулаоборонстрой". На объекте АО "Щегловский вал" был только на территории открытой площадки, без пропускного режима, поставлялся материал - кабельная продукция - поставщик Русский свет.

Из допроса Голубцова А.Г. (протокол допроса от 25.03.2019 N 198) следует, что он в настоящее время работает в ООО "ЭлектроПромМонтаж" электромонтажником. Имеет техническое образование, специальность "коммерсант на автотранспорте", окончил лицей N 1 в районе Мясново г. Тулы. В июне 2014 года устроился в ООО "Электрострой" электромонтажником. В период 2015-2016 годов так же были временные подработки. Офис Электрострой находился на ул. Жуковского, 54. На ул. Жуковского руководитель организации Рябикин. В офисе заключал гражданско-правовой договор. Когда приезжал за зарплатой, видел там же в офисе Якимова, но тогда лично с ним был не знаком. А с сентября 2016 года работал на АО "КБП", объект назывался "Стрелковый третий пусковой". На этот объект Голубцова А.Г. позвал Якимов Дмитрий Александрович, заключал договор гражданско-правового характера, организацию, от которой работает этот человек, не помнит. На объекте АО "КБП" занимался прокладкой кабелей, вешал прожекторы. На объекте была техника, экскаватор, ГНБ-установка для протяжки кабеля. В бригаде было несколько человек, с Голубцовым А.Г. еще был Антипов. Крыллов Андрей, Рожков и Якимов Дмитрий Александрович, Соколов Сергей привозил материал, пропусков не было. Якимов в бригаде распределял работу, контролировал ее и принимал. Зарплату за проделанную работу выдавал Якимов наличными, в офисе в г. Тула, на ул. Оборонной, в 9-этажном здании, на 1 этаже, расписывался в ведомости или журнале, точно не помнит. На представленной копии договора подряда от 01.12.2016 N б/н, заключенного между работником Голубцовым Александром Геннадьевичем и ООО "ЭлектроПромМонтаж", а так же на копии расходного кассового ордера от 30.12.2016 N 35, Голубцов указал, что подпись не его. Помнит, что заключал договор с ООО "ЭлектроПромМонтаж", расписывался за зарплату, но Голубцов А.Г., указал, что подпись на документах, представленных на ознакомление, не его. Работы, поименованные в документах, выполняли, точно корпус сказать не может, скорее всего, это и был объект "Стрелковый третий пусковой". На том объекте как раз вели электросети напряжением 0,4к/вт.

После проведения допроса в инспекцию Голубцовым А.Н. представлено пояснение к протоколу допроса свидетеля от 25.05.2019 N 198.

В пояснении Голубцов А.Г. сообщил, что "на допросе представлена копия договора подряда от 01.01.2016, заключенного между ним и ООО "ЭлектроПромМонтаж", а также копия расходного кассового ордера от 30.12.2016 N 35. Приехав домой и, подняв аналогичные документы, подтверждает, что подпись на документах его, на допросе плохо рассмотрел".

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу об оказании давления на свидетеля, при этом по визуальной оценке усматривается, что подписи на договоре подряда от 01.01.2016 N б/н и расходном кассовом ордере от 30.12.2016 N 35 выполнены не Голубцовым А.Г.

Учитывая показания свидетелей, инспекция пришла к выводу об отсутствии выполнения работ контрагентом общества - ООО "ЭлектроПромМонтаж", то есть работы выполнялись физическими лицами, являющимися работниками организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Проанализировав материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при совершении спорных хозяйственных операций.

Так, налоговый орган не представил в материалы дела расчет достаточности собственных материальных и трудовых ресурсов заявителя для выполнения всего объема работ.

Из показаний работников ООО "Тулаоборонстрой" следует, что заявитель для выполнения работ привлекал субподрядные организации: Бутба Д.Р. (протокол допроса от 16.07.2018 N 259) в ходе допроса указал, что всего на ООО "Тулаоборонстрой" работало человек 40 работников, но в конце 2015 года сократили человек 30. Объект административно-складской корпус строили субподрядные рабочие. В газете "Моя реклама" читал объявление о найме на работу сотрудников в ООО "Современные строительные технологии"; Ермакова Л.М. (протокол допроса от 25.09.2018 N 405) в ходе допроса указала, что когда она пришла на работу в ООО "Тулаоборонстрой", ООО "Современные строительные технологии" уже работало на объекте, был самый крупный субподрядчик. От указанной организации к директору Гилеву В.Е. приходили двое мужчин; Максимов С.А. (протокол допроса от 28.08.2018 N 367) в ходе допроса указал, что на объекте административно-складской корпус работу полностью выполняла субподрядная организация ООО "Современные строительные технологии". У данной организации было достаточное количество работников, но и для выполнения некоторых видов работ привлекали организации для выполнения работ по монтажу климатической камеры, а также по устройству поверхности поля под климатическую камеру и другие мелкие работы; Михель В.А. (протокол допроса от 02.10.2018 N 416) в ходе допроса указал, что работы на объекте административно-складской корпус работу выполняло ООО "Современные строительные технологии"; Пилипчук З.И. (протокол допроса от 01.10.2018 N 412/1) в ходе допроса указала, что работы на объектах выполнялись в основном субподрядными организациями. Субподрядные организации были из Уфы - ООО "Современные строительные технологии" работали на объекте административно-складской корпус климатической камерой. По данному объекту помесячно принимала от Садыкова КС-2, КС-36, он письменно приносил и сдавал секретарю документацию; Федорова И.П. (протокол допроса от 04.10.2018 N 421) в ходе допроса указала, что объект административно-складской корпус строила субподрядная организация ООО "Современные строительные технологии". Привлечение ООО "Тулаоборонстрой" субподрядных организаций также подтверждаются показаниями Журнакова В.Н. начальника управления АО "Щегловский вал" (протокол допроса от 21.09.2018 N 402).

При этом суд по праву признал обоснованным довод заявителя о том, что привлечение субподрядных организаций было связано с производственной необходимостью и является экономически обоснованным, на основании следующего.

Стоимость работ согласно смете, согласованной АО "Щегловский вал" и ООО "Тулаоборонстрой" в дополнительном соглашении от 18.12.2015 N 7 составляет 249 000 000 руб.

Стоимость работ согласно смете, согласованной ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" в дополнительном соглашении от 22.12.2015 N 10 составляет 232 000 000 руб.

К договору от 08.07.2014 N 10/14, заключенному между ООО "Тулаоборонстрой" и ОАО "Щегловский Вал", на подготовку территории нового строительства объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский Вал"" включены сметы, составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2014 года.

В договоре от 21.07.2014 N 10-СП/2014 между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ССТ" на подготовку территории нового строительства объекта: "Производственная база ОАО "Щегловский Вал"" включены сметы, составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2014 года, и применен понижающий коэффициент 0,7 либо применена единичная расценка, которая соответствует расценкам ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2014 года и применен понижающий коэффициент 0,7.

В договор от 05.08.2014 N 18/14, заключенному между ООО "Тулаоборонстрой" и ОАО "Щегловский Вал", на устройство стоянки с ограждением территории объекта: "Площадка с щебеночным покрытием" включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2014 года.

В договоре от 27.08.2014 N 15-СП/2014, заключенном между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ССТ" на устройство стоянки с ограждением территории объекта: "Площадка с щебеночным покрытием" включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2014 года и применен понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, стоимость работ, по строительству объекта "Производственная база АО "Щегловский вал" г. Тула. Административно-складской комплекс", выполненных ООО "Современные строительные технологии", ниже сметной стоимости работ, согласованной АО "Щегловский вал". Данное обстоятельство также подтверждает экономическую обоснованность привлечения ООО "Современные строительные технологии" для выполнения субподрядных работ.

Совпадение цены ряда подрядных и субподрядных работ также не может свидетельствовать о необоснованности получения ООО "Тулаоборонстрой" налоговой выгоды. Для ООО "Тулаоборонстрой" экономическая целесообразность участия в строительстве административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО "Щегловский Вал" складывается не из стоимости отдельных видов строительных работ, но определяется исходя из общего финансового результата по всему проекту в целом.

Так согласно договору подряда от 01.04.2014 N 2/14 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 7 общая стоимость работ составляет 249 000 000 руб. То есть выручка ООО "Тулаоборонстрой" от выполнения строительных работ по договору подряда от 01.04.2014 N 2/14 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 249 000 000 руб.

При этом ООО "Современные строительные технологии" за выполнение работ по строительству административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО "Щегловский Вал" по договору субподряда на выполнение работ от 01.04.2014 N 2/14 и дополнительных соглашений к нему, было заплачено 232 000 000.

То есть экономическая выгода ООО "Тулаоборонстрой" от привлечения ООО "Современные строительные технологии" для выполнения работ по строительству административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО "Щегловский Вал" составила 17 000 000 руб., с учетом первоначальной стоимости подготовительных работ и работ по монтажу технологического оборудования 5 364 437 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 10 к договору от 22.04.2014 N 2-сп/2014 с 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг "генподряда" в размере от 10% до 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, без учета стоимости оборудования (материалов), в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры".

Выводы налогового органа о том, что часть работ была исключена из объема субподрядных работ (подготовительные работы в размере в размере 2 087 619 руб. 68 коп., монтаж технологического оборудования в размере 9 547 943 руб. 62 коп.) противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки документам, поскольку подготовительные работы выполнялись, в том числе силами ОАО "Тулаоборонстрой", что подтверждается расчетами заработной платы за март-май 2014 года. Приобретение и монтаж технологического оборудования так же выполняло ООО "Тулаоборонстрой" по договору и N 32-СП/2015 N 173, заключенному с ООО "ПКФ "Омега". Указанные виды работ не входят в перечень работ, согласованных ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ССТ" для выполнения по договору субподряда на выполнения работ от 01.04.2014 N 2/14.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что объемы субподрядных работ по договору N 2-сп/2014, заключенному между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ССТ", увеличены на 21 373 034 руб. 67 коп. по сравнению с объемами и стоимостью работ, согласованными между АО "Щегловский вал" и ООО "Тулаоборонстрой" в договоре от 01.04.2014 N 2/14.

Вместе с тем, как верно указал суд области, указанные данные выводы сделаны на основании величин, спрогнозированных сторонами договоров подряда на этапе заключения договоров (дополнительных соглашений), без анализа объемов и стоимости фактически выполненных и принятых работ, согласованные сторонами в актах формы N КС-2 и справках формы КС-3. Первичные документы налоговый орган не анализировал.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости ООО "Тулаоборонстрой" с заказчиками работ АО "Щегловский вал" и АО "КБП" обоснованно не принят судом, поскольку не свидетельствует о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных заявителем с ООО "Современные строительные технологии" и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

Также налоговый орган не доказал, каким образом выбор АО "КБП" посредством Валиева А.А. субподрядной организации (ООО "Современные строительные технологии") для ООО "Тулаоборонстрой" привело к получению ООО "Тулаоборонстрой" каких-либо выгод от сделки с ООО "Современные строительные технологии".

Довод налогового органа о том, что службой безопасности ООО "Тулаоборонстрой" не проводилась проверка ООО "Современные строительные технологии" до заключения со ссылкой на показания Крупочкина В.А., по праву не принят судом области, поскольку из показаний Крупочкина В.А. (протокол допроса от 01.10.2018 N 413) следует, что договор между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" заключался в апреле 2014 еще до вступления его на должность заместителя генерального директора по безопасности и предыдущих результатов проверки ООО "Современные строительные технологии" у него не было.

В свою очередь Постников А.Е. (протокол допроса от 03.10.2018 N 418), на показания которого также ссылается управление, в ходе допроса пояснил, что он осуществлял трудовые функции заместителя генерального директора по безопасности ООО "Тулаоборонстрой" в период с 01.03.2013 по 31.03.2014, при этом договор с заказчиком работ заключен 01.04.2014, а с субподрядчиком 22.04.2014, то есть уже после увольнения Постникова А.Е. Следовательно, процесс поиска и проверки ООО "Современные строительные технологии" как потенциального субподрядчика не совпадал с периодом осуществления Постниковым А.Е. своих трудовых обязанностей в ООО "Тулаоборонстрой".

При этом суд верно отметил, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" возможности ведения предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Директор ООО "ЭлектроПромМонтаж" подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности общества и выполнение работ по договору с ООО "Тулаоборонстрой".

В материалы дела представлены доказательства наличия у контрагента персонала, необходимого для выполнения работ: Танаев А.В. - главный электрик (трудовой договор 01.09.2016); Соколов С. - инженер ПТО (трудовой договор от 01.09.2016); Шестов П.В. - мастер производственного участка (трудовой договор от 01.09.2016); Рожков А.А. - установка опор электроосвещения и прокладка провода (договор подряда 01.12.2016); Крылов А.В. - установка опор электроосвещения и прокладка провода (договор подряда 01.12.2016); Антипов Е.Н. - прокладка кабеля в траншее (договор подряда от 01.12.2016); Голубцов А.Г. - прокладка кабеля в трубе (договор подряда от 01.12.2016).

ООО "ЭлектроПромМонтаж" пояснило, что заработная плата работникам, а также, выплаты по договорам ГПХ выдавались в наличной денежной форме. Якимов Д.А., как руководитель организации, снимал денежные средства под авансовый отчет с расчетного счета организации, что в частности подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полученная в 2016 году сумма выручки была полностью отражена в декларация по НДС, налогу на прибыли и бухгалтерской отчетности.

Доказательств невозможности выполнения работниками ООО "ЭлектроПромМонтаж" с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам заявленного в договоре объема работ налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии выполнения работ контрагентом общества ООО "ЭлектроПромМонтаж" основан на одностороннем толковании показании свидетелей. Так, по мнению управления работы на объектах АО "КБП" выполнялись не ООО "ЭлектроПромМонтаж", а физическими лицами, являющимися сотрудниками организаций ООО "Электрострой" и ООО "Ситистрой", применяющих упрощенную систему налогообложения.

К такому выводу налоговый орган пришел в результат анализа протоколов допроса Голубцова А.Г., Соколова С., Семенова А.П., Рябикина В.А.

При этом показания свидетелей Рябикина В.А. и Семенова А.П. не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Из содержания протокола допроса Рябикина В.А. (от 19.11.2018 N 498) следует, что свидетель отрицает какую-либо связь ООО "ЭлектроПромМонтаж".

В частности, на вопрос проверяющего: "Заключался ли Вами договор с ООО "ЭлектроПромМонтаж" в 2015-2016 годах на выполнение работ на объектах?", свидетель ответил: "Нет, не заключался и работы не оказывал от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж". Работники ООО "Электрострой" не выполняли работы от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж".

На вопрос проверяющего: "Между ООО "ЭлектроПромМонтаж" и ООО "Тулаоборонстрой" заключен договор подряда в сентябре 2016 года на выполнение строительных работ. Привлекались ли работники ООО "Электорострой" для выполнения работ на объекте? Назовите ФИО привлеченных физических лиц", свидетель дал ответ: "Работники ООО "Электрострой" не выполняли работы от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж".

На вопрос проверяющего: "Между ООО "ЭлектроПромМонтаж" и ООО "Тулаоборонстрой" заключен договор подряда в августе 2016 года на капитальный ремонт административно-производственного корпуса N 35 АО "КБП" (устройство сетей электроснабжения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 59) начало работ: 13.09.2016. окончание: 30.10.2016. Привлекались ли работники ООО "Электрострой" для выполнения работ на объекте? Назовите ФИО привлеченных физических лиц.", свидетель ответил: "Я слышал, что Якимов Дмитрий Александрович начал работы на объекте АО "Щегловский вал", но к этому времени я уже не работал на АО "КБП". Мы с Якимовым не пересекались. Работники ООО "Электрострой" не выполняли работы от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж".

На вопрос проверяющего: "Между ООО "ЭлектроПромМонтаж" и ООО "Тулаоборонстрой" заключен договор, согласно которому проводились работы по устройству наружных электрических сетей и наружного электроосвещения "Реконструкция специального производства филиала ГУП "Конструкторское бюро приборостроения "Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г. Тула" II этап "Реконструкция": "Реконструкция испытательной станции приема-передаточных и предъявительских испытаний общей площадью - 1649 кв.м." начало работ: 21.09.2016. окончание: 30.12.2016. Привлекались ли работники ООО "Электрострой" для выполнения работ па объекте? Наловите ФИО привлеченных физических лиц", свидетель дал ответ: "Работники ООО "Электрострой" не выполняли работы от лица ООО "ЭлектроПромМонтаж".

Из содержания протокола допроса Семенова А.П. (от 22.10.2018 N 458) следует, что он уволился из ООО "Электрострой" до момента заключения договора между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ЭлектроПромМонтаж".

На вопрос проверяющего: "Укажите место работы, должность (основное, но совместительству, согласно гражданско-правовым договорам) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (специальность и стаж работы по специальности)?", свидетель ответил: "В данный период времени я работал, кажется, в ООО "Электрострой". У нас было 2 организации это ООО "Электрострой" и ООО "Электромонтаж". Руководил этими организациями Якимов Дмитрий. Заместителем был Рябикин Владимир Анатольевич. Уволился я из ООО "Электрострой" 13.03.2016. Я работал в должности электромонтажника. В бригаде было 4 человека: Амелякин Александр Юрьевич, Митин Виктор Алексеевич, Понамарев Андрей Николаевич, в бригаде я был старший.".

На вопрос проверяющего: "Кто являлся непосредственным Вашим начальником?", свидетель ответил: "Директор ООО "Электрострой" Рябикин, моим непосредственным начальником был прораб Желанов Дмитрий Дмитриевич. Он звонил на объект и нас встречали.".

Таким образом, оба свидетеля подтвердили, что не выполняли работы в интересах ООО "ЭлектроПромМонтаж" или ООО "Тулаоборонстрой". На объектах АО "КБП" в конце 2016 года не работали. Кроме того, до момента заключения ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" договоров подряда, Семенов А.П. уволился из ООО "Электрострой". Доказательства выполнения спорных работ указанными липами в материалах дела отсутствуют.

Сотрудники ООО "Электропроммонтаж" Голубцов А.Г. и Соколов С. подтвердили, что являлись сотрудниками ООО "Электропроммонтаж", указали, что их руководителем являлся Якимов Д.А., дали пояснения по своим должностным обязанностям, в том числе на объектах АО "Щегловский вал" и АО "КБП".

Довод управления об оказании на свидетеля Голубцова А.Г. давления является безосновательным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Управлением не установлено, кем оказывалось давление и цель оказываемого давления, с учетом того, что Голубцов А.Г. подтвердил в ходе допроса заключение договора с ООО "ЭлектроПромМоптаж", подробно описал свои должностные обязанности, указал работы, которые выполнял, в том числе на объекте АО "КБП", указал лиц, с которыми работал в одной бригаде, а также указал на Якимова Д.А., как на своего руководителя.

В свою очередь, недостоверность и несоответствие подписей свидетеля не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения, поскольку сотрудники управления не обладают специальными познаниями в области почерковедения.

Выполнение контрагентом заявителя ООО "Современные строительные технологии" спорных работ, а, следовательно, наличие у него необходимых для этого ресурсов подтверждается, в частности, показаниями директора ООО "Чистый климат" Лобанова А.В., директора ООО "СтройУслуга" Артамонова И.Г. и директора ООО "Руфтех" Макагона А.А., бывший руководитель компании ООО "ПИК "Н " (Башкортостан) Мурзанов Ш.М., директор ООО "СтройДекорПлюс" Чумаков А.Ю., монтажника-сборщика ООО "СтройДекорПлюс" Гришкова В.В., директора ООО "Стройкомплект" Канатчикова А.А.

Довод налогового органа о возможности самостоятельного заключения ООО "Тулаоборонстрой" договоров с ООО "СтройУслуга", ООО "Руфтех", ООО "Чистый климат" в виду наличия взаимоотношений с данными организациями до ООО "Современные строительные технологии" правомерно отклонен судом, поскольку вовлечение посредников, даже приводящее к экономически нецелесообразному завышению стоимости для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени.

Управление полагает, что "ООО "Тулаоборонстрой" обладало достаточным квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения работ в рамках заключенных с АО "Щегловский вал" и АО "КБП" договоров. Так управление, основываясь на данных справок формы 2-НДФЛ и штатного расписания делает вывод о том, что численность работников ООО "Тулаоборонстрой" в 2014 году составляла 173 человека, в 2015 - 157 человек чего, по мнению управления, было достаточно для выполнения работ по всем обязательствам ООО "Тулаоборонстрой".

Вместе с тем, согласно Приказу ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме", действующему в спорный период, справка формы 2-НДФЛ применяется для предоставления налоговыми агентами сведений о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

То есть данная справка не содержит сведений о лицах, в отношении которых налоговый агент является работодателем и не может служить основанием для определения численности работников налогплательщика.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абзац первый раздела "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При этом работодатель вправе заранее предусмотреть вакантные должности, которые не будут заняты сразу после утверждения штатного расписания. Законодательство не требует от работодателя заполнять вакантные должности немедленно в момент их возникновения.

При расчете числа лиц, задействованных на строительных объектах, необходимо учитывать, что не все работники налогоплательщика являются сотрудниками рабочих специальностей, требующихся для выполнения работ на объектах ООО "Тулаоборонстрой".

В ходе рассмотрения дела обществом представлены сведения о численности сотрудников ООО "Тулаоборонстрой" (табели учета рабочего времени от 30.04.2014 N 13, 14, 15, расчеты заработной платы за апрель 2014 года).

При таких обстоятельствах определять количество сотрудников налогоплательщика только на основе штатного расписания и сведений справок формы 2-НДФЛ без учета иных представленных заявителем сведений неверно.

Кроме того, управление не обладает специальными познаниями в области строительства и не может объективно и достоверно оценивать трудозатраты и количество трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Само по себе наличие у ООО "Тулаоборонстрой" собственного штата не может служить основанием для вывода о нецелесообразности привлечения субподрядных организаций.

ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" отвечали всем необходимым требованиям при заключении договора и имели взаимоотношения не только с ООО "Тулаоборонстрой".

Так, ООО "Современные строительные технологии" являлась победителем в следующих торгах: на оказание услуг по уборке снега с объектов МУП "УФАПАРК" от 30.10.2015 (заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 12.01.2015 N 2 на сумму 180 000 руб.); на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 8 и 12 для нужд ГБОУДОУ (внешкольное учреждение) Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий (заключен договор от 01.08.2014 на сумму 594 000 руб.); на выполнение работ по монтажу кабельных систем ЛВС Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 25.08.2014 г. на сумму 582 550 руб.); на капитальный ремонт (ремонт фасада, замена окон) в здании МБУ ГЦ ПМСС "ИНДИГО" (заключен договор от 24.10.2014 на сумму 400 760 руб. 23 коп.); на выполнение работ по монтажу локально вычислительной сети ЛВС Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 28.10.2014 на сумму 108 390 руб. 90 коп.); на выполнение работ монтажу розеток и кабелей связи (КС) ЛВС в здании Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (заключен договор от 10.11.2014 на сумму 709 185 руб. 34 коп.); на проведение работ по внутренней отделке в здании МБУ ГЦ ПМСС "Индиго" (заключен договор от 28.11.2014 на сумму 301 374 руб. 36 коп.); на проведение капитального ремонта фасада здания ГБОУ ДОД РДООЦТКиЭ (заключен договор на сумму 1 770 000 руб.), а также являлось участников судебных споров (дела N А07-13020/2015, N А40-75156/2016).

ООО "ЭлектроПромМонтаж" в свою очередь являлось участником судебных споров по делам N А68-4224/13, N А68-9517/13, N А68-12226/2013, N А68-11220/14, N А68-14053/2017, N А12-39586/2018.

Кроме того, ООО "Современные строительные технологии" в спорном периоде являлось членом СРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске к указанным работам.

При этом для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 55.6 ГрК РФ).

Непредставление юридическим лицом документов, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, является основанием для отказа в выдаче свидетельства о членстве в СРО (подпункт 2 пункта 5 статьи 55.6 ГрК РФ) или основанием для исключения юридического лица из членов СРО (подпункт 2 пункта 2 статьи 55.7 ГрК РФ).

Факт исключения ООО "Современные строительные технологии" из СРО не опровергает факт подтверждения уполномоченной организацией наличия у ООО "Современные строительные технологии" возможностей для проведения указанных в свидетельстве о членстве в СРО работ и выполнения ООО "Современные строительные технологии" подрядных работ в по договорам с ООО "Тулаоборонстрой".

При этом налоговый орган не обладает ни полномочиями, ни квалификацией для оценки достаточности и соответствия действующему законодательству документов, представляемых для получения свидетельства о членстве в СРО.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о вступлении ООО "Современные строительные технологии" в СРО с целью создания "мнимой" деятельности являются необоснованными и противоречат градостроительному законодательству.

Ссылки налогового органа на отсутствие подтверждающих документов об информировании АО "Щегловский вал" о заключении ООО "Тулаоборонстрой" договора с субподрядной организацией ООО "Современные строительные технологии" также обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, несогласование обществом с заказчиками привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, суд области по праву заключил, что возможное нарушение ООО "Тулаоборонстрой" своих гражданско-правовых обязанностей по договору с заказчиками в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи заказчикам ООО "Тулаоборонстрой".

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ООО "Современные строительные технологии" на территории АО "Щегловский вал", в частности, журналы работ (общие журналы работ, журналы постановки высокопрочных болтов, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений и др.); акты освидетельствования скрытых работ; деловая переписка между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ на объекте "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула Административно-складской комплекс".

Вопреки утверждению налогового органа о том, что в предоставленных журналах сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений "отражены ФИО лиц, не имеющих отношений к ООО "Современные строительные технологии", в журнале сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений на объекте ОАО "Щегловский вал" указаны следующие сотрудники ООО "ССТ": Мастер Карпов С.Ю., Мастер Кичко-Ротару М.С., Сулиманов В.Э., Сварщик Шарапов А.У., Электрогазосварщик 3 разряда Галямов Р.И., Электрогазосварщик 4 разряда Бакеев Р.М., Электрогазосварщик, Электросварщик, Газосварщик 3 разряда Аминов Р.Ф., Электрогазосварщик 4 разряда Тимербулатов Т.И.

В актах освидетельствования скрытых работ в зависимости от вида выполненных работ в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указаны: прораб ООО "Современные строительные технологии" - Степанов С.Н., мастер ООО "Современные строительные технологии" - Кичко-Ротару М.С., прораб ООО "Современные строительные технологии" - Овсянников В.И.

АО "Щегловский вал" представило налоговому органу копии писем от ООО "Тулаоборонстрой" для оформления пропусков сотрудникам и проезда техники на территорию объекта АО "Щегловский вал", в которых значится более 100 сотрудников со стороны ООО "Современные строительные технологии".

Кроме того, как уже отмечалось ранее, до заключения договора, в числе иных документов для проверки контрагента со стороны ООО "Современные строительные технологии" было предоставлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.04.2014, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ".

Согласно данному свидетельству у ООО "Современные строительные технологии" имелись допуски к тем работам, которые данная компания в последующем фактически выполняла в интересах ООО "Тулаоборонстрой".

Само по себе членство юридического лица в СРО предполагает наличие необходимого количества квалифицированных специалистов в штате организации, необходимого для выполнения работ, о допуске на которые выдано свидетельство.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для сомнений в наличии у ООО "Современные строительные технологии" необходимого количества работников для выполнения поручаемого объема работ.

То обстоятельство, что ООО "Современные строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с налогоплательщиком договора вопреки доводам управления не свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций и необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Из материалов следует, что ООО "Современные строительные технологии", ООО "ЭлектроПромМонтаж" в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Достоверность сведений из ЕГРЮЛ защищена пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

И в спорном периоде, и в настоящее время какая-либо информация, позволяющая усомниться в добросовестности контрагентов заявителя, на официальном сайте налогового органа отсутствует.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 26.04.16 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, факт включения юридического лица в ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Реорганизация ООО "Современные строительные технологии", последовавшая после исполнения договора с обществом, не опровергает исполнения обязательств по сделкам, сданным контрагентом, и обоснованность применения обществом вычета НДС.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Современные строительные технологии" но адресу государственной регистрации отклоняется апелляционным судом.

Осмотр проводился налоговым органом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент регистрации ООО "Современные строительные технологии": Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 45. В то время как 11.01.2016 единственным участником ООО "Современные строительные технологии" Якуповым А.В. принято решение о изменении юридического адреса организации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Строителей, 20, 40, в регистрации которого налоговым органом было отказано.

Однако несмотря на отказ регистрирующего органа в регистрации изменений ООО "Современные строительные технологии" данное обстоятельство свидетельствует об изменении фактического местонахождения контрагента на момент проведения осмотра 30.04.2017.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять фактическое нахождение контрагента по месту регистрации. Кроме того, ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии"" находятся в разных субъектах Российской Федерации, что делает невозможным проверку нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что установление факта отсутствия контрагента по местонахождению ООО "Современные строительные технологии" в результате проверки, проведенной спустя более грех лет (осмотр проведен 30.04.2017) после заключения договоров, не позволяет сделать вывод о том, что указанный контрагент не располагался по адресу регистрации в период заключения и исполнения им договоров, и, как следствие, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В отношении результатов почерковедческих экспертиз суд обоснованно указал, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае к показаниям Якупова А.В., отрицающего свое отношение к обществу, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью его ухода от ответственности. При этом в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, Якупов А.В. опроверг данные ранее показания, подтвердив фактическое участие в хозяйственной деятельности ООО "Современные строительные технологии".

Заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Якупова А.В. в первичных документах не может являться безусловным доказательством его непричастности к финансово-хозяйственным операциям ООО "Современные строительные технологии", поскольку независимо от того обстоятельства, кем подписаны документы со стороны контрагента общества, установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом исполнении подрядных работ ООО "Современные строительные технологии". При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неизвестных лиц (если принимать заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит многочисленные показания свидетелей и делает вывод о том, что ответственные лица и работники ООО "Тулаоборонстрой" об организации ООО "Современные строительные технологии" ничего пояснить не смогли.

Между тем, из приведенных самим управлением показаний свидетелей следует, что большинство из них подтвердили, что работы на объекте осуществлялись ООО "Современные строительные технологии" (Кондрашкин А.В., Максимов С.А., Гилев В.И., Федорова И.П., Никитина Л.А., Пилипчук З.И., Евставьев А.Ю., Абашкин С.В., Михель В.А.), показания двух свидетелей (Галацан М.В и Ермакова Л.М.) не содержат однозначных ответов относительно работы с ООО "Современные строительные технологии".

При этом указанные свидетели преимущественно занимали организационно-административные должности (заместитель генерального директора по строительству, начальник отдела по контролю качества и строительного надзора, секретарь-референт, главный бухгалтер и проч.), что обуславливает отсутствие в их показаниях сведений о том, какие работники и в каком количестве были задействованы на объекте фактически.

В свою очередь Федорова И.П., являющаяся начальником участка на территории АО "Щегловский вал" показала, что объект административно-складской комплекс строило ООО "Современные строительные технологии", на планерках слышала фамилии - Гура, Садыков, слышала, что эти люди из ООО "Современные строительные технологии".

Также следует учитывать, что Садыков А.И. подтвердил факты своего участия в качестве руководителя проекта по строительству административно-складского комплекса в г. Туле, подписания актов выполненных работ по доверенности, свое участие в совещаниях на территории ООО "Тулаоборонстрой".

Управление указывает, что Садыков А.И. являясь руководителем проекта, не знает, фактически работниками какой организации выполнялись работы по строительству административно-складского комплекса на территории АО "Щегловский вал".

Вместе с тем, в протоколе допроса зафиксированы показания Садыкова А.И. о том, что подбор персонала в его обязанности не входил.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что уголовное дело N 1.19.02700027.500033, возбужденное 25.06.2019, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Тулаоборонстрой" в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц из числа руководства организации прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2019, наряду с иными доказательствами, опровергает выводы налогового органа о создании формального документооборота между ООО "Тулаоборонстрой" и его контрагентами ООО "Современные строительные технологии", ООО "ЭлектроПромМонтаж", а также что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.0.32011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации), что и было сделано судом.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано и документально не подтверждено. Согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показывает, что помимо ООО "Тулаоборонстрой" у ООО "Современные строительные технологии" были взаимоотношения с иными заказчиками, за 2014 -2015 годы количество денежных средств, поступивших от ООО "Тулаоборонстрой" составляет 37,1 % от обшей суммы поступивших денежных средств, что опровергает вывод налогового органа о том ООО "Современные строительные технологии" действовало исключительно в интересах ООО "Тулаоборонстрой".

Фактически вывод о согласованности и взаимосвязанности действий ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" и о выводе ими денежных средств из легального оборота сделан налоговым органом только на том основании, что в 2013 году Якупов А.В., Крохина К.А.. Антипов АЛ. Работали в ООО "Логика рекламы".

При этом статьей 20 НК РФ установлены основания, при наличии которых организации признаются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут оказывать влияние па условии или экономические результаты их деятельности.

Тот факт, что должностные лица организаций ранее являлись работниками одной организации, положениями статьи 20 НК РФ не отнесен к основаниям для признания организаций взаимозависимыми.

Более того ООО "Тулаоборонстрой" и его должностные лица не имели каких-либо взаимоотношений с ООО "РосТоргПоставка", ООО "БашПродОптТорг", АО "ТК Мегаполис" или ООО ТК "Премьер", которые, по мнению налогового органа, являются "площадкой для обналичивания денежных средств". Должностные лица ООО "Тулаоборонстрой" не работали в какой-либо из вышеуказанных организаций и не имели каких-либо связей с должностными лицами данных организаций, что полностью исключает наличие даже косвенной связи между ними и ООО "Тулаоборонстрой" и его должностными лицами.

Суд также обоснованно не согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости со ссылками на совпадение IP-адресов ООО "Современные строительные технологии" и ООО "БашПродОптТорг", поскольку совпадение IP-адреса не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет, при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Само по себе данное совпадение не может являться достоверным доказательством взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Тулаоборонстрой".

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, либо проводилось по его поручению.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

При этом анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показывает, что данные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

Несоразмерность сумм доходов, полученных контрагентом налогоплательщика за налоговый период, и сумм налогов, исчисленных и уплаченных с них (низкая налоговая нагрузка), является одним из оснований для проведения в отношении этого лица мероприятий налогового контроля с целью установления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, однако не являйся доказательством получения ООО "Тулаоборонстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Управлением не установлены факты допущенных ООО "Современные строительные технологии" нарушений законодательства о налогах и сборах, порядка исчисления и уплаты налогов в 2014-2015 годах. Документально подтвержденные доказательства обратного в апелляционной жалобе отсутствуют.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе возможное не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций-контрагентов ООО "Современные строительные технологии" не могут быть проконтролированы обществом, поэтому не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогам.

Таким образом управлением не предоставлено доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с ООО "Современные строительные технологии", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворены правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-12889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Мосина