Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94477/22 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" - доверительный управляющий ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Столица". по делу N А40-99229/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие"

при участии в судебном заседании: от Павлушевича Е.Ю.: Пантелеев Е.А., по дов. от 19.10.2022; от Павлушевича Е.Ю.: Бирюк М.А., по дов. от 05.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Навигатор" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора отказано.

С определением суда не согласилось ООО "УК "Навигатор" -доверительный управляющий ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Павлушевича Е.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Павлушевича Е.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требование ООО "Столица" в размере 2 275 098 руб. 43 коп., из которых 398 431 руб. 76 коп. - проценты.

Данные требования основаны на договоре N 1 от 22.05.2008 г. о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Созвездие" управляющей организации ООО "Столица" с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2011.

Заявитель просил признать требования ООО "Столица" к ЗАО "Созвездие" в размере 2 275 098 руб. 43 коп., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Должника, исключив требования кредитора ООО "Столица" из реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие".

Кредитор считает, что для целей ст.ст. 2, 19, 61.10 Закона о банкротстве ООО "Столица" признается лицом, аффилированным и контролирующим Должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о субординации требований кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

Также, отметил, что 11.10.2011 г. (т.е. после подачи заявления о банкротстве Должника и за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве) кредитором и должником было подписано Дополнительное соглашение к Договору о передаче прав, в соответствии с которым стороны констатировали факт признания должником задолженности и согласовывали отсрочку исполнения обязательства на срок до 11.04.2012 г.

По мнению заявителя не предпринимая мер, направленных на взыскание задолженности или списание средств со счета Должника (на основании п.3.3 Договора), на протяжении 7 (семи) лет (с 06.2008 г по 09.2015 г), кредитор посредством необоснованной отсрочки исполнения обязательств осуществлял меры, направленные на компенсационное финансирование подконтрольной ему организации.

Считает, что ООО "Столица", достоверно зная о том, что, уже начиная с 2010 г Общество отвечало признакам неплатёжеспособности, продолжало умышленно наращивать кредиторскую задолженность ЗАО "Созвездие" по Договору N 01 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора ООО "Столица" ликвидировано, в реестре требований кредиторов заменено на Павлушевича Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что на дату включения требований кредитора Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принят не был.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основаниями для понижения требований в судебной практике являются:

сокрытие информации о трудном экономическом положении должника, предоставление должнику нераскрываемого компенсационного финансирования, которое выражается в предоставлении займов, возврат по которым не производится и не истребуется в установленные сроки, либо в предоставлении отсрочки по оплате товара / услуг, также направленной на поддержание должника в кризис, безосновательное наращивание кредиторской задолженности, направленное на получение контроля за процедурой, иные действия, связанные с недобросовестным поведением сторон в силу преимуществ, предоставляемых аффилированностью.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требований бывшего мажоритарного акционера. При этом аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Важно отметить, что наличие только признака аффилированности не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Должны быть выявлены конкретные признаки, указывающие на компенсационный характер финансирования, к которым можно отнести: заключение договора в состоянии имущественного кризиса должника, отсутствие попыток со стороны кредитора взыскать задолженность, досрочное погашение задолженности (при отсутствии соответствующих требований со стороны кредитора к должнику).

Судом первой инстанции верно указано, что предлагаемый ООО "УК "Навигатор" -доверительный управляющий ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 27 октября 2015, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ.

Так, кредитор не может быть понижен в очередности без пересмотра судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт заключения между кредитором и должником договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (кредитору) подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение данного договора не противоречит требованиям статей 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не свидетельствует о наличии компенчационного финансирования применительно к разъяснениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 2 того же Обзора говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Доводы апеллянта о компенсационном характере финансирования должника не подтверждаются материалами дела.

Правопреемник кредитора -Павлушевич Е.Ю. пояснял, что ООО "СТОЛИЦА" оказывала услуги в качестве управляющей организации ООО Северная звезда в период с 24 мая 2008 года по 10 октября 2011 года (когда договор был расторгнут). В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписывались акты и ООО "Столица" оплачивались подлежащие уплате налоги, до момента ареста счетов ЗАО "Созвездие" услуги частично оплачивались. Стоимость услуг управляющей компании составляла 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей в месяц, включая НДС 18%) ежемесячно, то есть не являлась нерыночной, неразумной и непропорциональной объему оказываемых услуг.

Кроме того, решение о признании должника банкротом было принято только 01.09.2015 года, то есть спустя 4 года после подачи заявления УК Навигатор о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение договора для наращивания задолженности за 7 лет до банкротства представляется необоснованным.

При этом, как указал Павлушевич Е.Ю., сама причина неоплаты услуг управляющей компании возникла в связи с арестами счетов Общества в интересах правопредшественника УК Навигатор (в рамках дел N А40-8736/09, N А40-55521/11, N А40-154282/12, N А41-12779/09).

Сложившиеся между сторонами отношения не могут быть признаны компенсационным финансированием, поскольку никаким образом не влияли на возможность функционирования должника в условиях имущественного кризиса, а также не предполагали в дальнейшем возможного участия ООО "Столица" в прибыли должника.

Доводы заявителя о том, что ООО "Столица" злонамеренно наращивала подконтрольную дебиторскую задолженность или финансировало должника в период кризиса являются необоснованными.

Доводы апеллянта сводятся к пересмотру ранее принятых судебных актов по обособленному спору о включении требования ООО Столица в реестр требований кредиторов по настоящему делу и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" -доверительный управляющий ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко