Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-9894/2013(33)), Апановича Валерия Чеславовича (N 07АП-9894/2013(34)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МелТЭК": Бежиков Е.В. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от ФНС России: Елисеев М.А. по доверенности от 13.05.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", должник), определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2022.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.01.2023 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Шахта им.Дзержинского от 01.11.2022.

ФНС России, ссылается на не дачу судом оценки обстоятельствам заинтересованности управляющего Быкова К.М. по отношению к должнику, арбитражным управляющим не

может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором аффилированным к должнику (пункт (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301- ЭС19-12957); арбитражный управляющий Быков К.С., является конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" (в деле N А27-4351/2014), мажоритарным кредитором которого также является ООО "МелТЭК"; на выявление фактов неуплаты кредитором налогов и попытки необоснованного возмещения сумм из бюджета, что наряду с установлением факта вхождения в одну группу лиц, исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует утверждению Быкова К.С. управляющим в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского".

Апанович Валерий Чеславович (далее - Апанович В.Ч.) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.01.2023 и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не исследование и не истребование судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС доказательств, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности Быкова К.С. и ООО "МелТЭК", должника и (или) иных кредиторов, это могли бы быть справки из Пенсионного фонда РФ и ФНС России, подтверждающие либо опровергающие получение дохода Быковым К.С. или иной материальной взаимосвязи с ООО "МелТЭК" и (или) его аффилированных лиц.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "МелТЭК" в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы жалобы Апановича В.Ч.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО "МелТЭК" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, позициям процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 17.08.2007 ликвидируемый должник - ООО "Шахта им. Дзержинского" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАН", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 N А27- 9645/2022, отставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 Охотин А.В. дисквалифицирован сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта им.Дзержинского" ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в суд с ходатайством об освобождении Охотина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

По инициативе конкурсного управляющего Охотина А.В. 01.11.2022 было проведено собрание кредиторов (в ЕФРСБ сообщение опубликовано 17.10.2022) с повесткой дня: "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий".

На собрании, состоявшемся 01.11.2022 принял участие представитель кредитора ООО "МелТЭК", протоколом собрания кредиторов N 36 от 01.11.2022 по единственному вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принято решение "Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (Ассоциация СРО АУ "Южный Урал").

О проведении собрания кредиторы и уполномоченный орган уведомлены 17.10.2022 (текст уведомления и почтовые квитанции представлены по системе Мой арбитр 04.11.2022), уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2022 (сообщение N 9882356).

ФНС России полагая, что принятое на собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО "МелТЭК" решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (Ассоциация СРО АУ "Южный Урал") нарушает права кредиторов, поскольку данный управляющий подконтролен группе компаний "МелТЭК", является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности нарушения компетенции собрания кредиторов, и порядка принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятым решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом судом также учтено, что само по себе принятие мажоритарным кредитором решения о выборе той или иной кандидатуры арбитражного управляющего не влечет нарушения прав иных кредиторов, поскольку суд не связан, безусловно, принятым решением и вправе определить управляющего, в том числе, методом случайной выборки саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании присутствовал кредитор ООО "МелТЭК", обладающий размером денежных требований в совокупности 308 126 608,50 руб., что составляет 82,62% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума для проведения собрания.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии в действиях кредитора ООО "МелТЭК" злоупотребления правом по причине преимущественного количества голосов, позволяющего принять любое решение на собрании кредиторов, о выборе заинтересованной по отношению к должнику и кредитору кандидатуры арбитражного управляющего, основаны на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой

характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Совокупность изложенного, в отсутствие доказательств иного свидетельствует о демократическом принятии большинством голосов правомочного собрания кредиторов должника по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.

Доводы ФНС России о нарушении прав иных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов должника сводятся к преждевременности принятия решения по вышеуказанному вопросу; между тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, может быть реализовано собранием кредиторов должника не только в случае освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей, но и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях, в том числе, при смене процедуры банкротства.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного

управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, собрание кредиторов должника правомочно лишь принимать решения по вопросу отстранения управляющего или выбору его кандидатуры, которые имеют рекомендательный характер для арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве. При этом именно суд принимает решение об утверждении кандидатуры управляющего при соответствии его предъявляемым требованиям или отстранении действующего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, приводимые подателями апелляционных жалоб обстоятельства относительно заинтересованности Быкова К.С. в любом случае подлежат оценки судом при разрешения вопроса об утверждении его в качестве конкурсного управляющего общества "Шахта им. Дзержинского", в том числе на предмет его заинтересованности, отсутствия конфликта интересов и устранения сомнений в его беспристрастности как потенциальной кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности заявителем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры управляющего.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого спора и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителями жалоб не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, Апановича Валерия Чеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов