Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-1809/24 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Коновалова Э.А., паспорт,

Еськов А.В., паспорт,

Кравцов В.В., кредитор, паспорт,

Дзгоев В.К., кредитор, паспорт,

от Ветровой Е.В. - Виткина А.Е., доверенность от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ветрова Андрея Владимировича Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, по заявлению финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-54603/18 о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника N А57-5723/2018, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

В рамках дела о банкротстве 21.04.2023 финансовый управляющий обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просила изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-54603/18 в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 N 01/2017 между Ветровой Еленой Вячеславовной и Еськовым Андреем Владимировичем) в виде взыскания с Еськова Андрея Владимировича денежных средств в размере 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи) руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ветрова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, Дзгоев В.К., Кравцов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Ветровой Е.В. и Еськова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования финансовый управляющий основывала на следующих обстоятельствах.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к ответчикам Ветровой Елене Вячеславовне, Еськову Андрею Владимировичу с требованиями признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 N 01/2017 между Ветровой Еленой Вячеславовной и Еськовым Андреем Владимировичем, применить последствия недействительной сделки.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 N 01/2017 между Ветровой Еленой Вячеславовной и Еськовым Андреем Владимировичем, применить последствия недействительной сделки: обязал Еськова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Ветрова Андрея Владимировича следующее имущество: автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187.

Еськов А.В. определение суда не исполнил. Вместо возврата автомобиля в конкурсную массу Еськов А.В. возвратил его бывшей супруге должника Ветровой Е.В., которая в свою очередь не передала автомобиль финансовому управляющему.

Поскольку возможность исполнения определения суда от 06.05.2022 в натуре утрачена по причине выбытия автомобиля из владения ответчика Еськова А.В., финансовый управляющий просит изменить порядок и способ исполнения, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение судебного акта по существу заявленного спора.

Принятие судебного акта предполагает выбор истцом или судом в пределах процессуального усмотрения определенного порядка исполнения судебного акта, обычно предполагающего взыскание денежных средств, передачу имущества, совершение определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В случае если выбранный порядок и способ исполнения оказываются невозможным или затруднительным, заявитель вправе обратиться с заявлением об ином способе исполнения, если таковой предусмотрен законом для данного конкретного способа защиты нарушенного права.

Соответственно, новый способ и порядок исполнения судебного акта не может быть выбран судом произвольно, а допускается исключительно в пределах закона, допускающего несколько способов восстановления нарушенного права.

Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности, суд в максимально возможной степени нивелирует последствия совершенной сделки, возвращая стороны сделки в исходное состояние, как если бы сделка не была совершена.

В данном конкретном случае ответчик Еськов А.В. возвратил приобретенное им по недействительной сделке имущество продавцу - Ветровой Е.В.

Поскольку предметом сделки являлось совместное имущество супругов, то по общему правилу имущество подлежало передаче финансовому управляющему для его продажи с последующим возвратом супругу его доли выручки (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Именно по этой причине суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку ответчик определение суда не исполнил, финансовый управляющий обоснованно обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения путем применения иных последствий недействительности.

Вместе с тем на дату судебного разбирательства решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.05.2023 по делу N 2-1907/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ветровых. В числе прочего суд признал за Ветровой Е.В. право собственности на автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187, обязав Ветрову Е.В. выплатить Ветрову А.В. компенсацию в размере 612 981 рублей в счет его доли в указанном имуществе.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования.

С учетом состоявшихся судебных актов, указанный автомобиль является личной собственностью Ветровой Е.В. и не подлежит включению в конкурсную массу Ветрова А.В. (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В такой ситуации даже в случае надлежащего исполнения определения суда от 06.05.2022 и возврата указанного имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий была бы обязана возвратить его собственнику - Ветровой Е.В., получив взамен право требования с нее денежной компенсации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Размер такой компенсации установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком Еськовым А.В. определения суда не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае права и законные интересы кредиторов Ветрова А.В. восстановлены непосредственно решением суда общей юрисдикции о разделе имущества и взыскании в пользу должника денежной компенсации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки является на настоящий момент не подлежащим дальнейшему исполнению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований изменения порядка и способа исполнения судебного акта, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева