Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-3048/23 по делу N А41-71912/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-71912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел П" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-71912/22 по ходатайству ООО "САБ "Вымпел П" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданного в рамках дела по иску ООО "Тезис-Строй" (ИНН 7733293061, ОГРН 1167746673819) к ООО "Гризли Инвест" (ИНН 5009127459, ОГРН 1215000047130), ООО "Лайн Оптикс" (ИНН 5835101777, ОГРН 1135835001961) о признании договора и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тезис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гризли Инвест", ООО "Лайн Оптикс" о признании недействительными договора подряда N 50 от 22.11.2019 г. и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 г.

В судебном заседании представителем ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел П" заявлено ходатайство о привлечении последнего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное это тем, что он является кредитором в деле о банкротстве ООО "Лайн Оптикс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ходатайство ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел П" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением от 28.09.2022 Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление ООО "Тезис-Строй" (ИНН 7733293061, ОГРН 1167746673819 ) к ООО "Гризли Инвест" (ИНН 5009127459. ОГРН 1215000047130). ООО "ЛАЙН ОПТИКС" (ИНН 5835101777. ОГРН 1135835001961) о признании договора и соглашения недействительными сделками по делу N А41- 71912/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-11967/2022 в отношении должника - ООО "Лайн Оптикс" введена процедура наблюдения с 01 декабря 2022 года. Временным управляющим ООО "Лайн Оптикс" утвержден Казаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИИН 191101020220. почтовый адрес: 655017. Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 94. регистрационный помер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13742).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 г. по делу N А49- 11967/2022 заявление кредитора - ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" о включении н реестр требований кредиторов принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5973/2018 с ООО "Лайн Оптике" в пользу ООО Межотраслевой центр "Полином" взыскано 15391686 руб. 25 коп. в том числе предоплата за непоставленный товар в сумме 14777120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566.25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также расходы ио уплате государственной пошлины в сумме 98538 руб.

ООО Межотраслевой центр "Полином" на основании договора уступки права (требования) от 30.08.2021 г. уступило ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" свое денежное требование к ООО "Лайн Оптикс" по договору поставки N 23 от 19.12.2017 в сумме 14 777 120 руб. 00 коп., а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5973/2018 от 18 июля 2022 года произведена замена взыскателя по делу N А49-5973/2018 общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой центр "Полином" (ОГРН 1033302003635) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" (ОГРН 1197746500346).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" является заинтересованным лицом в данном деле, как кредитор подрядчика (ООО "Лайн Оптикс"), дебиторская задолженность которого была уступлена третьим лицам, при наличии у ООО "Лайн Оптикс" не завершенных исполнительных производств (недобросовестное поведение).

В настоящее время права требования ООО "Лайн Оптикс" к ООО "Тезис-Строй" (ИНН 7733293061. ОГРН 1167746673819) является единственным ликвидным активом должника ООО "Лайн Оптикс".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов.

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения имеет в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 указано, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обращаясь в рамках настоящего дела к вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, еще раз отмечает наличие правовой позиции по указанному вопросу в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" является заинтересованным лицом в данном деле, как кредитор подрядчика (ООО "Лайн Оптикс"), дебиторская задолженность которого была уступлена третьим лицам, при наличии у ООО "Лайн Оптикс" не завершенных исполнительных производств (недобросовестное поведение).

В настоящее время права требования ООО "Лайн Оптикс" к ООО "Тезис-Строй" (ИНН 7733293061. ОГРН 1167746673819) является единственным ликвидным активом должника ООО "Лайн Оптикс".

Суд первой инстанции, исходя из того, что права и интересы ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II" не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу N А41-71912/22, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако судом не учтено следующее.

Ввиду того, что п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность конкурсных кредиторов в случае нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, указанные лица также могут быть привлечены к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел II", являющегося кредитором подрядчика (ООО "Лайн Оптикс").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо с учетом требований п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установить право ООО "Специализированное агентство безопасности "Вымпел П" на участие в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-71912/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-71912/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов