Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-19856/22 по делу N А72-4943/2017

гор. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Мурзабаева Юрия Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Мурзабаеву Юрию Владимировичу, Листровой Светлане Александровне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима",

при участии в рассмотрении обособленного спора Суворовой Надежды Владимировны, акционерного общества "Россельхозбанк", Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Решением Арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Максима" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

От конкурсного управляющего 01.10.2020 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО "Максима" и Мурзабаевым Юрием Владимировичем, недействительным;

2. Признать договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между Листровой С.А. и Мурзабаевым Ю.В., недействительным;

3.Применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Максима" земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 985,7 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Бородина (участок N 1), кадастровый номер 73:24:040811:73.

Определениями от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО "Максима" и Мурзабаевым Юрием Владимировичем. В порядке применения последствий недействительности сделки с Мурзабаева Юрия Владимировича в пользу ООО "Максима" взысканы денежные средства в размере 4 525 620 руб. В остальной части заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мурзабаев Юрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-4943/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-4943/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18 января 2023 на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20 февраля 2023 года на 10 час. 45 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 37/к от 10.02.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Мурзабаева Юрия Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Гулько Натальи Александровны, на судью Мальцева Н.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гулько Н.А. поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы Мурзабаева Ю.В.

От Суворовой Н.В. поступил отзыв, согласно которому она поддержала доводы Мурзабаева Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе.

От Мурзабаева Ю.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Максима" и Листровой С.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Максима" выступало Застройщиком, Листрова С.А. - Участником долевого строительства.

Согласно условиям п. 1.2. договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектами долевого строительства являются квартиры с условными строительными номерами: 324, 564, 1012.

В соответствии с п.2.1. договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 4 525 620 руб., которые Участник оплачивает в течение 3-х дней с момента регистрации договора.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 73-73/001-73/001/010/2016-219/1 от 17.02.2016.

Листрова С.А. 12.02.2016 заключила с Мурзабаевым Ю.В. договор купли-продажи. Предмет договора земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 985,7 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Бородина (участок N 1), кадастровый номер 73:24:040811:73.

Стоимость объекта недвижимости составила 4 625 620 руб. (п. 3 договора).

Стороны определили следующий порядок оплаты: общую стоимость объекта недвижимости в размере 4 625 620 руб. Мурзабаев Ю.В. обязан уплатить Листровой С.А. до 25.02.2016 (п. 4 договора).

Между ООО "Максима" и Мурзабаевым Ю.В. 21.02.2016 заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым ООО "Максима" уступило Мурзабаеву Ю.В. право требования к Листровой С.А. по договору долевого участии в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 на сумму 4 525 620 руб.

Между Листровой С.А. и Мурзабаевым Ю.В. 24.02.2016 заключено Соглашение о зачете, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета, основанных на договоре купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между Листровой С.А. и Мурзабаевым Ю.В.; договоре цессии N б/н от 21.02.2016 заключенного между ООО "Максима" и Мурзабаевым Ю.В.

Впоследствии 29.09.2017 между Мурзабаевым Ю.В. и Долгоруковым Н.В. заключен договор купли - продажи земельного участка общей площадью 985,7 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Бородина (участок N 1), кадастровый номер 73:24:040811:73. Стоимость земельного участка составила 5 000 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате нескольких взаимосвязанных сделок бывший руководитель ООО "Максима" Сидоров А.А. совместно с Мурзабаевым Ю.В. вывели актив должника в виде земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73 без встречного исполнения.

Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт наличия требования Мурзабаева Ю.В. к ООО "Максима" или какого-либо иного встречного исполнения со стороны Мурзабаева Ю.В. по договору цессии N б/н от 21.02.2016, то есть земельный участок с кадастровым номером 73:24:040811:73 был передан Мурзабаеву Ю.В. безвозмездно, за счет имущества ООО "Максима". При этом в 2016 году к ООО "Максима" подавались иски от участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО "Максима" в 2016 году.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем судом первой инстанции установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что указанный выше земельный участок, который был реализован Листровой С.А. Мурзабаеву Ю.В. по оспариваемому конкурсным управляющим договору от 12.02.2016, никогда должнику не принадлежал.

С учетом изложенного суд заключил, что указанная сделка не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов, тем самым, сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего Листровой С.А., не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "Максима", последствия ее недействительности в виде возврата имущества должнику, не являвшегося собственником этого имущества, не отвечают цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между Листровой С.А. и Мурзабаевым Ю.В., а также для применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Максима" земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73, который 29.09.2017 Мурзабаевым Ю.В. реализован ИП Долгорукову Н.В. по цене 5 000 000 руб., из которых 1 250 000 руб. оплачены Долгоруковым Н.В. за счет собственных средств, 3 750 000 руб. - за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк".

В процессе рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 21.02.2016, заключенного между ООО "Максима" и Мурзабаевым Ю.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.05.2017, оспариваемый договор заключен 21.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора цессии (21.02.2016), ООО "Максима" обладало признаками неплатежеспособности.

Так судом отмечено, что в Ленинский районный суд г.Ульяновска были поданы и находились на рассмотрении иски от значительного количества участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, что подтверждается представленной конкурсным управляющим информацией Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2019 N 19635.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 4 525 620 руб. Мурзабаевым Ю.В. должнику.

При этом отмечено, что представленные справка должника об оплате от 24.02.2016 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2016 к таковым доказательствам судом отнесены быть не могут, поскольку по проведенному конкурсным управляющим анализу имеющихся у него документов в отношении должника, не подтверждается зачисление указанной суммы на расчетный счет должника или ее последующее расходование должником наличными денежными средствами из кассы.

В обоснование позиции о возможности оплаты денежных средств по договору цессии N б/н от 21.02.2016 Мурзабаев Ю.В. предоставляет пояснения, согласно которым им были использованы: собственные средства в размере 285 620 руб.; собственные средства от реализации квартиры в с. Лаишевка в размере 850 000 руб.; получение денежных средств от Суворовой Н.В. (родной сестры) в размере 1 400 000 руб.; получение денежных средств от Мурзабаева В.И. (отца) в размере 2 090 000 руб.

К представленным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, правомерно исходя при этом из следующего.

Судом отмечено, что получение денежных средств от родной сестры - Суворовой Н.В. в размере 1 400 000 руб., которая денежные средства в размере 2 490 000 руб. в свою очередь получила от продажи квартиры по адресу г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 64, кв.28 по договору купли-продажи от 23.08.2012, не подтверждается, поскольку она не могла предоставить денежные средства в таком размере в силу того, что 29.08.2012 Суворова Н.В. приобрела квартиру по адресу г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 4. кв. 37 с кадастровым номером 73:24:041613:223 по цене 2 150 000 руб.

Наличие денежных средств у Суворовой Н.В. в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., заключенному между ООО "Компания "Курс" (ИНН 7325011537) и Суворовой Н.В., так же не подтвердилось, в силу того, что после заявления конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы представленных документов на предмет давности изготовления указанных документов, установлено отсутствие оригиналов документов.

Оценив проведенный конкурсным управляющим анализ данных из открытых источников в отношении ООО "Компания "Курс", судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 ООО "Компания "Курс" имела денежные средства и денежные эквиваленты в размере 793 тыс. руб., размер дебиторской задолженности в сравнении 2015 (9626 тыс. руб.) и 2016 (9428 тыс. руб.) годов почти не изменился, размер запасов в сравнении 2015 (6499 тыс. руб.) и 2016 (6013 тыс. руб.) годов почти не изменился, снизилась кредиторская задолженность в сравнении 2015 (1517 тыс. руб.) и 2016 (861 тыс. руб.), выручка в 2016 году составила 4038 тыс. руб., при этом себестоимость продаж составила 3989 тыс. руб., что также указывает об отсутствии возможности ООО "Компания "Курс" предоставить Суворовой Н.В. заём.

Получение денежных средств Мурзабаевым Ю.В. от отца - Мурзабаева В.И. в размере 2 090 000 руб., который указанные денежные средства получил от продажи квартиры по адресу г.Ульяновск, 1-й пер. Маяковского, кв.100 по договору купли-продажи от 13.02.2014, также не подтверждается, поскольку Мурзабаев В.И. не мог предоставить указанные денежные средства в силу того, что 06.05.2014 приобрел квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 40, кв. 98 (площадь 55,4) с кадастровым номером 73:24:021012:4246 по цене 1 854 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии финансового возможности произвести оплату по договору цессии и исполнение указанной обязанности в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Мурзабаева Ю.В. по отношению к должнику с учетом выдачи ему доверенности на представление интересов ООО "Максима" от 21.08.2013 N 73 АА 0596677 по ведению от имени должника дел, связанных с регистрацией прав, перехода прав и сделок на недвижимое имущество, в том числе, на земельные участки (л.д. 50, 50 - оборот т. 2).

Также, как следует из протокола допроса Мурзабаева Ю.В. от 13.02.2019 (л.д. 48-49 т. 2) как свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А., Мурзабаев Ю.В. пояснял, что примерно с 2011 года по 2016 год он занимался продажами квартир, в том числе в строящемся многоквартирном доме ЖК "Молодежный" (застройщик - ООО "Максима").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мурзабаев Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Максима" и в отсутствие оплаты по договору цессии не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то договор цессии от 21.02.2016 привел к уменьшению стоимости и размера имущества должника, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между Листровой С.А. и Мурзабаевым Ю.В., и договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО "Максима" и Мурзабаевым Ю.В., является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод актива - земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточными, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается намерение сторон сделок произвести расчеты по наличествовавшим между ними обязательствам посредством указанной конкурсным управляющим схемой.

Спорный земельный участок ООО "Максима" не принадлежал, ввиду чего договор купли-продажи от 12.02.2016 не может быть признан сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между Листровой С.А и Мурзабаевым Ю.В. недействительным.

Доводы Мурзабаева Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор цессии от 21.02.2016 заключен в период наличия у ООО "Максима" признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны Мурзабаева Ю.В.

Доводы о наличии у ответчика финансового возможности произвести расчеты по оспариваемому договору опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подробно изложенными судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, сделка, совершенная в отсутствие доказательств встречного предоставления, свидетельствует об осведомленности Мурзабаева Ю.В. о противоправной цели, преследуемой сторонами сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов неплатежеспособного предприятии.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО "Максима" и Мурзабаевым Ю.В., недействительным.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев