Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15750/22 по делу N А70-15910/2020

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15750/2022) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года по делу N А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСА Трансойл" (ИНН 8619016410, ОГРН 1178617015060) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Агапова И.С. - Япрынцевой В.А. по доверенности от 25.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратился 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Шафиков Рафаэль Вависович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Мехстрой", временным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился 29.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 03-13/030 от 10.07.2019, заключенного между АО "Мехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НСА Трансойл" (далее - ООО "НСА Трансойл", ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "НСА Трансойл" вернуть в конкурсную массу (передать конкурсному управляющему должника) транспортное средство:

наименование, марка: CATERPILLAR БУЛЬДОЗЕР D6R;

предприятие-изготовитель: CATERPILLAR INC.;

адрес изготовителя: ЯПОНИЯ;

сертификат соответствия N C-US.MT20.B10227, выдан НО ОС "МАДИ-ФОНД", 11.04.2011;

заводской номер машины, рамы: CAT00D6RVS6X01400;

год выпуска: 2013;

двигатель: TXD00135;

коробка передач: TYA02198; основной ведущий мост: отсутствует;

вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ;

мощность двигателя, кВт (л.с.): 130.5 (177);

конструкционная масса, кг: 21210;

максимальная конструктивная скорость, км/ч: 15;

габаритные размеры, мм: 6498/2660/3380;

цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом необоснованно отклонен довод об аффилированности сторон сделки, а также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также податель жалобы отмечает, что арбитражным судом был установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок, однако суд неправомерно пришел к выводу, что факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам АО "Мехстрой" не доказан.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о сальдировании, односторонний зачет в акте сверки не значится, после проведения инвентаризации конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО "НСА Трансойл" перед должником в размере 3 406 788,92 руб.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортное средство из владения должника не выбывало.

ООО "НСА Трансойл" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Из дела следует и подателем жалобы подтверждено, что конкурсный управляющий обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно отметив, что по смыслу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе и по ремонтным работам, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также полагает, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между АО "Мехстрой" (продавец) и ООО "НСА Трансойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03-13/030, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, ранее бывшее в эксплуатации имущество, определенное в Спецификации (CATERPILLAR БУЛЬДОЗЕР D6R).

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена транспортного средства - 3 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 600 000 руб.

10.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта основных средств, в котором указан срок эксплуатации транспорта 3,5 лет, срок полезного использования 48.

Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемая сделка совершены 10.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО "Мехстрой" имело неисполнения обязательства перед ООО "Евро", ООО "Арсенал", ООО "Сиб-тех-энерго-сервис", а также перед иными кредиторами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цена транспортного средства согласно представленным в дело доказательствам определялась сторонами исходя из его технического состояния, условий эксплуатации, в пункте 2 спецификации к спорному договору указано: общее состояние транспортного средства: неудовлетворительное (требует ремонта).

Документы, свидетельствующие о наличии у бульдозера неисправностей, представлены в материалы дела (акт осмотра АМТС, составленный экспертом 07.07.2019, акт N 21 от 09.08.2019, счет ООО "Мантрак Восток" от 24.07.2019, технический акт ООО "ДИЭКС" от 08.2019 N 120).

Довод конкурсного управляющего, что акт N 12 от 08.2019 и акт N 21 от 09.08.2019, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны заказчика ООО "НСА Трансойл" Шендря Р.С., который в период с 28.05.2010 по 09.08.2019 являлся работником должника в должности главного механика, отклонен арбитражным судом.

Как следует из обжалуемого определения, согласно пояснениям представителя ответчика, у транспортного средства после приобретения обнаружился существенный дефект в двигателе, что не позволяло ему покинуть территорию продавца, в связи с чем ответчик был вынужден по предварительной договоренности с АО "Мехстрой" оставить транспортное средство на территории продавца, оплатить и произвести ремонт двигателя, что и подтверждается актом N 21 от 09.08.2019, актом N 12 от 08.2019, в которых в качестве услуги указан выезд.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в счете от 24.07.2019 ООО "Мантрак Восток" в качестве заказчика ремонта, запасных частей указано АО "Мехстрой", также не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически не передано ответчику и работы выполнялись для должника, поскольку по платежному поручению N 504 от 30.07.2019, N 560 от 15.08.2019, N 551 от 09.08.2019, N 592 от 21.08.2019 именно ООО "НСА Трансойл" оплачивало работы, услуги.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

С учетом того, что документы о хозяйственной деятельности должника с момента введения конкурсного производства подлежат передаче управляющему бывшим руководителем, поскольку заявление об истребовании документов в суд не поступало, то управляющий мог представить доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии в момент передачи его покупателю, ремонтные работы проводились для должника и за его счет (либо ответчику оплата была потом возмещена).

Как указывает ответчик, с целью определения рыночной стоимости транспортного ООО "НСА Трансойл" был заказан отчет.

В материалы дела представлен отчет N 92/19 об оценке, проведенный ООО "Оценка мастер", в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 893 412 руб., стоимость устранения дефектов с учетом округления 1 943 379 руб., итоговая стоимость транспортного средства на дату оценки 07.09.2019 составляет 2 950 033 руб.

Представлены документы о техническом состоянии транспорта в момент оценки, сведения о квалификации оценщика Панченко Е.Ю.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленную в качестве доказательств рыночной стоимости бульдозера информационную справку N 21 от 02.02.2022, поскольку оценка проведена без учета технического состояния транспорта, место его постоянной эксплуатации (п. Салым Нефтеюгаского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АО-Югры - местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

03.09.2019 ООО "НСА Трансойл" в адрес АО "Мехстрой" направлено заявление о прекращении обязательств зачётом, в котором указало, что руководствуясь статьей 410 ГК РФ заявляет о зачете задолженности ООО "НСА Трансойл" перед АО "Мехстрой" по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 N 03-13/03 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб., в счет погашения задолженности АО "Мехстрой" перед ООО "НСА Трансойл" за поставку ГСМ по договору поставки от 0.09.2017 N 2/2017.

На заявлении стоит оттиск печати должника, надпись принято 03.09.2019.

Далее, АО "Мехстрой" направило ответчику акт сверки за 2019 год, в котором указано на сальдирование 3 000 000 руб., акт подписан генеральным директором должника, скреплен печатями.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств заключил, что из сложившихся правоотношений действительная воля участников сделок была направлена на прекращение обязательств ответчика по договору купли-продажи спорного транспортного средства зачетом требований по договорам поставки N 2/2017 от 01.09.2017, в связи с чем данные действия не противоречат действующему законодательству и относятся к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований.

Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2).

Далее, арбитражным судом проверены обстоятельства фактического исполнения договора поставки N 2/2017 от 01.09.2017 ООО "НСА Трансойл", сделан вывод, что обстоятельства поставки ГСМ (счета-фактуры, наличие работников), необходимость должнику данного вида товара (наличие техники подтверждено материалами дела о несостоятельности) с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подтверждают факт получения дизельного топлива должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения сторонами сделки при равноценном встречном предоставлении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания неравноценности условий оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности ее сторон подлежит отнесению на заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Факт оплаты покупателем спорного имущества подтвержден материалами спора.

При этом в условиях незаинтересованности сторон сделки доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости договора в любом случае подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка выходит за предел подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 10.07.2019 не может быть оспорен по признаку неравноценности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств поставки ГСМ должнику не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова