Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5111/23 по делу N А70-15910/2020

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2023) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года по делу N А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к Спиридонову Эрику Аркадьевичу (ИНН 120169052381) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечулина Сергея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Шафиков Рафаэль Вависович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Мехстрой", временным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился 29.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между АО "Мехстрой" и Спиридоновым Эриком Аркадьевичем (далее - Спиридонов Э.А., ответчик); и применении последствий недействительности сделки путем обязать Спиридонова Э.А. вернуть в конкурсную массу (передать конкурсному управляющему должника) транспортное средство: наименование, марка: Погрузчик В-140.00110; предприятие-изготовитель: ЗАО "ЧСДМ"; адрес: 454005 г. Челябинск ул. Ст.Разина, 1; заводской номер машины, рамы: 099; год выпуска: 2008; двигатель: 80270499; коробка передач: 080085А; основной ведущий мост (мосты): 803011 803002 вид двигателя: колёсный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 132 (180); конструкционная масса, кг: 13960; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 33; габаритные размеры, мм: 7750/2500/3800; цвет: многоцветный (далее - спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалами дела, в частности - информационной справкой N 21 от 05.05.2022, подтверждено занижение стоимости транспортного средства, установленной сторонами в условиях оспариваемого договора, при этом доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии транспортного средства ничем не подтверждены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно. Произведенное отчуждение имущества по заведомо низкой стоимости указывает на осведомленность ответчика о противоправности сделки.

Также податель жалобы отмечает, что арбитражным судом был установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок, однако суд неправомерно пришел к выводу, что факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам АО "Мехстрой" не доказан.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между АО "Мехстрой" (продавец) и Спиридоновым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 05-20/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором спорное транспортное средство.

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена транспортного средства - 180 000 руб., в том числе НДС 20% 30 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.05.2019 указанный автомобиль передан Спиридонову Э.А.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемая сделка совершена 20.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО "Мехстрой" имело неисполнения обязательства перед ООО "Евро", ООО "Арсенал", ООО "Сиб-тех-энерго-сервис", а также перед иными кредиторами.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий, указывая на неравноценность сделки, ссылается на информационную справку от 05.05.2022, выданную ООО "АБВ-Оценка", согласно которой стоимость спорного транспортного средства в удовлетворительном состоянии составляет около 1 100 000 руб.

Возражая против указанной стоимости, ответчик ссылается на следующее: на момент передачи транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, что было указано в пункте 2 спецификации к договору купли-продажи от 20.05.2019; для перевозки транспортного средства к месту проживания Республика Мари Эл, Волжский район была достигнута договоренность с ИП Осиповым С.Е. об оказании услуг трала с водителем, в подтверждении чего представлен договор-заявка на перевозку груза от 17.05.2019 (том 43 л.д. 143-147).

Поскольку транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии, принято решение провести ремонтные работы, заключен договор на ремонт 20.08.2019 с ООО "Дорстройсервис".

В соответствии с договором на ремонт от 20.08.2019 ООО "Дорстройсервис" (исполнитель) обязался выполнить ремонтные работы по поручению Спиридонова Э.А. (заказчик).

В спецификации N 1 от 20.08.2019 к договору сторонами составлена смета на ремонт в размере 845 600 руб.

20.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано на выполнение ремонтных работ на погрузчике В-140.00110, 2008 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 N 1 к договору на ремонт от 20.08.2019 сторонами изменен способ оплаты, а именно: "В счет возмещения стоимости ремонта Погрузчика В-140.00110, 2008 года выпуска, сдать данный погрузчик в аренду на срок 3 года ООО "Дорстройсервис", с начислением ежемесячно арендной платы в размере 23 489 руб. до погашения задолженности".

ООО "Дорстройсервис" представило УПД о закупке комплектующих деталей для ремонта, штатное расписание на 2019 год.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, конкурсным управляющим не оспариваются, как и фактическая возможность ответчика оплатить транспортное средство.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции резюмировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о чрезмерно заниженной стоимости спорного транспортного средства. При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об исправном состоянии техники, с учетом отражения в спецификации к оспариваемому договору факта неудовлетворительного состояния и нуждаемости в ремонте, суд первой инстанции справедливо отметил, что на гражданина не может быть возложен риск отсутствия (утраты), непредставления всех документов относительно технического состояния автомобиля, отсутствие документов о внесении оплаты по договору.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключил о возможности правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждено осуществление восстановительных и ремонтных работ после отчуждения спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Ссылка на заниженную стоимость отчужденного имущества убедительными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Представленные в дело доказательства согласуются с пояснениями ответчика.

Кроме того из материалов дела не следует, что Спиридонов Э.А., приобретая у АО "Мехстрой" транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

В связи с указанным наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком пояснений и доказательств не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов