Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3802/23 по делу N А70-15910/2020

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2023) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2023 года по делу N А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Челпанову Александру Евстафьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечулина Сергея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ИНН 7203200400, ОГРН 1077203045270),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Шафиков Рафаэль Вависович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Мехстрой", временным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился 20.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01-12/049 от 02.12.2019, заключенный между АО "Мехстрой" и индивидуальным предпринимателем Челпановым Александром Евстафьевичем (далее - ИП Челпанов А.Е., ответчик),

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Челпанова А.Е. передать конкурсному управляющему должника транспортное средство 9641110, полуприцеп, год выпуска 2008;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований N 75 от 03.12.2019 между ИП Челпановым А.Е. и АО "Мехстрой", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 273 478 руб. по договору купли-продажи транспортных средств N 01-12/049 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечулин Сергей Валерьевич (далее - Чечулин С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалами дела, в частности - информационной справкой N 21 от 22.02.2022, подтверждено занижение стоимости транспортного средства, установленной сторонами в условиях оспариваемого договора, при этом доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии транспортного средства ничем не подтверждены. Произведенный сторонами сделки зачет указывает на нарушение очередности выплат в отношении иных кредиторов.

Также податель жалобы отмечает, что арбитражным судом был установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок, однако суд неправомерно пришел к выводу, что факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам АО "Мехстрой" не доказан.

ИП Челпанов А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между АО "Мехстрой" (продавец) и ИП Челпановым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-12/049, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, транспортное средство: полуприцеп, модель 96411110, 2008 года выпуска, идентификационный номер: Х5696411М80000137, регистрационный знак АТ 980872 (том 55 л.д. 7).

Пунктом 4 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 273 478 руб.

02.12.2019 по акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику.

03.12.2019 между АО "Мехстрой" (сторона 1) и ИП Челпановым А.Е. (сторона 2) подписан акт взаимозачета N 75, по условиям которого Сторона 1 принимает к взаимозачёту задолженность Стороны 2 по договору N 03/09 от 03.09.2018 по акту выполненных работ N 23 от 31.10.2018 на сумму 334 8000 руб., к зачету 42 178 руб., а также акт выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 231 300 руб. к зачету 273 478 руб.; Сторона 2 принимает к взаимозачету задолженность Стороны 1 по договору купли-продажи ТС N 01-12/049 от 02.12.2019 на сумму 273 478 руб.

Стороны руководствуясь статьей 410 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 273 478 руб.

С момента подписания Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными (том 55 л.д. 9).

Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемая сделка совершены 02.12.2019 и 03.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО "Мехстрой" имело неисполнения обязательства перед ООО "Евро", ООО "Арсенал", ООО "Сиб-тех-энерго-сервис", а также перед иными кредиторами.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что само по себе проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований и предоставление ответчику предпочтения перед иными кредиторами судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый акт зачета подписан сторонами за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий, указывая на неравноценность сделки, ссылается на информационную справку от 22.02.2022, выданную ООО "АБВ-Оценка", согласно которой стоимость спорного прицепа в удовлетворительном состоянии составляет 700 000 руб.

Возражая против указанной стоимости, ответчик ссылается на следующее: на момент передачи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не имело лакокрасочного покрытия, имело следы коррозии по всему периметру бочки, имело механические повреждения в виде деформации задней оси прицепа, отсутствие задних колес в количестве 4 штук, отсутствие электропроводки.

ИП Челпанов А.Е. также пояснил, что полученное по взаимозачету транспортное средство восстановлению не подлежало, к использованию не являлось пригодным, в связи с чем в органах ГИБДД не было переоформлено на ответчика, а было перевезено в г. Тюмень и передано на утилизацию с целью частичной компенсации выполненных для должника работ. Также ответчиком приложены фотографии прицепа, сделанные, как следует из представленного отзыва, в момент передачи.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции резюмировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о чрезмерно заниженной стоимости спорного транспортного средства. Документов, позволяющих проверить порядок определения ООО "АБВ-Оценка" рыночной стоимости спорного прицепа, не представлено (сведения об аналогах, расшифровка понимание "удовлетворительное состояние"), не представляется возможным установить соответствие информационной справки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Далее, оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору от 02.12.2019 и акту взаимозачета N 75 от 03.12.2019, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте взаимозачёты N 75 указано на наличие обязательств у должника по договору N 03/09 от 03.09.2018 (акт выполненных работ N 34 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018).

В материалы дела представлен договор N 03/09 аренды транспортного средства с экипажем от 03.09.2018, по условиям которого ИП Челпанов А.Е. (исполнитель) предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование АО "Мехстрой" (арендатор) специализированный транспорт с экипажем с предоставлением услуг по управлению специализированными транспортными средствам и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объектах Генерального заказчика Напорный нефтепровод от ЦПС "Соровский" до НПС "Кинтус" с автомобильной дорогой о ЦПС "Соровский" до федерального дороги "Тюмень-Сургут".

Объектом аренды по договору является транспортное средство, указанное в Приложении N 1 (том 55 л.д. 122 - 124).

В Приложении N 1 к указанному договору указано транспортное средство: Автобус специализированный НЕФАЗ-4208-11-14, стоимость одного часа без НДС - 900 руб. (том 55 л.д. 125).

01.01.2017 сторонами подписан акт приема передачи технического средства, ответчиком представлена копия ПТС на автобус, акт сверки за период с 01.01.2018 по 15.10.2019, согласно которому задолженность в пользу ИП Челпанова А.В. составляет 273 478 руб., претензия ответчика о погашении задолженности, ответ АО "Мехстрой" на претензию.

Факт оказания услуг конкурсным управляющим под сомнение не поставлен, об аффилированности сторон не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Ссылка на заниженную стоимость отчужденного имущества убедительными и достоверными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная информационная справка таким доказательством признана быть не может.

С заявлением о проведении экспертизы конкурсный управляющий к суду первой инстанции не обращался.

Представленные в дело доказательства (в частности ответы отделов ГИБДД о регистрации полуприцепа за должником и об отсутствии административных правонарушений с участие спорного имущества) согласуются с пояснениями ответчика.

Кроме того из материалов дела не следует, что ИП Челпанов А.В., приобретая у АО "Мехстрой" транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

В связи с указанным наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком пояснений и доказательств не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2023 года по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов