Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1018/23 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батищева Всеволода Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022,

о признании недействительной сделкой - операции по снятию наличных денежных средств, на сумму 2 500 000 руб. со счета Батищева Игоря Анатольевича N 40817810500002000022, открытого в ООО ПИР Банк, совершенную 12.09.2018 г.

по делу N А40-256738/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Карымов Г.Т. по дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной операцию по снятию наличных денежных средств, совершенную 12.09.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. со счета Батищева Игоря Анатольевича N 40817810500002000022, открытого в ООО ПИР Банк и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батищева И.А. в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств 2 500 000,00 руб., а также просит суд взыскать с Батищева И.А. в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты получения ответчиком предложения конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей и восстановить права (требования) Батищева И.А. к ООО ПИР Банк по договору банковского счета б/н от 24.07.2003 г. в размере 2 500 000,00 руб.

Определением от 21.04.2021 года судом произведена замена Батищева Игоря Анатольевича на его наследников Батищева Всеволода Игоревича; Батищева Александра Игоревича; Батищеву Полину Игоревну; Аврамченко Глеба Андреевича; Батищеву Нину Федоровну.

Определением 04.04.2022 года судом произведена замена Батищевой Нины Федоровны на ее наследников Батищева Всеволода Игоревича (04.06.1991 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 4, корп. 2, кв. 143); Батищева Александра Игоревича; Батищеву Полину Игоревну; Батищева Алексея Анатольевича.

Определением от 21.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой - операцию по снятию наличных денежных средств, на сумму 2 500 000 руб. со счета Батищева Игоря Анатольевича N 40817810500002000022, открытого в ООО ПИР Банк, совершенную 12.09.2018 г.

Применил последствия недействительности сделок и взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника 2 500 000 руб.

Восстановил права ответчиков к должнику по договору банковского счета.

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты получения ответчиком предложения конкурсного управляющего о возврате денежных средств до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Батищев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2003 г. между ООО ПИР Банк и Батищевым Игорем Анатольевичем был заключен договор банковского счета (б/н), во исполнение которого клиенту был открыт текущий банковский счет N 817810500002000022.

12 сентября 2018 г. со счета N 40817810500002000022 через кассу банка Блиновой Ириной Михайловной, действующей в пользу Батищева И.А. на основании доверенности от 21.08.2018 Г. номер бланка 77 АВ 8436321, удостоверенной нотариусом города Москвы Марковым О.В., были пучены наличные деньги в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 12 сентября 2018 г., представленным в материалы обособленного спора.

Приказами Банка России от 12 октября 2018 г. N ОД-2646 и ОД-2647 12 октября 2018 г. у кредитной организации ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению банком.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - операция по снятию наличных денежных средств, совершенная 12.09.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. со счета Батищева Игоря Анатольевича N 40817810500002000022, открытого в ООО ПИР Банк, является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 N Ф05-19306/2016 по делу N А40-17434/16).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума N 63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Батищев Игорь Анатольевич являлся участником Банка и владел долей в уставном капитале должника в размере 7,8 % номинальной стоимостью 58 500 000,00 руб. Таким образом, Батищев И.А. как заинтересованное (контролирующее) по отношению к должнику лицо располагал недоступной другим информацией о реальном финансовом положении банка. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ПИР Банк включены требования 260 кредиторов на сумму 1 806 249 тыс. руб.: 159 - кредиторы первой очереди, размер требований 1 746 497 тыс. руб.; 101 - кредиторы третьей очереди, размер требований 59 752 тыс. руб. Сформированная конкурсная (имущественная) масса по состоянию на 30.06.2019 года составляет 234 792 тыс. руб., т.е. имущественной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди. Из отчета временной администрации следует, что размер имущества (активов) банка составляет 451 175 тыс. руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 2 420 884 тыс. руб., соответственно, размер обязательств ООО ПИР Банк перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 1 969 709 тыс. руб.

Кроме того, в течение 2018 г. Банк России неоднократно применял к ООО ПИР Банк меры воздействия, выдавая предписания об устранении нарушений, выявленных в деятельности ООО ПИР Банк, и о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на открытие банковских (текущих и расчетных) счетов, счетов по вкладам (депозитам) (предписание от 12.01.2018 N 36-10-2-1X295 ДСП действовало с 13.01.2018 и предписание от 12.07.2018 N 36-10-5-1/12490 ДСП действовало с 13.07.2018 сроком на 6 месяцев).

Следовательно, Батищев И.А. являлся аффилированным с Банком лицом, в связи с чем осведомлен о кризисной ситуации в Банке.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы управляющего о необычном характере операций с учетом срока их совершения и аффилированности сторон, не представлено.

Помимо прочего, наличие неисполненных обязательств банка подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ".

Вопреки доводам жалобы, презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленная в подпункте 2 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применяется если клиент или получатель платежа является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как уже неоднократно указывалось Конкурсным управляющим Банка и не оспаривается Ответчиком, на момент совершения оспариваемой сделки Батищев И.А. являлся участником Банка и владел долей в уставном капитале должника в размере 7,8% номинальной стоимостью 58 500 000,00 руб.

Статус Батищева И.А. как заинтересованного (контролирующего лица по отношению к кредитной организации) для целей применения презумпции из пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливается на основании Положения Банка России от 26.12.2017 N 622-П на дату совершения оспариваемой сделки - 12.09.2018.

Довод Ответчика о том, что он 31.08.2018 заключил договоры купли-продажи своей доли в Банке, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 02.10.2018, следовательно, на момент совершения сделки Ответчик являлся аффилированным с банком лицом.

Таким образом, Ответчик являлся заинтересованным (контролирующим лицом по отношению к Банку), в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана заключенной в рамках обычно хозяйственной деятельности.

Факт осведомленности или неосведомленности Ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности не входит в предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, очевидно, что Ответчик как заинтересованное лицо располагал недоступной другим информацией о реальном финансовом положении Банка, должен был знать о наличии у Банков финансовых трудностей и о том, что в 2018 г. Банк России неоднократно применял к Банку меры воздействия.

Кроме того, наличие у бывшей жены Ответчика счетов в Банке, вопреки доводам Ответчика, никак не подтверждает его неосведомленность о наличии у Банка финансовых трудностей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также судом первой инстанции установлено, что Батищев Игорь Анатольевич умер 10.10.2018 г., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора свидетельством о смерти бланк N VIII МЮ N 629513 от 12.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. произведена замена Батищева Игоря Анатольевича на его наследников Батищева Всеволода Игоревича (04.06.1991 года рождения); Батищева Александра Игоревича (14.06.1996 года рождения); Батищеву Полину Игоревну (01.11.2009 года рождения); Аврамченко Глеба Андреевича (30.05.1986 года рождения); Батищеву Нину Федоровну (18.09.1937 года рождения).

Как установлено судом первой инстанции, Батищева Нина Федоровна умерла 16.07.2021 г., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. произведена замена Батищевой Нины Федоровны на ее наследников Батищева Всеволода Игоревича (04.06.1991 года рождения); Батищева Александра Игоревича (14.06.1996 года рождения); Батищеву Полину Игоревну (01.11.2009 года рождения); Батищева Алексея Анатольевича (08.03.1978 года рождения).

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании наследственной массы не влияют на законность вынесенного определения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить двухстороннюю реституцию в виде взыскания солидарно с наследников должника в конкурсную массу денежных средств и восстановив соответствующее требование к Банку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наследниками должника не представлено доказательств того, что доли перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества меньше чем сумма взысканных денежных средств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батищева Всеволода Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко