Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2730/23 по делу N А40-136427/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-136427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТЕКСИМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-136427/22

по заявлению ООО "БАЛТЕКСИМ ПЛЮС"

к 1.ИФНС России N 18 по г.Москве; 2.УФНС по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.Е. по доверенности от 11.02.2022;
от заинтересованного лица:	1.Ивченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023, 2. Ванина Е.Г. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтексим Плюс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) и УФНС России (Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 19.11.2021 N 14417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение N14417) и решения Управления от 25.03.2022 N21-10/034376.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании решения от 21.12.2018 N 1188 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой Инспекцией вынесено Решение N 14417.

В соответствии с данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 98 288 414 руб., соответствующие пени на сумму 48 260 569,61 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) в размере 673 974 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 270, 274 Кодекса, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Нордекс", ООО "Экотрейд", ООО "Трейд-М", ООО "Альфа-Строй", ООО "Техноком", ООО "Саркон" (спорные контрагенты).

Решением Управления от 25.03.2022 N 21-10/034376 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Балтексим Плюс" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки 14.08.2019 Инспекцией произведена выемка документов и предметов по фактическому адресу местонахождения Общества: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 2А, стр. 2, пом. XXIII, ком. 38.

В ходе проведения выемки были обнаружены и изъяты следующие документы, предметы и электронные файлы: договор поставки запчастей N 01/28/11-14 от 28.11.2014; договор поставки запчастей N 01/05/11-14 от 05.11.2014; первичная документация к вышеуказанным договорам.

На компьютере руководителя общества Курдина А.Б. обнаружена переписка, в том числе со своим бухгалтером Гавагой Т.С. в отношении ООО "Нордекс", ООО "Экотрейд", ООО "Трейд-М", ООО "Альфа-Строй", ООО "Техноком", ООО "Саркон". В данной переписке отражены реквизиты спорных контрагентов, а также информация по их замене ввиду не отражения ими налоговой отчетности. Также в переписке приложены реквизиты, правила оплаты, а также электронный вид договора с ООО "Нордекс".

Инспекцией 20.09.2019 проведен допрос Гаваги Т.С. (протокол допроса свидетеля N 56), в ходе котором Гавага Т.С. пояснила, что работала в обществе в качестве помощника генерального директора с 2014 по 2018 годы, однако за все время работы не запомнила ни одного поставщика налогоплательщика. Кроме того, свидетель пояснила, что ей не знакомы вышеуказанные контрагенты даже несмотря на представленную ей на обозрение электронную переписку, где она отправляет руководителю реквизиты данных поставщиков.

Данные электронные файлы фактически свидетельствуют о том, что ООО "Балтексим Плюс" использовало спорных контрагентов в схеме уклонения от налогообложения.

В отношении ООО "Нордекс" необходимо указать следующее.

С ООО "Нордекс" у налогоплательщика заключены договор N 01/05/11 -14 от 05.11.2014 и договор N 01/28/11-14 от 28.11.2014 поставки оборудования, запчастей для мясоперерабатывающего оборудования.

ООО "Нордекс" прекратило деятельность путем ликвидации 15.05.2017, дата образования - 16.06.2014, юридический адрес: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й 16, помещение II, Комната 1. Вид деятельности организации: ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Руководителем и учредителем с 31.10.2014 по 15.05.2017 являлась Козлова О.В. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сдаваемым данным контрагентом в налоговый орган, численность организации в 2015 году составила 2 человека, в 2016 - 4, в 2016 -0.

Налоговым орган был проведен допрос руководителя ООО "Нордекс" Козловой О.В. Составлен протокол допроса N 1219 от 12.07.2019, в котором свидетель пояснила, что впервые слышит об ООО "Нордекс", руководителем данной компании никогда не являлась и никакие первичные документы не подписывала.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Нордекс" по счетам открытым в АО "ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" установлено, что ООО "Нордекс" не оплачивает аренду офисного помещения, расходы на канцелярские товары, заработную плату и иные расходы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. Полученные от общества денежные средства с назначением платежа "за металлообрабатывающий инструмент", "за запчасти для мясоперерабатывающего оборудования" в размере 105 966 тыс. руб. в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" с назначением платежа "за коммутационное оборудование", "за автозапчасти", "за пром.оборудование", "за металлопродукцию".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Нордекс" по счетам открытым в АО "РосЭнергоБанк" установлено, что ООО "Нордекс" не оплачивает аренду офисного помещения, расходы на канцелярские товары, заработную плату и иные расходы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. Полученные от ООО "Балтексим Плюс" денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору поставки запчастей N 01/28/11-14 от 28.11.14" в размере 61 912 тыс. руб. в тот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Санмед", также имеющего признаки фирмы-"однодневки" с назначением платежа "Оплата по договору НС-2014/02 от 02.12.14 за пром.оборудование, запчасти".

Согласно сдаваемой ООО "Нордекс" отчетности по НДС в налоговый орган доля вычетов за 2015 - 2017 годы составила более 99%.

В книгах покупок за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО "Нордекс" Обществом указаны таможенные декларации (ГТД).

Согласно информационному ресурсу ФНС России по ГТД N N 10130070/021115/0012064; 10130070/030816/0009393; 10130070/071215/0013574; 10130070/090915/0009805; 10130070/240415/0004053; 10130070/241115/0012937 был установлен импортер товара, поставляемого ООО "Нордекс" обществу - ООО "Мейн".

В ИФНС России N 43 по г. Москве в порядке статьи 93.1 Кодекса Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов N10919 от 20.06.2019 по информации о товаре, ввозимому для Общества. Получен ответ от ООО "Мейн" о том, что взаимоотношения касающиеся деятельности ООО "Балтексим Плюс", ООО "Нордэкс" отсутствуют.

Проведен допрос руководителя ООО "Мейн" Леонова О.А., который пояснил, что организация с 2015 по 2017 занималась продажей и обслуживанием оборудования для убоя и разделки мяса птицы. ООО "Мейн" работает только с конечными потребителями нашего товара - птицефабриками. Весь ассортимент товара предназначен только для оборудования под товарным знаком МЕИН. ООО "Мейн" не занимается оптовой продажей товара для дальнейшей перепродажи и не закупает оборудование на территории России. ООО "Мейн" является официальным представителем компании МЕИН в Голландии и закупает запчасти и оборудование только от данного производителя, налогоплательщик и спорные контрагенты ему не знакомы.

В ходе проведения выемки на территории Общества на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А. Б. обнаружена переписка следующего содержания.

18.11.2014 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение с информацией о том, что на замену ООО "Тарион-Центр" высылается ООО "Нордекс". Кроме того, в данном письме указано, что чтобы не оплачивать бухгалтерское облуживание обеих компаний, необходимо начинать работать с ООО "Нордекс" с декабря. 02.05.2017 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение с информацией о том, что ООО "Нордекс" находится в стадии ликвидации и со счетов участников в данной компании в соответствии с долей их участия будет списана сумма денежных средств для формирования ликвидационного фонда. Данные письма подтверждают подконтрольность ООО "Нордекс" проверяемому плательщику.

Кроме того, 27.10.2016 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение от Пшенникова А., который ранее являлся учредителем ООО "Балтексим Плюс". В сообщении имеется текст следующего содержания: "Отправляем на эти реквизиты с Нордекса 3 000 000 рублей. По-моему, надо разбить на 2-3 платежа". Также к этому письму приложен файл с реквизитами ООО "Эвкалипт". Данное сообщение подтверждает управление Заявителем банковским счетом ООО "Нордекс" и, как следствие, подконтрольность проверяемому плательщику.

03.11.2016 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение от помощника генерального директора Гаваги Т. с информацией о том, что ею получены реквизиты аналога компании ООО "Нордекс". 27.01.2015 Курдиным А.Б. было написано сообщение, предположительно, Пшенникову А., копия которого была отправлена Гаваге Т.. В данном письме обнаружена информация следующего содержания: "Саша, уточни у Татьяны, пожалуйста, - при создании отгрузочных документов кто является нашим поставщиком на данный момент. И срочно исправь все закупки с компании Нордекс. Татьяна должна была, ровно как и я, проинформировать вас всех по бухгалтерии о новом поставщике". Данные сообщения указывают на то, что руководитель налогоплательщика не подбирает поставщиков приобретаемого оборудования. Более того, он не знает реквизиты фактических поставщиков и использует ООО "Нордекс" для завышения стоимости товара для целей уклонения от налогообложения.

В результате проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что сделки с ООО "Балтексим Плюс" имеют фиктивный характер, а ООО "Нордекс" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику и используется, как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств Общества.

В отношении ООО "Альфа Строй", необходимо указать следующее.

Налогоплательщиком не представлен договор по взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй", в ходе проведения выемки на территории Общества договор отсутствовал.

ООО "Альфа Строй" прекратило деятельность 11.06.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, дата образования - 02.02.2017, юридический адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина 80, офис 6. В отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 22.01.2018. В проверяемом периоде организация не отчитывалась в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Руководителем с 02.02.2017 по 11.06.2019 являлся Додика А.Г., в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В информационном ресурсе ФНС России содержится информация о допросе руководителя ООО "Альфа Строй" Додики А.Г. В протоколе допроса N 2292 от 22.06.2019 свидетель пояснил, что оформил ООО "Альфа Строй" на свое имя по просьбе третьих лиц и никакие первичные документы не подписывал.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Альфа Строй" по счетам открытым в АО "Модульбанк" установлено, что у ООО "Альфа Строй" отсутствуют расходы на аренду офисного помещения, на покупку канцелярских товаров, на выплату заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от Общества денежные средства в размере 1 641 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 01/08-П2017 от 01.08.2017 за оборудование", а также все поступающие денежные средства на счет данной организации на следующий день были перечислены в адрес Планина Д.Г. с назначением платежа "Взыск. по ИЛ ФС 001667678 от 17.04.2017, выдан Пензенским район. судом, по делу 2-220/2017, в пользу Планина Д.Г.".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Альфа Строй" по счетам открытым в ПАО "Тинькофф банк" установлено, что у ООО "Альфа Строй" отсутствуют расходы на аренду офисного помещения, на покупку канцелярских товаров, на выплату заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от ООО "Балтексим Плюс" денежные средства в размере 688 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 01/08-П2017 от 01.08.2017 за оборудование", а также все поступающие денежные средств на счет данной организации, на следующий день были перечислены в адрес Планина Д.Г. с назначением платежа "Взыск. по ИЛ ФС 001667678 от 17.04.2017 г., выдан Пензенским район. судом, по делу 2-220/2017, в пользу Планина Д.Г.".

Согласно сдаваемой ООО "Альфа Строй" отчетности по НДС в налоговый орган доля вычетов за 2017 год составила более 99%. Кроме того, организация отчиталась в налоговый орган только за 2017 год.

Согласно анализу книг покупок ООО "Альфа Строй" за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй", установлено принятие к вычету счетов-фактур данным контрагентом по взаимоотношениям с ООО "М-5", у которого образовалось расхождение сумм НДС, вызванное сдачей ООО "М-5" уточненной "нулевой" налоговой декларации, что привело к исключению из 9 раздела декларации ООО "М-5" счетов-фактур, которые приняты к вычету в 8 разделе декларации по НДС ООО "Альфа Строй".

В ходе проведения выемки на территории Общества на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А. Б. обнаружена переписка следующего содержания.

16.01.2019 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Альфа Строй" может входить в систему "Нордекс".

В результате проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что сделки с Обществом имеют фиктивный характер, а ООО "Альфа Строй" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.

В отношении ООО "Техноком" судом первой инстанции верно установлено следующее.

С ООО "Техноком" у Заявителя заключен договор N П06/02-17 от 06.02.2017 поставки запчастей для мясоперерабатывающего оборудования.

ООО "Техноком" прекратило деятельность 19.02.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

В проверяемом периоде организация не отчитывалась в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Руководителем и учредителем с 10.06.2016 по 18.08.2016 являлась Гребенникова А.В. Руководителем и учредителем с 19.08.2016 по 07.06.2017 являлась Максимова А.А., в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Руководителем с 08.06.2017 по 19.02.2019 являлась Занозеева О.В.

В информационном ресурсе ФНС России содержится информация о допросе руководителя ООО "Техноком" Максимовой А.А. В протоколе допроса N 3259 от 04.07.2017 свидетель пояснила, что оформила ООО "Техноком" на свое имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение и никакие первичные документы не подписывала.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Техноком" по счетам открытым в АО "Инкаробанк" установлено, что у ООО "Техноком" отсутствуют расходы на аренду офисного помещения, на покупку канцелярских товаров, а также иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от Общества денежные средства в размере 2 830 тыс. руб. с назначением платежа "Предоплата по договору N П06/02-17 от 06.02.2017 за запчасти для оборудования", а также все поступающие денежные средства на счет данной организации, в этот же день были перечислены на счет ПОДПОИНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД, открытый в этом же банке с назначением платежа "{VO40030} Выдача по договору займа 130117 от 13.01.2017. 12% годовых. НДС не облагается".

ООО "Техноком" отчиталось в налоговый орган по НДС только за 2 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года, при этом организация сдала "нулевые" налоговые декларации по НДС.

Согласно анализу 8 и 9 разделов декларации по НДС ООО "Техноком" за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Техноком" установлено расхождение сумм НДС, вызванное не отражением в книгах продаж счетов-фактур и сдачей ООО "Техноком" уточненной "нулевой" налоговой декларации, что привело к исключению из 9 раздела декларации счетов-фактур, которые приняты к вычету в 8 разделе декларации по НДС налогоплательщиком.

В ходе проведения выемки на территории Общества на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А. Б. обнаружена переписка следующего содержания.

16.01.2019 на электронный почтовый ящик Курдина А. Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Техноком" входит в систему "Нордекс".

В результате проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что сделки с Обществом имеют фиктивный характер, а ООО "Техноком" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно Заявителю и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.

В отношении ООО "Трейд-М" необходимо указать следующее.

С ООО "Трейд-М" у Заявителя заключен договор N 201703П от 20.03.2017, которым предусмотрено поставка запчастей для оборудования.

ООО "Трейд-М" прекратило деятельность 23.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица. В проверяемом периоде организация не отчитывалась в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Руководителями с 12.09.2016 по 06.02.2017 являлась Гасанова З.А., с 07.02.2017 по 06.06.2017 Ревунова Е.С., с 07.06.2017 по 23.11.2018 Михалева Е.С.

В информационном ресурсе ФНС России содержится информация о допросе руководителя ООО "Трейд-М" Ревуновой Е.С. В протоколе допроса N 25-08/961 от 31.05.2017 свидетель пояснила, что впервые слышит об организации ООО "Трейд-М" и никакие первичные документы не подписывала.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Трейд-М" по счетам открытым в АО "Инкаробанк" установлено, что у ООО "Трейд-М" отсутствуют расходы на аренду офисного помещения, на покупку канцелярских товаров, а также иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от Общества денежные средства в размере 2 372 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по дог. N 20/03-2017П от 20.03.2017 за электрооборудование", а также все поступающие денежные средств на счет данной организации, в этот же день были перечислены на счет ПОДПОИНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД, открытый в этом же банке с назначением платежа {VO40030}. Выдача по договору займа 120117 от 12.01.2017. 12% годовых. НДС не облагается".

ООО "Трейд-М" отчиталось в налоговый орган по НДС только за 1 квартал 2017, при этом данная организация сдала "нулевую" декларацию по НДС.

Согласно анализу 8 и 9 разделов декларации по НДС ООО "Трейд-М" за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Техноком" установлено расхождение сумм НДС, вызванное не отражением в книгах продаж счетов-фактур и сдачей ООО "Трейд-М" уточненной "нулевой" налоговой декларации, что привело к исключению из 9 раздела декларации счетов-фактур, которые приняты к вычету в 8 разделе декларации по НДС налогоплательщиком.

В ходе проведения выемки на территории Заявителя на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А.Б. обнаружена переписка следующего содержания:

16.01.2019 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Трейд-М" входит в систему "Нордекс". Данное письмо подтверждает взаимозависимость между ООО "Нордекс" и ООО "Трейд-М".

В результате проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что сделки с Обществом имеют фиктивный характер, а ООО "Трейд-М" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.

В отношении ООО "Экотрейд" необходимо указать следующее.

С ООО "Экотрейд" у Заявителя заключен договор N ПО08-12\2017 от 08.12.2017 поставки оборудования.

ООО "Экотрейд" прекратило деятельность 21.02.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

В 2015 и 2016 организация не отчитывалась в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, в 2017 согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации составила 1 человек.

Руководителями с 07.09.2015 по 01.03.2017 являлись Мороз Н.В., с 02.03.2017 по 13.04.2017 Косяков М.В.

Руководителем с 14.04.2017 по 21.02.2017 являлся Коренев И.С., в отношении которого в информационном ресурсе ФНС России содержится информация о том, что он не является руководителем ООО "Экотрейд" (протокол допроса N 9353 от 09.04.2018).

В ходе анализа банковской выписки ООО "Экотрейд" по счетам открытым в ПАО "Промсвязьбанк установлено, что у ООО "Экотрейд" отсутствуют расходы на аренду офисного помещения, на покупку канцелярских товаров, на выплату заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от Общества денежные средства в размере 1 539 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по дог ПО08-12/2017 от 08.12.2017 за электрооборудование", а также все поступающие денежные средства на счет данной организации в этот же день были перечислены на счет банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР", с назначением платежа "UVR10711. Перечисление средств по сделке N 06/12-Е, НДС не облагается".

ООО "Экотрейд" отчиталось в налоговый орган по НДС только за 1 квартал 2017, при этом данная организация сдала "нулевую" декларацию по НДС.

Согласно анализу 8 и 9 разделов декларации по НДС ООО "Экотрейд" за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Экотрейд" установлено расхождение сумм НДС, вызванное не отражением в книгах продаж счетов-фактур и сдачей ООО "Экотрейд" уточненной "нулевой" налоговой декларации, что привело к исключению из 9 раздела декларации счетов-фактур, которые приняты к вычету в 8 разделе декларации по НДС проверяемым плательщиком.

В ходе проведения выемки на территории Общества на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А. Б. обнаружена переписка следующего содержания:

16.01.2019 на электронный почтовый ящик Курдина А. Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Экотрейд" входит в систему "Нордекс". Данное письмо подтверждает взаимозависимость между ООО "Нордекс" и ООО "Экотрейд".

Также 12.07.2018 на электронный почтовый ящик Курдина А. Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Экотрейд" не смог отчитаться за 4 квартал 2017 года и Обществу предлагается поставщик на замену -ООО "Вуд Парк". Установлено, что ООО "Балтексим Плюс" не исключило из книги покупок операции с ООО "Экотрейд". Данная переписка подтверждает фиктивность ООО "Экотрейд".

В результате проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что сделки с Заявителем имеют фиктивный характер, а ООО "Экотрейд" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно налогоплательщику и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств Заявителя.

В отношении ООО "Саркон" матреилами дела установлено следующее.

С ООО "Саркон" у Заявителя заключен договор N П10/2017-10 от 10.10.2017 поставки запчастей для оборудования.

ООО "Саркон" прекратило деятельность 10.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица. В проверяемом периоде организация не отчитывалась в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Руководителем с 10.10.2017 по 10.11.2018 являлся Горбунов В.А.

В информационном ресурсе ФНС России содержится информация о допросе руководителя ООО "Саркон" Горбунова В. А. В протоколе допроса N 1542 от 14.12.2017 свидетель пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организаций, никогда не работал на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении.

В ходе анализа информации о банковских счетах ООО "Саркон" установлено, что у организации отсутствуют банковские счета, в том числе закрытые.

ООО "Саркон" отчиталось в налоговый орган по НДС только за 4 квартал 2017, при этом данная организация сдала декларацию по НДС без начисленного налога.

Согласно анализу 8 и 9 разделов декларации по НДС ООО "Саркон" за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Саркон" установлено расхождение сумм НДС, вызванное не отражением в книге продаж счета-фактуры N 103001 от 30.10.2017, которая принята к вычету в 8 разделе декларации по НДС Заявителем. Кроме того, у ООО "Саркон" установлено расхождение сумм НДС с ООО "Спирит" и ООО "Каравелла", вызванное сдачей данными контрагентами уточненных "нулевых" деклараций по НДС, что привело к исключению счетов-фактур из книг продаж данных налогоплательщиков, принятых к вычету ООО "Саркон".

В ходе проведения выемки на территории Общества на компьютере руководителя ООО "Балтексим Плюс" Курдина А.Б. обнаружена переписка следующего содержания:

16.01.2019 на электронный почтовый ящик Курдина А.Б. поступило сообщение от Татьяны Гаваги с информацией о том, что ООО "Саркон" входит в систему "Нордекс". Данное письмо подтверждает взаимозависимость между ООО "Нордекс" и ООО "Саркон".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделки с обществом имеют фиктивный характер, а ООО "Саркон" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.

В результате контрольных мероприятий установлено:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у спорных контрагентов согласно расчетным счетам платежей, свидетельствующих о реальности выполнения услуг;

- отсутствие у ООО "Саркон" ИНН 7731386634 расчетного счета;

- отсутствие собственных ресурсов у спорных контрагентов для обеспечения выполнения договоров с Обществом;

- отсутствие у спорных контрагентов и их контрагентов (последующих звеньев) возможности выполнения работ, предусмотренных договорами с проверяемым налогоплательщиком;

- вывод денежных средств спорными контрагентами на счета физических лиц или путем выдачи займов;

- несовпадение кодов ОКВЭД ООО "Техноком" и ООО "Альфа-Строй" с деятельностью по поставке данными компаниями товаров в адрес Общества;

- расхождение сумм НДС с контрагентами ООО "Экотрейд", ООО "Трейд-М", ООО "Техноком" ввиду не отражения ими счетов-фактур, принятых к вычету;

- наличие на территории налогоплательщика электронной переписки с указанием спорных контрагентов и сумм денежных средств, которые необходимо перевести в адрес этих организаций;

- использование в книгах покупок ГТД по взаимоотношениям с ООО "Нордекс" не имеющих отношения к деятельности данной компании;

- свидетельские показания руководителей ООО "Нордэкс", ООО "Экотрейд", ООО "Трейд-М", ООО "Саркон", ООО "Техноком", ООО "Альфа-Строй", подтверждающие фиктивность данных организаций;

- свидетельские показания руководителя импортера товара, поставленного ООО "Нордекс" проверяемому налогоплательщику, который пояснил, что импортируемый ими товар не мог оказаться у Общества.

Факт подконтрольности и аффилированности общества и спорных контрагентов, свидетельствует о том, что ООО "Нордэкс", ООО "Экотрейд", ООО "Трейд-М", ООО "Саркон", ООО "Техноком", ООО "Альфа-Строй" являются организациями, созданными для создания видимости осуществления коммерческой деятельности.

Фактически основной целью "сотрудничества" Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами, обоснован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, обществом не выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Налогоплательщику Инспекцией предложено уточнить свои действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, о чем представителю Общества Новикову А. Е. вручено письмо от 27.05.2021 N 12-21/005-05. На момент вынесения Решения N 14417 налогоплательщиком не уточнены налоговые обязательства на основании полученного письма.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, не установлено.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Доводы общества о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Инспекции материалов выездной налоговой проверки по решению N 14417.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 N 356 (Акт), который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.20119 N 9083 получен руководителем общества нарочно 22.10.2019 с приложением на 155 листах.

ООО "Балтексим Плюс", не согласившись с выводами, изложенными в Акте, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило возражения от 16.10.2019 N 356.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, документов вынесено решение от 09.12.2019 N 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 23.01.2020 N 20 к Акту налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 N 1522 получено руководителем общества нарочно 30.01.2020.

14.02.2020 ООО "Балтексим Плюс" представило возражения по дополнению к Акту от 23.01.2020 N 20 и дополнение к возражениям от 03.03.2020.

Также налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи передано извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнений от 16.03.2020 N 3715.

Итоговое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.09.2020, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, дополнительных возражений и результатов проверки.

По результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом полученных документов при проведении выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено обжалуемое решение, которое вручено лично представителю общества 02.12.2021.

В возражениях на акт проверки и дополнения к акту проверки отсутствуют доводы относительно не ознакомления с какими-либо материалами проверки, напротив Общество в своих возражения ссылается на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и описывает их.

С заявлением об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик в Инспекцию не обращался, все материалы вручены налогоплательщику нарочно с актом налоговой проверки в виде заверенных копий, о чем свидетельствует подпись на последнем листе акта.

Ссылки общества на заявление от 18.04.2022 об ознакомлении с материалами проверки, таже обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что оспариваемое решение вынесено 18.11.2021, а 25.03.2022 вынесено решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика. Таким образом, Инспекция не препятствовала ознакомлению общества с материалами проверки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение N 14417 налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Необходимо отметить, что спариваемое решение Управления является результатом действий УФНС России по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное Инспекцией решение N 14417. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-136427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТЕКСИМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов