Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-1247/23 по делу N А46-23889/2017

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2023) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу N А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шипицыной Т.В. об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Коцарева П.В., о приостановлении исполнительного производства, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича,

при участии в судебном заседании Шипицыной Татьяны Васильевны (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю., введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович (далее - финансовый управляющий, Коцарев П.В.).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коцарев П.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Шипицына Татьяна Васильевна (далее - Шипицына Т.В.) обратилась 06.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании финансового управляющего Коцарева П.В. заинтересованным лицом, а также о приостановлении исполнительного производства N 317461/19/55006, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023640160 от 18.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований Шипицыной Т.В., в соответствии с которыми заявитель просил:

1. Признать финансового управляющего Коцарева П.В. заинтересованным лицом, совершившим действия в интересах кредитора ООО "Вымпел".

2. Признать действия финансового управляющего Коцарева П. В. нарушающими Закон о банкротстве при обеспечении представления интересов должника в деле о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шипицыной Т.В. - 1 100 000 руб. по делу N А46-23889/2017, в лице представителя Соломатина Антона Владимировича, являющегося одновременно представителем кредитора ООО "Вымпел".

3. Признать действия финансового управляющего Коцарева П.В. в решении вопроса о невозврате в конкурсную массу должника по делу N А46-23889/2017 автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN Z8NTBNT3IDS 103098 направленными на создание условий дальнейшего банкротства матери должника - Шипицыной Т.В.

4. Признать действия финансового управляющего Коцарева П.В. по сокрытию информации о залоге автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098 в АО "ЮниКредитБанк" при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шипицыной Т.В. - 1 100 000 руб. по делу N А46-23889/2017 нарушающими Закон о банкротстве.

5. Приостановить исполнительное производство N 317461/19/55006-СД (68858/18/55006-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023640160 от 18.04.201 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017 до момента рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления Шипицыной Т.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Шипицына Т.В., просила обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- в действиях финансового управляющего имеется совокупность подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих об аффилированности финансового управляющего Коцарева П.В. и заявителя по делу ООО "Вымпел" с Соломатиным А.В.;

- на момент покупки автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098 Дороховым С.А. и Дороховой К.Б. в общедоступном ресурсе на сайте www.reestr-zalogov.ru содержались сведения о залоге данного автомобиля (с 28.12.2016), о чем не могли не знать Коцарев П.В. и Соломатин А.В., при выполнении должностных обязанностей

- действия Дорохова С.А., Дороховой К.Б., направленные на приобретение автомобиля по договору фактически от Шипицына А.Ю. 04.02.2017 по заниженной стоимости за 500 000 руб., являются недобросовестным поведением, что не было исследовано судом первой инстанции;

- только кредитору ООО "Вымпел" Коцаревым П.В. лично переданы наличные денежные средства (77 000 руб. по ПКО от 28.02.2020), в отличие от других кредиторов, которым денежные средства перечислены по счету, что подтверждает факт заинтересованности по отношению к ООО "Вымпел";

- согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производятся с 28.02.2020, несмотря на то, что с суммой, полученной от Шипицыной Т.В., остаток денежных средств составляет 853 096,94 руб., однако данная сумма в какой-либо графе отчета не содержится. На 31.08.2022 сумма 853 096,94 руб. зарезервирована фактически за финансовым управляющим в нарушение Закона о банкротстве, в отсутствие собраний кредиторов с 2020 года, и какой-либо активности со стороны кредиторов их требования добровольно Коцаревым П.В. не погашаются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 09.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Коцарев П.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

01.03.2023 от заявителя жалобы поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду незаблаговременного представления в нарушение порядка раскрытия доказательств, предусмотренного частью 3 статьи 65 АПК РФ, а также ввиду отсутствия подтверждения направления дополнений в адрес других участников процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по перечню приложения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицына Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся в судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего Коцарева П.В. и заявителя по делу ООО "Вымпел" с Соломатиным А.В. Шипицыной Т.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно ответу Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" заинтересованность со стороны Коцарева П.В. отсутствует.

Руководителем, участником или учредителем ООО "Вымпел" Коцарев П.В. не являлся.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Коцарева П.В. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, Шипицыной Т.В. не представлено.

Обстоятельства, обосновывающие требования к Шипицыной Т.В., являющейся матерью должника, как к ответчику по сделке в деле о банкротстве, о взыскании денежных средств в связи с оспоренной сделкой Шипицына А.Ю., доказаны в ходе рассмотрения обособленного спора, правовые последствия, в том числе для Шипицыной Т.В., установлены в определении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017 и впоследствии подтверждены определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А46-23889/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу N А46-23889/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 304-ЭС20-18750 по делу N А46-23889/2017, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А46-23889/2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шипицыной В.Н. и Шипицыной Т.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу NА46-23889/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098, заключенный 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В.; применены последствия недействительности сделки:

с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с тем, что судебный акт в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист.

По общему правилу, установленному в статье 187 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное.

При этом глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Необходимость приостановления исполнительного производства мотивирована Шипицыной Т.В. подачей заявления в рамках настоящего обособленного спора, что по смыслу положений статей 39, 40 Закона N 229-ФЗ основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова