Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1707/23 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест": Кашина Ж.А. по доверенности от 25.12.20,

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н.: Козлова М.Г. по доверенности от 27.04.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 жалоба ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника, по искажению данных отчета управляющего от 05.07.2021 и по непринятию мер по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ГКУ "Мореставрация", в остальной части заявленных доводов жалобы отказано, в удовлетворении требования об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Юкор-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении ООО "Юкор-Инвест" судебных расходов на представителя в размере 600 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора.

Заявление подано на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Юкор-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Синченко Р.Н. взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость договора оказания услуг, недоказанность заявленных требований, отсутствие необходимости у арбитражного управляющего в несении заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом характера и сложности спора.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Синченко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 жалоба ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника, по искажению данных отчета управляющего от 05.07.2021 и по непринятию мер по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ГКУ "Мореставрация", в остальной части заявленных доводов жалобы отказано, в удовлетворении требования об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Юкор-Инвест" отказано.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Юкор-Инвест" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего, в удовлетворении которой отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-14356/19.

Как указал управляющий, в целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора 15.01.2020 между Синченко Романом Николаевичем и Козловой Марией Георгиевной был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей за оказание комплекса услуг, предусмотренного договором, в рамках судебного процесса в рамках одного судебного заседания.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг (т.11, л.д.7-26).

Конкурсным управляющим должником Синченко Р.Н. произведена оплата по договору в сумме 600 000 рублей, что подтверждается расписками (т.11, 27-46).

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020,

- акты об оказании услуг по договору,

- расписки Козловой М.Г. в получении денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Синченко Р.Н.. судебных издержек по обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами выполненных услуг N 1-20 представителем Козловой М.Г. оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанного обособленного спора, в том числе, ознакомление с материалами; подготовка отзывов на жалобу (с учетом неоднократного уточнения ООО "Юкор-Инвест" заявленных требований); представление интересов управляющего в судебных заседаниях.

Как установлено судом, в период рассмотрения обособленного спора состоялось 21 судебное заседание, в 7 из которых, принимал участие представитель арбитражного управляющего Козлова М.Г. (15.01.2020, 11.03.2020, 17.03.2020, 13.05.2020, 15.07.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 18.11.2020, 19.01.2021).

С учетом заявленных ООО "Юкор-Инвест" доводов о чрезмерности понесенных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем Козловой М.Г. документов, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить заявленные управляющим расходы на оплату услуг представителя и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей расходов на представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности несения управляющим расходов судом отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора (длительности рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора, процессуального поведения кредитора-заявителя).

Судом установлено, что ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" неоднократно уточняло жалобу на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайства от 15.01.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 13.11.2020, 29.12.2020, 04.03.2021, 13.04.2021, 29.07.2021), а также неоднократно представляло дополнения к уточненным заявлениям.

Период рассмотрения спора составил более 2,5 лет (с 15.01.2020 по 29.11.2022).

Вопреки доводам заявителя нормы действующего законодательства и разъяснения судебной практики не содержат запрета на привлечение конкурсным управляющим представителя для участия в судебном споре по жалобе на его действия (бездействия).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Синченко Р.Н. по обособленному спору (жалоба на действия управляющего) и фактически им понесены.

О фальсификации доказательств ООО "Юкор-Инвест" в порядке ст.161 АПК РФ в установленном порядке не заявлялось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о мнимости договора на оказание юридических услуг, поскольку кредитором не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие данный довод.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела налоговых деклараций Козловой М.Г. не свидетельствует о мнимости договора, а влекут иные правовые последствия.

Доказательств чрезмерности взысканной с ООО "Юкор-Инвест" суммы судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, не представлено.

Оснований для отказа Синченко Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в той части, в которой они удовлетворены, апелляционная инстанция также не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы Синченко Р.Н. на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей являются соразмерными, обоснованно взысканы судом с заявителя по обособленному спору (жалоба на действие управляющего).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк