Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-14474/22 по делу N А81-3284/2018

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-14474/2022) Майорова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Черниковой Юлии Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д.14, офис 307),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "Северная грузовая компания", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО "Северная грузовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим ООО "Северная грузовая компания" утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением суда от 17.12.2018 ООО "Северная грузовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 10.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича.

Определением суда от 14.12.2020 Родюшкин Илья Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания". Конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - Конкурсный управляющий, Черникова Ю.В.).

21 сентября 2021 года конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" Черникова Ю.В. обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная грузовая компания" на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц: общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"); Майорова Олега Сергеевича (далее - Майоров О.С.); Гончарова Александра Анатольевича (далее - Гончаров А.А.); Усманова Гилани Салмановича (далее - Усманов Г.С.); Мошиашвили Рахел Михайловну (далее - Мошиашвили Р.М.). Просила определение размера субсидиарной ответственности отложить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Черниковой Ю.В. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Майорова О.С., Гончарова А.А., Усманова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная грузовая компания". В удовлетворении заявления о привлечении ООО "Элемент", Мошиашвили Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная грузовая компания" отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Майорова О.С., Гончарова А.А., Усманова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

14 сентября 2022 года конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" Черникова Ю.В. посредством почтовой связи направила в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С.;

-запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С.;

-наложения ареста на имеющиеся денежные средства, а также на те, которые будут поступать в будущем на банковские счета Майорова О.С. в общем размере 1 382 000 000 руб.; Гончарова А.А. в общем размере 712 500 000 руб.; Усманова Г.С. в общем размере 133 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2022 (далее - обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запрещено:

- Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С.;

- Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Майорову О.С., Гончарову А.А., Усманову Г.С.

Наложен арест на денежные средства Майорова О.С. в пределах суммы требований 1 382 000 000 руб.

Наложен арест на денежные средства Гончарова А.А. в пределах суммы требований 712 500 000 руб.

Наложен арест на денежные средства Усманова Г.С. в пределах суммы требований 133 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майоров О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Майорову О.С., отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. о наложении обеспечительных мер в отношении Майорова О.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Майоров О.С. ссылается на следующее:

- предположения заявителя о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны являться обоснованными, подтверждаться доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью из принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, денежные средства, на которые впоследствии можно будет обратить взыскание;

- конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, должнику будет причинен значительный ущерб;

- принятые обеспечительные меры являются излишними, способны осложнить материальное положение ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие Гончарову А.А., Усманову Г.С., обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после рассмотрения заявления о привлечении ООО "Элемент", Майорова О.С., Гончарова А.А., Усманова Г.С., Мошиашвили Р.М. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Как указывалось выше, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майорова О.С., Гончарова А.А., Усманова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий Черникова Ю.В. указала, что реестр требований кредиторов ООО "Северная грузовая компания" сформирован на общую сумму 4 2000 000 000 руб., при этом требования кредиторов не погашались даже частично ввиду недостаточности активов для проведения расчетов с кредиторами. Действия бывших руководителей свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, что впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц в размере реестра требований кредиторов должника, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, в случае вынесения отказа в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал бы необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что контролирующими должника лицами (в том числе Майоровым О.С.) совершены действия по одобрению сделок, в результате которых кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам; в результате действий ответчиков произошло существенное перечисление денежных средств на общую сумму 2 299 954 249 руб. 90 коп. Указанный размер перечисления денежных средств является существенным и отвечающим критериям крупных сделок, в силу которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ООО "Северная грузовая компания".

Майоров О.С., обжалуя судебный акт о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

Оснований полагать, что направленность поведения Майорова О.С., установленная судом при привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Майоров О.С. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам ООО "Северная грузовая компания".

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приблизительно на сумму 1 382 000 000 руб., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы, определение размера субсидиарной ответственности, в том числе Майорова О.С., отсрочено на длительное время, то есть вероятность, что контролирующее должника лицо может совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до исполнения судебного акта.

Сама по себе вероятность отчуждения контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Майорова О.С. на общую сумму 1 382 000 000 руб. соответствует требованиям соразмерности.

При этом, в случае если Майоров О.С. располагает сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также сведениями о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об уменьшении суммы наложенного на принадлежащие ему имущество и денежные средства ареста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает возможным также отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что некоторые из доводов, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта, которым удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податель (физическое лицо) апелляционной жалобы не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено и признанно обоснованным, добровольно денежные средства не возвращены.

Доводы, касающиеся обеспечения потребительских нужд ответчика в связи с наложением ареста на денежные средства, заинтересованный ответчик вправе привести суду первой инстанции в обоснование заявления о соответствующей частичной отмене мер в отношении денег.

Оснований принимать во внимание подобные доводы при принятии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по делу N А81-3284/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов