Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93168/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 130 500 руб., совершенные в пользу Воинова Евгения Викторовича и о применении последствия недействительной сделки,

при участии в судебном заседании: от Войнова Е.В.:Изотов Е.Н. по дов. от 20.10.2022; от к/у ООО "Крафт Групп" Башмаков В.В.: Ефанова Н.Б. по дов. от 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 130 500 руб., совершенные в пользу Воинова Евгения Викторовича и применены последствия недействительной сделки взыскав с Воинова Евгения Викторович в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 130 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Войнов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Войнова Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Войнову Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности. Из анализа банковских выписок по счету Должника, полученных в ПАР "Альфа банк" конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств Воинову К.В. в условиях своей неплатежеспособности.

Согласно назначениям платежей - Должник в 2020 г. (май-июнь), совершил в пользу Воинова Е.В. следующие необоснованные перечисления:

Дата	Наименование получателя/плательщика	Списание (руб.)	Назначение платежа
29.05.2020	Воинов Евгений Викторович	500 000,00	Доплата премии за март 2020 г. НДС не облагается
29.05:2020	Воинов Евгений Викторович	240 000,00	Премия за апрель 2020 г. НДС не облагается
03.06.2020	Воинов Евгений Викторович	60 900,00	Вознаграждение за конфиденциальность за июнь 2020 г. НДС не облагается
05.06.2020	Воинов Евгений Викторович	69 600,00	З/п за июнь 2020 г. НДС не облагается
26.06.2020	Воинов Евгений Викторович	60 900,00	Вознаграждение за конфиденциальность за июль 2020 г. НДС не облагается
26.06.2020	Воинов Евгений Викторович	69 600,00	З/п за июль 2020 г. НДС не облагается
29.06.2020	Войной Евгений Викторович	106 022,00	Компенсация за неиспользованный отпуск. НДС не облагается
29.06.2020	Воинов Евгений Викторович	3 000 000,00	Расчет при увольнении. НДС не облагается
	Воинов Евгений Викторович	4 107 022,00

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию с 03.06.2020 по 22.06.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что "суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств"

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

13.05.2019 между Ответчиком и Должником заключен Трудовой договор N 40/2018. В соответствии с Трудовым договором Ответчик принят в ООО "Крафт Групп" на должность "Директор по информационным технологиям", о чем была сделана запись в трудовой книжке.

Оплата труда Ответчика фактически состояла из следующих основных составляющих:

заработная плата, предусмотренная Трудовым договором,

премия по итогам работы,

вознаграждение за конфиденциальность.

В период с 13.05.2018 по 23.06.2020 Ответчиком регулярно получались денежные выплаты от Должника, в том числе: премии, заработная плата, вознаграждение. Указанные выплаты осуществлялись не только Ответчику, но также и иным сотрудникам Должника на основании реестра зачислений (то есть выплачивались нескольким сотрудникам одновременно).

23.06.2020 Трудовой договор между Ответчиком и Должником был расторгнут. В связи с расторжением Трудового договора Ответчику была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 3 000 000 руб., установленная п. 7.3. Трудового договора.

Из анализа выписки следует, что Должник совершил в пользу Ответчика выплату зарплаты, премии, вознаграждения за конфиденциальность и расчета при увольнении. 05.06.2020 г. в размере 69 600 руб. выплата з/п за июнь 2020; 26.06.2020 г. в размере 69 600 руб. выплата з/п за июль 2020;

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует трудовой договор, который бы позволил определить на какую Должность был принят Воинов Е.В. и за выполнение каких трудовых функций он получал заработную плату, что вызывает сомнения в наличии реальных трудовых отношений между ООО "Крафт Групп" и Воиновым Е.В.

Согласно выписке по счету ООО "Крафт Групп" Должник дважды за один месяц, перечисляет Ответчику заработную плату за июнь и июль. Перечисление денежных средств с подобным ненормированным графиком, свидетельствует о том, что стороны, злоупотребляя своими правами, предпринимали действия направленные на ускоренный вывод денежных средств со счетов Должника.

Кроме того, отсутствуют документы, которые бы позволили определить за сохранение конфиденциальности какого рода Должник оплачивал Воинову Е.В. вознаграждение, размер которой фактически приравнен к размеру заработной платы, а также отсутствуют документы позволяющие определить, что входило в обязанности Воинова Е.В. для сохранения конфиденциальности.

Как усматривается из назначения платежей, Должник 29.05.2020 г. перечислил Воинову Е.В. премию за март и апрель 2020 г. (когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности) в общем размере 740 000 руб., при условии, что размер заработной платы Воинова Е.В. в соответствии с назначением платежа составлял лишь 69 600 руб.

В соответствии с действующим законодательством, Работодатель совершает премиальные выплаты после вынесения соответствующего приказа. Однако, на дату начисления премий и их последующих выплат, у Должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, которым бы мог быть подписан приказ о премировании, поскольку генеральный директор ООО "Крафт Групп" с 17.05.2020 г. согласно свидетельству о смерти Коломников А.Ю. считается умершим (до этой даты Коломников А.Ю. считался без вести пропавшим).

Платеж в размере 3 000 000 руб. от 29.06.2020 г., согласно назначению, является расчетом при увольнении, при этом, в справке 2-НДФЛ в отношении Воинова Е.В, за 2020 г., данная выплата как источник дохода облагаемый налогом не значится.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится и день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из выписки, Ответчик не только не получил заработную плату в месяц предшествующий увольнению, но и сверх него, фактически получив двойной оклад за июнь. Доказательства обоснованности выплаты компенсации в размере 3 000 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Крафт групп" имелись неисполненные обязательства перед нижеследующими кредиторами:

ПАО "ВТБ". Размер требования данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 277 167 095,83 руб., из которых: 269 386 529,93 руб. -основной долг, проценты, комиссии; 7 780 565,90 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда Москвы по делу А40-151643/2020 от 21.02.2021 г. было установлено, что по состоянию на 25.05.2020 г. обязательства со стороны Должника по возврату полученных кредитных денежных средств не была исполнена, 06.07.2020 г. Банк, в порядке п. п. 12.4, 12.5 Соглашения 1, направил заемщику письменное уведомление N -605/301200 с требованием о возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения заемщиком требования;

ООО "Территория Бизнеса". Размер требований данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 512 377,50 руб. Согласно Определения Арбитражного суда Москвы по настоящему делу от 02.02.2021 г. период возникновения данной неисполненной задолженности - март 2020 г.;

гр. Чеботарев В.А. Размер требований данного кредитора составляет 229 056,56 руб. основного долга как кредитора второй очереди, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 16.04.2020 г. (дело 2-1363/2020 решение Батайского городского суда);

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Сумма задолженности перед данным кредитором, включенная в реестр требований в размере 13 166 930 руб. основного долга, неустойки -494 475,29 руб., возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 153609-19 от 11.12.2018 г. об оплате отгруженной в марте-мае 2020 г. продукции в течение 60 календарных дней в мае-июле 2020 г.;

ООО "НЛМК -УРАЛ". Задолженность перед данным кредитором в размере только основного долга - 27 428 142,89 руб. возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 31.166852.191 от 12.12.2018 г. об оплате отгруженной в апреле 2020 г. продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 г.;

ООО "НЛМК-Калуга". Задолженность перед данным кредитором в размере только основного долга - 46 362 688,78 руб. возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 34.166852.191 от 11.12.2018 г. об оплате отгруженной в апреле 2020 г. продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 г.;

ООО "Соцстрой". Сумма задолженность в размере основного долга -493 969,50 руб. является авансовым платежом, оплаченный за не поставленный в итоге товар. Период проведенного платежа -сентябрь 2019 г.;

ИП Овсепян Р.В. Задолженность перед данным кредитором в размере основного долга 133 804,66 руб. и пеней в размер 121 733,05 руб. возникла за период с 11.09.2019 по 31.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В совокупности сумма, получаемая Ответчиком в качестве заработной платы и сумма, получаемая в качестве вознаграждения за конфиденциальность составляли 250 000 руб., что не является неоправданно высоким уровнем денежного вознаграждения для занимаемой Ответчиком должности и объема функционала.

Учитывая масштаб деятельности Должника, количество сотрудников, контрагентов, и другие характеристики деятельности компании Крафт Групп, уровень дохода, получаемого Ответчиком, полностью соответствовал занимаемой Ответчиком должности. Уровень заработной платы, выплачиваемой на аналогичных должностях директора по информационным технологиям, согласно открытым источникам, составляет в среднем 450 000 руб., что сопоставимо с уровнем дохода Ответчика.

За время работы Ответчика в компании Крафт Групп им были успешно реализованы следующие проекты:

руководство проектом внедрения, разработкой и развитием корпоративного портала Bitrix24, внедрение блока CRM и интеграция с ERP системой (автоматизация продаж, настройка воронки продаж между различными стадиями со встроенным генератором продаж);

проектирование высокопроизводительных кластеров (кластеров высокой доступности) для решения задач, требующих больших вычислительных мощностей (High-performance computing) на основе ИТ оборудования НРЕ, Dell EMC, Cisco;

проектирование/организация резервного ЦОД (центр обработки данных) для группы компаний, строительство гибридного облака; перенос бизнес-критических приложений на площадки европейских Дата-Центров. В проекте было задействовано 4 Дата-Центра (ЦОДа);

проектирование и изменение в существующей, нетиповой, самостоятельной конфигурации, оперативного складского-транспортного направления деятельности. (Объекты метаданных и их алгоритмы, обмены данными по средствам web-сервисов, решение сложных не тривиальных задач, зачастую сопровождающиеся множеством "подводных камней", как в организации процесса разработки в составе команды, так и в логичности, структурности и чистоты программного кода ранее разработанных механизмов);

разработка и внедрения терминальных решений на Windows Terminal (ферма терминальных серверов), перевод сотрудников компании на тонкие клиенты;

выполнен проект реорганизации виртуальной серверной инфраструктуры на платформе;

внедрение Microsoft Team s (сервис для организации и обеспечения совместной работы) на 300 рабочих мест.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате исполнения Ответчиком трудовой функции в занимаемой должности был причинен вред кредиторам. Доказательств, что Ответчик ненадлежаще исполнял возложенные на него функции, в материалы дела также не представлено.

Ответчик действительно выполнял работу по своей должности, за что и получал назначенную ему заработную плату и иные выплаты.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств неравноценности трудового вклада Ответчика получаемому им вознаграждению, несоответствия образования Ответчика занимаемой должности или иных доказательств невозможности выполнения Ответчиком обязанностей Директора по информационным технологиям и, как следствие, отсутствуют доказательства безосновательности трудовых выплат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие оснований для осуществление Должником выплат за сохранение конфиденциальности, а также отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих определить круг обязанностей Ответчика по сохранению конфиденциальности.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов не может автоматически доказывать вину Ответчика.

Кроме того, такое отсутствие документов может являться следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по получению и/или истребованию и изучению соответствующей документации Должника.

В п. 8.8 Трудового соглашения с Ответчиком указано, что Работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами работодателя:

Правила внутреннего трудового распорядка;

Положение об оплате труда;

Положение о конфиденциальной информации;

Положение о порядке обработки и обеспечения безопасности персональных данных;

Положение по охране труда.

Включение перечня вышеуказанных локальных нормативных актов Должника в текст Трудового договора доказывает, что в ООО "Крафт Групп" были разработаны и применялись перечисленные выше документы.

Именно вышеперечисленными локальными нормативными актами установлены основания, порядок и размер всех выплат, осуществляемых Должником.

В п. 4.2 Трудового договора указано, что иные доплаты, надбавки к заработной плате, гарантии и компенсации Работников (а также размер, порядок и условия их предоставления) устанавливаются Положением об оплате труда. Ответчик не имеет возможности представить в материалы дела копии указанных локальных нормативных актов, поскольку они не находились в распоряжении Ответчика. Подтверждением осуществления Ответчиком трудовых обязанностей, требующих сохранения конфиденциальности, является также п. 7.3 Трудового договора, где имеется отсылка на факт исполнения Ответчиком "трудовой функции, связанной с конфиденциальной информацией".

При этом, как следует из представленной Конкурсным управляющим в материалы дела банковской выписки, аналогичные выплаты осуществлялись Должником в пользу Ответчика и иных сотрудников и ранее на протяжении длительного периода времени.

Доказательством того, что выплата вознаграждения за конфиденциальность осуществлялось не только в адрес Ответчика, но также и в адрес иных сотрудников, является то, что указанные выплаты, согласно банковской выписке, осуществлялись на основании Реестра, что предполагает совершение платежей одновременно в адрес нескольких сотрудников.

В части, касающейся конкретных трудовых функций, требующих соблюдения Ответчиком режима конфиденциальности, то они включали:

разработку комплекса мер по защите сведений, которые действительно или потенциально имели коммерческую ценность, составляли секреты производства (ноу-хау);

разработку правил доступа к коммерческой тайне и её хранения в электронном виде;

разработку системы доступов и паролей для соблюдения порядка обращения с конфиденциальной информацией и облесения контроля;

внедрение технических средства контроля электронных каналов коммуникации и деятельности сотрудников на рабочих местах, перемещения информации и защиты от несанкционированных действий привилегированных сотрудников компании,

отслеживание событий входа/выхода, логирования, отслеживание факта скачивания информации из ИТ-систем сотрудниками.

Все сведения фиксировались в единой ИТ-системе, позволяющей ответственному за информационную безопасность сотруднику анализировать и выявлять факты несанкционированного доступа или хищения конфиденциальной информации и принимать соответствующие меры реагирования:

разработка и внедрение расширенного списка технических мер, которые позволили максимизировать эффективность соблюдения режима коммерческой тайны;

система контроля доступа в помещения с фиксацией каждого получившего доступ лица;

средства авторизации, сертификации, получения прав на доступ к информации; средства шифрования и криптографии;

средства защиты от компьютерных вирусов, межсетевые экраны,

разграничение доступа к информации;

средства мониторинга сетей и протоколирования всех фактов и процедур обращения с конфиденциальной информацией.

Таким образом, выплаты за конфиденциальность осуществлялись Должником на законных основаниях на основании Положения об оплате труда и производились на протяжении продолжительного периода времени. Данные обстоятельства исключают возможность признания указанных выплат за конфиденциальность недействительными сделками.

Конкурсный управляющий указывал, что им не усматриваются правовые основания и у него отсутствуют доказательства обоснованности выплаты в адрес Ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб., обозначенных, как расчет при увольнении.

В подтверждение наличия правовых оснований для совершения указанной выплаты Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен Трудовой договор, в п. 7.3 которого предусмотрена выплата Ответчику при увольнении дополнительного выходного пособия в размере 3 000 000 руб. в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В ст. 178 ТК РФ указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации. В ст. 349.3 ТК РФ установлено ограничение на подобные выплаты только в отношении работников, задействованных на руководящих должностях в государственных компаниях, а также компаниях с государственным участием. Должник не относится ни к одной из категорий компаний, перечисленных в ст. 349.3 ТК РФ.

Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника.Таким образом, оплата Ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. осуществлена на основании и в соответствии с условиями Трудового договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие нарушений при подписании Трудового договора с Ответчиком, отсутствие у работодателя полномочий на включение в Трудовой договор с Ответчиком указанного в п. 7.3 условия, доказательств признания Трудового договора недействительным, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выплата Ответчику выходного пособия при увольнении была согласована в установленном законом порядке, предусмотрена трудовым договором и не подлежит признанию недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 130 500 руб. совершенные в пользу ответчика по заработной плате за июль 2020 г.

Поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут 23.06.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные платежи являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду должностного положения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом разъяснений п. 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 130 500 руб., совершенные в пользу Воинова Евгения Викторовича и применены последствия недействительной сделки, взыскав с Воинова Евгения Викторович в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 130 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова