Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8388/23 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-151643/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КРАФТ ГРУПП": Ефанова Н.Б. по дов. от 17.02.2023; от Банк ВТБ (ПАО): Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банк ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, о совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий указывал нп наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить в материалы дела доказательства, что по состоянию с 03.06.2020 по 22.06.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что "суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств"

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Так, общая сумма перечислений совершенных Должником в пользу ПАО "Банк ВТБ" в период в течение полугода и за месяц до принятия заявления на банкротство ООО "Крафт Групп" составляет 194 258 439,5 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют данные об обоснованности данных списаний. Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.)" относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Таким образом, для признания платежей недействительными по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Конкурсному управляющему Должником необходимо доказать совокупность следующих условий:

(1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

(2) и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные условия конкурсным управляющим должника не доказаны.

28 сентября 2018 года между банком и заемщиком заключено Кредитное соглашение N 02737/МР (далее - Соглашение 1), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в размере:

- 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с даты заключения Соглашения 1 по 609 календарных дней срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 200 000 000,00 (двести миллионов 00/100) рублей в период с 610 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 639 календарный день срока действия Соглашения 1 включительно);

- 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 640 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 669 календарный день срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 100 000 000,00 (сто миллионов 00/100) рублей в период с 670 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 699 календарный день срока действия Соглашения 1 (включительно);

-50 000 000,00 (пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 700 календарного дня срока действия Соглашения 1 по дату окончательного погашения (возврата) Кредитов, указанную в первом абзаце пункта 7.1. Соглашения 1 (пп.2.1, 3.1. Соглашения 1).

Кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели согласно п. 3.2. Соглашения 1: финансирование текущей деятельности заемщика и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в другом Банке, на цели выплаты заработной платы. Заемщику были выданы кредиты на общую сумму 793 500 000,00 руб.

03 июня 2019 года между банком и заемщиком заключено Кредитное соглашение N 03142/МР (далее - Соглашение 2), в соответствии с которым банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в размере

-250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с даты заключения Соглашения 2 по 609 календарных дней срока действия Соглашения 2 (включительно);

- 200 000 000,00 (двести миллионов 00/100) рублей в период с 610 календарного дня срока действия Соглашения 2 по 639 календарный день срока действия Соглашения 2 (включительно);

- 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 640 календарного дня срока действия Соглашения 2 по 669 календарный день срока действия Соглашения 2 (включительно);

- 100 000 000,00 (сто миллионов 00/100) рублей в период с 670 календарного дня сроке, действия Соглашения 2 по 699 календарный день срока действия Соглашения 2 (включительно);

-50 000 000,00 (пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 700 календарного дня срока действия Соглашения 2 по дату окончательного погашения (возврата) кредитов, указанную в первом абзаце пункта 7.1. Соглашения 1 (пп.2.1, 3.1. Соглашения 2).

Кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели согласно п. 3.2. Соглашения 2: финансирование текущей деятельности заемщика и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в другом Банке, на цели выплаты заработной платы. Заемщику были выданы кредиты на общую сумму 447 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, документальное подтверждение указанных обстоятельств находится/должно находиться в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп".

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается Конкурсный управляющий и при котором у него отсутствуют сведения/документы об осуществлении тех или иных поставок Должнику, не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию Заявителем при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

Более того, согласно ст. 833 ГК РФ, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору, заключенному с Покупателем, последний не вправе требовать от финансового агента (фактора) возврат уплаченных ему сумм. Соответствующее требование может быть предъявлено покупателем клиенту.

Указанные Конкурсным управляющим сделки не соответствуют условиям, при которых для признания данных сделок недействительными момент их совершения может составлять 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.

Также Конкурсным управляющим не доказано обстоятельство осведомлённости ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Крафт Групп" на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что согласно правоприменительной практике ВС РФ, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника

признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст. 2 ФЗ Закона "О банкротстве". Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из указанной нормы права следует, что сделка может быть оспорена только если:

* цена такой сделки превышает 1% от стоимости активов

* сделка является нетипичной.

*

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако, Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия данного обстоятельства не представил.

Вместе с тем как следует из Бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2019 г. стоимость активов должника составляла 5 488 324 000 руб. Один процент от указанной стоимости составляет 54 883 240 руб.

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превысил по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и Т.П.):

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и в Определении от

07.08.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться свзаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Из указанного следует, что возврат очередной части кредита относится к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае на протяжении длительного периода времени в рамках кредитного соглашения N 02737/МР от 28 сентября 2018 года и кредитного соглашения N 03142/МР от 03 июня 2019 года Банком регулярно и многократно осуществлялась выдача кредитных средств и их гашение Должником. Оспариваемые платежи по кредитному соглашению N 02737/МР от 28 сентября 2018 года и кредитному соглашению N 03142/МР от 03 июня 2019 года не отличались от ранее совершаемых Должником платежей за период действия кредитных соглашений. Таким образом, перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности по Кредитному договору является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

Аналогичный вывод также нашёл своё отражение в сложившейся судебной практике, в том числе:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05- 9485/2018 по делу N А41-64492/14.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, Должником систематически осуществлялись в пользу Банка платежи по погашению кредита, принимая во внимание то, что оспариваемые Конкурсным управляющим платежи существенно не отличались от иных платежей неоднократно совершавшихся Должником в рамках исполнения Соглашения 1 и Соглашения 2 в течение продолжительного периода времени, а их размер составлял менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника, определенной на последнюю отчетную дату, данные платежи подпадают под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

28 сентября 2018 года между банком и заемщиком заключено Кредитное соглашение N 02737/МР (далее - Соглашение 1), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в размере:

- 250 ООО 000,00 (двести пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с даты заключения Соглашения 1 по 609 календарных дней срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 200 000 000,00 (двести миллионов 00/100) рублей в период с 610 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 639 календарный день срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 640 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 669 календарный день срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 100 000 000,00 (сто миллионов 00/100) рублей в период с 670 календарного дня срока действия Соглашения 1 по 699 календарный день срока действия Соглашения 1 (включительно);

- 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов 00/100) рублей в период с 700 календарного дня срока действия Соглашения 1 по дату окончательного погашения (возврата) Кредитов, указанную в первом абзаце пункта 7.1. Соглашения 1 (пп.2.1, 3.1. Соглашения 1)

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В связи с этим, потенциальный размер потерь конкурсной массы вследствие удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) в части основного долга по Соглашению 1 не может превышать 50 000 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых платежей Банк не знал и не мог знать о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. Исходя из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, должен ли был Банк знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств Должника перед иными конкурсными кредиторами необходимо принимать во внимание реальную осведомленность Банка о том, что: на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность; такая задолженность образовалась перед конкурсным кредитором, то есть в данном случае подразумевается, что должник не способен погасить задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и впоследствии должник будет признан банкротом, а задолженность будет включена в реестр требований кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства.

В свою очередь конкретных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии задолженности Должника перед иными кредиторами Конкурсным управляющим не приводятся, как и доказательства того, что Банк знал о неспособности Должника погасить ее.

Вместе с тем Конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что в соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банк знал и мог знать о наличии на стороне Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка Конкурсного управляющего на список предъявленных исковых заявлений и вынесенные в рамках дела о банкротстве Должника судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательствах Должника при совершении платежей.

Конкурсный управляющий не указывает, исходя из каких обстоятельств Банк мог узнать о наличии такого долга. Приведенные Конкурсным кредитом судебные акты вынесены после совершения оспариваемых платежей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691, наличие судебных решений о взыскании задолженности в пользу других кредиторов, вступивших в законную силу после совершения спорной сделки, не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с Должника задолженности не свидетельствует об осведомленности об указанных обстоятельствах. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения, согласно но которым само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Справедливо распространение указанного разъяснения и на информацию в картотеке о делах, возбужденных по предъявленным к должнику исковым заявлениям. У Банка отсутствовала обязанность и необходимость мониторинга картотеки с целью выявления дел по предъявленным к Должнику искам.

Более того, как указано в определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, необходимо разделять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства, согласно которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

После 07.08.2020 года Должник не направлял денежные средства на погашение обязательств по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, то обстоятельство, что к Должнику могли быть предъявлены исковые требования третьих лиц в судах, не может служить безусловным доказательством осведомленности Банка об указанном обстоятельстве.

На основании вышеизложенного следует, что на момент принятия платежей Банк не располагал информацией о наличии у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, которые Должник не в состоянии исполнить.

Оспариваемые платежи осуществлены с целью погашения долга в соответствии с условиями кредитных соглашений, в отсутствие осведомленности Банка о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи, в назначении которых указано как погашение просроченной задолженности, совершались с незначительной просрочкой, что не является основанием для отказа в применении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких условиях оспариваемые платежи являются типичными для сложившихся отношений и имеются основания для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения кредитных обязательств. Исполнение денежных обязательств не отличалось по срокам и размеру платежей от определенных в кредитных соглашениях и договорах о предоставлении банковских гарантий, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для признания подобных сделок недействительными, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте погашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и формацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения -не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности. Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании какой-либо задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев