|
18 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-151643/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стифф АРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-151643/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Крафт Групп" в пользу ООО "Стифф АРТ" денежных средств на сумму 11 636 518,07 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО "Крафт Групп",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" Башмакова В.В. - Крылов И.Ю. по дов. от 14.11.2022
от ООО "СТИФФ АРТ" - Федякин В.А по дов. от 03.08.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Определением суда от 26.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Крафт Групп" в пользу ООО "Стифф АРТ" денежных средств на сумму 11 636 518, 07 руб.
ООО "Стифф АРТ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стифф АРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дел следует, что в период с марта по июнь 2020 года включительно должником в адрес ответчика были осуществлены платежи на сумму 11 636 518,07 руб.:
16.08.2020 платеж на сумму 182 210,56 руб. - оплата по счету от 12.03.2020 за услуги агента по дог. СТФ-1-02-20/У от 25.02.2020 за февраль 2020 г.,
14.04.2020 платеж на сумму 2 820 682,45 руб. - вознаграждение агента по договору N СТФ-1-02-20/У от 25.02.2020,
23.06.2020 платеж на сумму 1 849 035,18 руб. - оплата по счету N 4 от 04.06.2020 за вознаграждение агента за май 2020 г.,
23.06.2020 платеж на сумму 4 331,37 руб. - доплата по счету N 4 от 04.06.2020 за вознаграждение агента за май 2020 г.,
30.06.2020 платеж на сумму 6 780 258,51 руб. - доплата по счету N 3 от 06.05.2020 за вознаграждение агента за апрель 2020 г.
Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника на момент перечисления спорных денежных средств, неисполненных обязательств перед кредиторами, согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности сделок по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
В апелляционной жалобе ООО "Стифф АРТ" указывает на то, что не был осведомлен о наличии указанного судебного спора и не мог представить в суд первой инстанции свои возражения и документы; спорная сделка носила равноценный, встречный характер исполнения в виде оказанных им юридических и консультационных услуг, что подтверждается представляемыми им в суд апелляционной инстанции документами, ее исполнение относилось к обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей не превышала 1 % процента от стоимости активов должника, он не мог знать о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств, представил по ним письменную позицию.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности с представленными дополнительными доказательствами не подтверждают обоснованность возражений ответчика.
Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО "Стифф АРТ" создано 17.02.2020.
Приложенный к апелляционной жалобе агентский договор N СТФ-1-02-20/У заключен между ООО "Стифф АРТ" и ООО "Крафт Групп" 25.02.2020, т.е через 8 дней после создания общества.
Условиями указанного договора агенту в лице ООО "Стифф АРТ" вменялось в обязанности выполнение комплекса юридических услуг, в т.ч. проведение аналитической обработки документов и иных информационных материалов, касающихся взаимоотношений должника и его контрагентов/дебиторов; участие в переговорах с дебиторами, составление и направление письменных уведомлений/претензий о необходимости погашения долгов, участие в судебных разбирательствах, в правоохранительных органах, службе судебных приставов.
Первый представленный по указанному агентскому договору реестр должников был передан ответчику 25.02.2022, а 29.02.2020 стороны уже подписали первый составленный агентом отчет о выполнении им поручения в отношении должника ОАО "Донутоль" на сумму вознаграждения агента в размере 182 210,56 руб., рассчитанную исходя из условий заключенного договора, суммы оплаты задолженности и срока погашения.
При этом текст отчета агента не отражает, какие именно им были выполнены услуги, в результате которой на счет ООО "Крафт Групп" поступила сумма в размере 2 603 008 руб.
Аналогично составляются реестры должников от последующих дат и отчеты агента, в которых перечисляются поступившие видимо суммы оплат, при этом сами отчеты не содержат упоминаний о конкретных выполненных агентом услугах.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующие обстоятельства.
Источники открытой информации содержат в себе сведения о численности сотрудников ООО "Стифф АРТ" - система "Контру. Фокус" указывает на 2 чел., сайт "ЗаЧестныйБизнес" - 0 человек.
В связи с этим конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение выполнение столь большого объема вмененных обязанностей 2 сотрудниками ответчика (при их наличии), при том, что одним из них должен был быть директор общества Тютенин Д.Л.
ООО "Стифф АРТ", созданное 17.02.2020, в качестве генерального директора назначает гр. Тетюнина Д.А., работающего в это же время директором по безопасности в ООО "Крафт Групп" (на занимаемой должности с 01.10.2019) и уволенного из общества должника 29.06.2020.
Таким образом, спорные платежи, перечисленные в период 16.03.2020-30.06.2020, происходили при совмещении указанным лицом названных должностей.
Фактически сделка - агентский договор была заключена с аффилированным по отношению к должнику лицом и направлена на вывод активов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, не исполняя принятых на себя обязательств перед иными кредиторами. О факте неплатежеспособности директор ООО "Стифф АРТ" не мог не знать, будучи директором безопасности в ООО "Крафт Групп".
Юридический адрес ООО "Стифф АРТ", указанный в приложенном к жалобе агентском договоре, совпадает с адресом, указанным в ранее заключенных ООО "Крафт Групп" договорах как фактический адрес - Москва, 1-й Проезд Перова Поля, д. 9, стр. 2 (согласно договору аренды с ООО "Бизнес центр "Перово" от 10.08.2018 N 10-08/18).
Приложенная к апелляционной жалобе распечатка расценок, оказываемых третьими организациями по взысканию долгов, услуг не может быть принята во внимание как доказательство рыночности услуг, поскольку сами представляемые отчеты агента по своей сути обезличены в части указания перечня выполненных агентом услуг и сделать какой-либо вывод о том какие услуги в отношении конкретного дебитора должника выполнял агент и выполнял ли их вообще не представляется возможным.
С учетом аффилированности сторон заключенного договора, а также судебной практики, рассматривающей аналогичные вопросы, указывающей на то, что при рассмотрении вопроса об оспаривании совершенных должником платежей, а также сделки, во исполнении которой они были
исполнены, необходимо рассмотреть вопрос,
