|
22 марта 2022 г.
|
Дело N А40-151643/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Чурилова А.В., доверенность от 25.02.2022,
от конкурсного управляющего - Садыкова А.Ш., доверенность от 08.07.2021,
рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021
по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Групп",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.
03.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 762 431 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.09.2021 требование в размере 2 762 431 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по обособленному спору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) основано на заключенном между ним (гарант) и должником (принципал) договоре о выдаче банковских гарантий N 306-810/14 от 01.09.2014.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на неисполнение должником обязательств по уплате гаранту вознаграждения за выдачу банковских гарантий.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, не пропущен по причине ввиду действия договора до 01.09.2019.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что в рамках договора о выдаче банковских гарантий банком выданы следующие гарантии N 528/3 от 26.09.2014 сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015, N 528/6 от 20.10.2014 сроком действия с 20.10.2014 по 20.10.2015, N 528/9 от 26.05.2015 сроком действия с 26.05.2015 по 25.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнитель
