Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88652/21 по делу N А40-151643/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЛМК - Урал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-151643/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАФТ ГРУПП",

об отказе в исключении из конкурсной массы должника имущества

при участии в судебном заседании:

от АО "НЛМК - Урал" - Обиятова Ю.В. по дов. от 09.01.2020 N 166/20,

от конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" - Садыкова А.Ш. по дов. от 08.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "НЛМК-Урал" об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося у должника на хранении по соответствующему договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении заявления АО "НЛМК-Урал" судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, "НЛМК-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель "НЛМК-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Крафт Групп" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 17.06.2021 в состав конкурсной массы ООО "Крафт Групп" было включено имущество, находящееся у должника на хранении по договору N 21.166852.191 от 12.12.2018.

Заявитель считает, что данное имущество не принадлежит ООО "Крафт-Групп", а является собственностью АО "НЛМК-Урал". Продукция АО "НЛМК-Урал" находилась на хранении на складе, расположенном в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, на основании Договора хранения металлопродукции N 21.166852.191 от 12.12.2018, заключенного с ООО "Крафт Групп" в качестве хранителя.

В подтверждение права на возврат спорного имущества АО "НЛМК-Урал" заявителем представлен договор N 21.166852.191 хранения металлопродукции от 12.12.2018, заключенный между АО "НЛМК-Урал" (поклажедатель) с одной стороны, и ООО "Крафт Групп" (хранитель) с другой стороны.

Также АО "НЛМК-Урал" представлены Акты о приемепередаче ТМЦ на хранение N N 260, 261, 272 от 07.05.2020, N 286 от 13.05.2020, составленные по форме МХ-1.

АО "НЛМК-Урал" обращалось к конкурсному управляющему ООО "Крафт Групп" с требованием о возврате в их адрес продукции (арматуры гладкой и рифленой) на общую сумму 4 416 109,45 руб. либо, в случае невозможности исполнения обязательства по возврату товарно-материальных ценностей на указанную сумму, с требованием о произведении текущих платежей в виде оплаты двукратной стоимости утраченной продукции в размере 8 832 218,90 руб.

Указанное требование конкурсным управляющим должника не исполнено.

По мнению кредитора, включение в состав конкурсной массы ООО "Крафт Групп" имущества, находящегося у него на хранении, нарушает права АО "НЛМК-Урал" как собственника данного имущества и создает риск его утраты в результате реализации в процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЛМК-Урал" с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника-ООО "Крафт Групп".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "НЛМК-Урал", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Введение процедуры банкротства осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством, согласно которому не включается в конкурсную массу имущество, находящееся на ответственном хранении должника

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности,

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право хранения не определяет право собственности на имущество, в связи с чем имущество, находящееся на хранении, не является собственностью хранителя.

Как было указано выше, в ходе конкурсного производства ООО "Крафт Групп" проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 17.06.2021 в состав конкурсной массы должника включена Арматура диаметр 10 А1, Арматура диаметр 12 А500С. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.06.2021 N 6846155).

Конкурсным управляющим была проведена оценка указанного имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ за N 7118064 от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Москвы от 10.08.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 215 072 813,47 руб. были признаны как требования, обеспеченные в соответствии с договором залога N 3-6771-1 от 29.09.2019 залогом имущества должника ООО "Крафт Групп" на сумму 700 255 438,17 руб., в состав которого также входило спорное имущество (арматура).

Торги по реализации имущества, как первые так и повторные, признаны несостоявшимися.

Таким образом, в настоящее время реализации в отношении спорного имущества не проводится.

Также судом установлено, что 03.06.2020 имущество было арестовано сотрудниками ФССП России по заявлению ПАО Сбербанк, в связи с чем АО "НЛМК-Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего АО "НЛМК-Урал", включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40 - 147776/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из мотивировочной части определения от 15.02.2021, представленные истцом документы также не подтверждают принадлежность арестованного имущества АО "НЛМК-УРАЛ".

В соответствии с представленными актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 N 272,260, 261,286 не следует, что товарно-материальные ценности приняты по адресу ООО "КРАФТ ГРУПП": Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского. Сертификаты качества N 4346, 4347, от 25.04.2020 N 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей металопродукции; акты о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 N КГ00-000260, КГ00-000261, КГ00-000272, КГ00-000286 не содержат подписи и печати ООО "КРАФТГРУПП" в подтверждение получения товарно- материальных ценностей; В соответствии с квитанциями о приёме груза от 21.04.2020, от 25.04.2020 грузополучателем выступает АО "ВТОРМЕТИНВЕСТ". Более того, из указанных документов не следует, что арестованное имущество по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020 является тем же самым имуществом, которое находится на праве собственности АО "НЛМК-УРАЛ"

Суд указал на то, что арест имущества был произведён в целях принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору, исполнение которого обеспечено предметом залога по договорам залога, учитывая, что как следует из смысла статьи 126 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судом были установлены обстоятельства недоказанности со стороны АО "НЛМК-Урал" факта принятия ООО "Крафт Групп" товарно-материальных ценностей по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления АО "НЛМК-Урал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40 - 147776/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЛМК - Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко