Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-15972/22 по делу N А75-12928/2017

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15972/2022) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2022 года по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подкорытова Василия Ивановича, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Подкорытова В.И. - Мосоловой В.Б. по доверенности от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий Подкорытов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк, кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подкорытова В.И., в которой просит признать незаконным привлечение управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") для оказания комплексных услуг в процедуре несостоятельности ООО "УБР-1" по договору N 1-2019- ПЛКМ от 02.12.2019.

В дальнейшем, 15.09.2022 кредитор уточнил требования, просил признать незаконным действия Подкорытова В.И., выразившиеся в:

- привлечении ООО "Поликом" для оказания комплексных услуг в процедуре конкурсного производства ООО "УБР-1" по договору N 1-2019-ПЛКМ от 02.12.2019;

- подписании актов выполненных работ по договору N 1-2019-ПЛКМ от 02.12.2019 заключенному между ООО "УБР-1" ООО "Поликом"

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 109.12.2022 жалоба ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подкорытова В.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УБР-1", выразившиеся в подписании с ООО "Поликом" актов выполненных работ по договору N 1-2019-ПЛКМ от 02.12.2019 в части оказания услуг в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего на общую сумму 53 000 руб., а именно:

- пунктов 2, 10 Акта выполненных работ N 3 на сумму 9000 рублей;

- пункта 4 Акта выполненных работ N 6 на 7000 рублей;

- пунктов 6,15 Акта выполненных работ N 11 на общую сумму 12000 рублей;

- пунктов 5,10,11 Акта выполненных работ N 19 на общую сумму 21000 рублей;

- пункта 8 Акта выполненных работ N 20 на общую сумму 4000 рублей.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УБР-1", выразившиеся в подписании с ООО "Поликом" актов выполненных работ по договору N 1-2019-ПЛКМ от 02.12.2019 в части оплаты за услуги, фактически не оказанные должнику, а именно:

- пункта 2 Акта выполненных работ N 7 от 31.03.2020 на сумму 7 000 рублей;

- пункта 5 Акта выполненных работ N 14 от 30.04.2021 на сумму 7 000 рублей;

- пунктов 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 44 Акта выполненных работ N 11 от 31.03.2021 на общую сумму 56 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выраженных в привлечении ООО "Поликом" на оказание комплексных услуг в процедуре конкурсного производства ООО "УБР-1", принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что выбор конкурсным управляющим способа оплаты услуг привлеченного лица за разовое оказание услуги привел к необоснованно высокой итоговой стоимости оказанных услуг; целесообразным являлось сохранение договорных отношений с иным лицом - Пронуиным С.В., а не привлечение ООО "Поликом"; более того конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно выполнять работы юридического характера; привлечение ООО "Поликом" в части бухгалтерского сопровождения также необоснованно, по результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей отсутствуют сложности по сдаче отчетности. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий в данном случае полностью возложил на иных лиц исполнение своих обязанностей с оплатой расходов за счет имущества должника

Арбитражный управляющий Подкорытов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ГК "АСВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Подкорытова В.И. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, по существу которой считал изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ГК "АСВ" указывает на необходимость отложения в связи с невозможностью обеспечить явку, в том числе по причине отклонения апелляционным судом ходатайства об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Необходимость обязательного личного участия подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг, указанных в договорах, поскольку выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку он обладает достаточными знаниями для их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "УБР-1" в лице конкурсного управляющего Подкорытова В.И. и ООО "Поликом" заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг (договор об оказании комплекса услуг N 1- 2019-ПЛКМ).

Согласно условиям приведенного договора исполнитель (ООО "Поликом") обязуется для Заказчика (должник) оказать юридические и бухгалтерские услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (Приложение N 1) (п. 3.2. Договора).

Исходя из содержания указанного Приложения N 1, бухгалтерские услуги оплачиваются ежемесячно в размере 35 000 рублей (фиксированная ставка в месяц).

Что касается оказания юридических услуг, то их стоимость зависит от вида услуги и тарифицируется почасовой оплатой и (или) разовой оплатой по факту ее оказания.

Из обжалуемого определения следует и подателем жалобы не оспорено, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий Сергеева А.А. не отрицали, что стоимость оказанных ООО "Поликом" услуг не превысила установленный законом лимит (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), однако не произвели соответствующий расчет.

Конкурсный кредитор ссылался на то, что должник признан банкротом 11.04.2018, основанной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности) приходился на период действия трудового договора с работником Рубцовой Н.С. (юрист), Бронниковой А.Н. (бухгалтер), договора на оказание адвокатской помощи с Пронкиным С.В., договора на оказание услуг по проведению инвентаризации с ООО "Орион", привлечение которых кредитором не оспаривается.

Исходя из информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего Подкорытова В.И. и Сергеевой А.А. основная масса заявлений о признании сделок должника недействительными была подана до 02.12.2019 (дата заключения договора об оказании комплекса услуг с ООО "Поликом"), а именно было подано 46 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму 11 452 331,975 тыс. руб.; предъявлены 149 исковых заявлений в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании недействительными сделок, к 38 организациям на сумму 347 245 477,97 руб.

Указанные заявления были поданы арбитражным управляющим Подкорытовым В.И. 04.04.2019 о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ N 3648239 от 08.04.2019.

Заявитель полагал, что на дату заключения договора об оказании комплекса услуг с ООО "Поликом" отсутствовала необходимость привлекать дополнительных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, поскольку предстоящий объем работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" не выходил за пределы обычного.

По мнению конкурсного кредитора, заключенный договор направлен на совершение действий, которые арбитражный управляющий обязан был делать самостоятельно. Указанные действия Подкорытова В.И. не отвечают критерию разумности и добросовестности.

В то же время, как отмечено судом первой инстанции, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд первой инстанции заключил, что оказанные ООО "Поликом" услуги не относятся к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, данная обязанность заявителя не освобождает арбитражного управляющего раскрыть причины и обосновать цель своих действий.

Возражая, арбитражный управляющий Подкорытов В.И. указал, что ведение дела о банкротстве должника предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества, в том числе в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, взысканием дебиторской задолженности, осуществлением технической помощи при организации и проведении торговых процедур.

Так, на момент заключения договора оказания услуг в апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу о банкротстве находилось более 25 споров. Ответчиком в отзыве приведен анализ споров в рамках дела о банкротстве и за его пределами, по которым были оказаны юридические услуги.

В дальнейшем, в ходе исполнения договора об оказании услуг, Подкорытовым В.И. в арбитражный суд подан ряд заявлений по оспариванию сделок в количестве 149 штук, общая сумма исков составила 347 245 477,97 руб.

Кроме того, после заключения Договора управляющим подано 46 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, общая сумма исков составила 11 452 331,975 тыс. руб.

Управляющий указывает, что им были проведены также следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника; оценка имущества; подготовлены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; проведен анализ, подготовка и подача заявлений об оспаривании сделок.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий Подкорытовов В.И. осуществлял судебную работу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, значительное количество судебных заседаний подтверждается представленными графиками судебных заседаний.

Также ответчиком представлены доказательства оказания услуг в связи с наличием иных судебных спорах с участием должника, в частности, по делам: А40-59461/17-178-82 "Б"; А41-99481/2017; А40-192927/17-71-265 Б; А47-12729/2017; А40-101786/2018; А40- 40485/18-44-53 "Б"; А40-101767/13; А40-187422/2017-184-232; А75-9634/2020.

Специалистами ООО "Поликом" проанализирован значительный объем материалов и подготовлены отзывы и возражения на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и вышестоящими судами.

Общая сумма таких требований превысила 10 млрд. руб., по отдельным требованиям имел место пересмотр вышестоящей инстанцией, по ряду дел субординированы требования аффилированных кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) работы по взысканию дебиторской задолженности направлено 18 претензий, следующим дебиторам: АО НГК Прогресс, ООО "Версоргунг", ОАО "Мегафон", ООО "Дримнефть" ООО "Обънефтесервис", ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "Ликард", ООО "Нижневартовсктранспродукт", ООО ЭСКА, ООО "Стройпартнер", ООО УДОЛ, ООО "Буровая компания недра", ООО "Единая служба супервайзера", ООО "Казаркинский", ООО "НайтСтар", ООО "ЮжноВладигорское", ЗАО ИА Юпитер, ООО Автотранссиб, ООО ПНП-Нефтесервис, на общую сумму долга 8 019 658 411,1 руб.

Арбитражным управляющим при содействии ООО "Поликом" в целях формирования конкурсной массы должника проведена работа по оспариванию сделок, подготовка и сбор документов, представительство в судах. Основной объем работы по оспариванию сделок должника осуществлен специалистами ООО "Поликом", данный факт заявители не отрицают.

В результате проведенной работы судом признаны недействительным сделки, в порядке применения последствий недействительности в конкурсную массу взыскано 238 447 421,23 руб.

В результате осуществляемого юридического и бухгалтерского сопровождения договорных отношений должника в конкурсную массу поступили денежные средства по договору аренды имущества свыше 4 млн руб.

Указанные обстоятельства, объем обособленных споров в деле о банкротстве, иных судебных споров, мероприятия в деле о банкротстве по пополнению конкурсной массы, предполагаемый в рамках банкротства должника на дату заключения договора оказания услуг с ООО "Поликом" с достоверностью свидетельствует о том, что конкурсным управляющим привлечение лица, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являлось обоснованным.

Привлечение ответчиком такого лица, безусловно, соответствовало целям банкротства и было обусловлено реальной в том необходимостью, для своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Факт и результаты привлечения ООО "Поликом" ответчиком направлены на достижение целей конкурсного производства и позволили пополнить конкурсную массу и (или) исключить возникновение необоснованных обязательств должника, в том числе в сроки, в которые достижение соответствующего результата действиями одного конкурсного управляющего было бы невозможно.

Также суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий Подкорытов В.И., по его не опровергнутому утверждению, не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской отчетности предприятия, отчетности в фонды, а также нуждается в иной специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчетности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ведет к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.

Отклоняя доводы о том, что ответчик прошёл подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, суд первой инстанции отметил, что часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области бухгалтерского учета, а дают лишь общее представление о данном инструменте ведения бизнеса, в том числе для осуществления адекватного контроля.

В настоящем случае конкурсный управляющий (ответчик) не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской отчетности предприятия, отчетности в фонды, а также нуждается в иной специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства.

В настоящем деле о банкротстве конкурсному управляющему (ответчику) не была передана документация, отсутствовала бухгалтерская документация, первичная бухгалтерская документация, база данных программы 1 С бухгалтерия.

ООО "Поликом" на основании договора с ООО "УБР-1", используя собственные ресурсы, сформировало базу по ООО "УБР-1" и разработало программное обеспечение. Привлечение специалистов по оказанию бухгалтерских услуг также обусловлено значительным объемом бухгалтерской работы, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, обслуживанием и эксплуатацией (передачей в аренду) имущества должника.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника на праве собственности имелось значительное количество движимого имущества, а также объектов недвижимости, значительно удаленных друг от друга. Все объекты недвижимости эксплуатировались, сдавались в аренду, ежемесячно составлялись первичные документы, выставлялись счета на оплату.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможности контроля и выполнения мероприятий конкурсного производства силами конкурсного управляющего без привлечения юристов и бухгалтеров арбитражным судом отклонены.

Обязанность по сдаче отчётности не прекращается с введением конкурсного производства. Напротив, задачей бухгалтера в указанной процедуре является, в основном, проверка правильности отражения предыдущих операций, чтобы помочь конкурсному управляющему выявить сокрытые активы или подозрительные сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Поликом".

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из приведенной нормы права, содержащейся в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что привлечение управляющим таких лиц являлось необоснованным, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего по привлечению соответствующих лиц.

В то же время в настоящем случае достоверные и достаточные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим Подкорытовым В.И. по договору ООО "Поликом" лицом, обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в материалы дела не представлены.

Так, например, не представлен хронометраж действий управляющего, необходимых для проведения данной процедуры, который бы позволил судить о том, что привлечение специалиста было избыточным, и управляющий был в состоянии сам выполнить все необходимые и достаточные для процедуры мероприятия.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры о несостоятельности должника было рассмотрено в период привлечения указанных специалистов значительное количество обособленных споров, в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника. Участие в указанных спорах не могло быть обеспечено лишь силами конкурсного управляющего. Для реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в данном случае требовалась подготовка значительного объема документов, в том числе с применением специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов. Привлеченное количество специалистов расценивается апелляционным судом как необходимое для осуществления порученной им работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2022 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров