Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1138/23 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Кольяновой Е.П. (доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рускобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-1138/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору N А56-52798/2016/тр21-искл (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования АО "Газпром теплоэнерго" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - должник, АО "Рускобанк").

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 АО "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-52798/2016/тр21 требование АО "Газпром теплоэнерго" в размере 213 499,59 рублей, поданное в суд после закрытия реестра требований кредиторов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Рускобанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требования АО "Газпром теплоэнерго" в размере 213 499,59 рублей из состава требований кредиторов третьей очереди реестра АО "Рускобанк".

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и исключить требование АО "Газпром теплоэнерго" из состава кредиторов третьей очереди.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что двойное включение требований кредитора по одним и тем же основаниям и их сохранение в реестре приведет к ситуации, когда денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества АО "Рускобанк", будут пропорционально распределены между всеми кредиторами соответствующей очереди, что повлечет неосновательное обогащение кредитора. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения статей 16, 189.87 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное оставление без рассмотрения требования кредитора. Единственным способом устранения повторного включения задолженности в реестр, по мнению конкурсного управляющего, является его исключение в судебном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, уточнил, что исключению подлежит именно то требование, которое включено последним, то есть на основании судебного акта от 02.06.2022; пояснил, что с ходатайством о пересмотре судебного акта от 02.06.2022 не обращался.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьи 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование АО "Газпром теплоэнерго" несмотря на изложенный порядок рассматривалось судом, по результатам которого 02.06.2022 принято определение о признании задолженности в размере 213 499,59 рублей обоснованной и подлежащей погашению за счет имущества АО "Рускобанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования кредитора, установленного названным судебным актом, конкурсный управляющий сослался на то, что еще 06.05.2017 кредитор направил в его адрес аналогичное требование (из того же основания) и конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, самостоятельно включил задолженность АО "Газпром теплоэнерго" в размере 217 191,07 рублей в реестр, о чем сообщил кредитору 25.05.2017.

В результате указанных обстоятельств в настоящий момент в реестре АО "Рускобанк" числятся два требования кредитора - одно включено в реестр конкурсным управляющим еще в 2017 году, а второе - отнесено судом как подлежащее погашению после удовлетворения реестровых требований на основании определения от 02.06.2022.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора, конкурсный управляющий настаивал что сложившаяся ситуация может быть разрешена только путем исключения "последнего" требования в судебном порядке, что будет основанием для внесения изменения в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения стать 16, пунктов 4-8 статьи 189.85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об изменении реестра требований кредиторов в части самостоятельно внесенных конкурсным управляющим ошибочных (неточных, дублирующих) сведений в силу положений статей 16, 60 и 189.85 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем оставил требования конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов спора следует, что при разрешении по существу в судебном порядке заявления АО "Газпром теплоэнерго" конкурсный управляющий возражений, равно как и сведений о включении задолженности в реестр в 2017 году, не представил и не сообщил, в судебное заседание представителя не направил.

При этом из буквального толкования положений пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве в судебном порядке могут быть рассмотрены только требования кредиторов, по которым заявлены возражения, в качестве разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Указанное означает, что при обращении в суд кредитор должен представить доказательства наличия таких разногласий, в противном случае суду следует возвратить заявление кредитора на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству либо в последующем после принятия заявления к производству - оставить его без рассмотрения.

Тем не менее, требование АО "Газпром теплоэнерго" рассмотрено судом; судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и доказательств того, что кредитор дал согласие на исключение своего требования из реестра.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что результат судебной ошибки, вызванной пассивностью поведения самого конкурсного управляющего, которому не могло не быть известно о значимых для разрешения спора обстоятельствах, не сообщенных суду при разрешении заявления кредитора, могут быть устранены посредством исключения задолженности из состава "зареестровых" требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как видно из приведенных разъяснений, повторное включение требования в реестр/учет его "за реестром", не может расцениваться как основание для исключения требования. Обратное толкование нивелирует суть обжалования судебных актов, поскольку позволяет суду первой инстанции, следуя логике конкурсного управляющего, фактически пересматривать ранее установленные основания нахождения кредитора в реестре, что недопустимо. Для устранения подобной ошибки существуют иные механизмы, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то: обжалование судебного акта, его пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, несмотря на то, что конкурсный управляющий действительно не вправе самостоятельно исключить "задвоенную" задолженность из состава "зареестровых" требований.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-52798/2016/тр21-искл оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва