Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4876/23 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. Д. Рамазанова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой", в лице Васькиной Э.Н., и Рамазановым Ш.Д. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

От Рамазанова Ш.Д. - Мелехина А.П. по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Утковой Е.М., в котором просит признать недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и Рамазановым Ш.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в размере 4 054 717,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 отменено, суд признал недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и Рамазановым Ш.Д., применил последствия недействительности сделки - взыскал с Рамазанова Ш.Д. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 4.054.717,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-108548/2018 отменены., обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Еврострой" удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Рамазановым Ш.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рамазановым Ш.Д. в конкурсную массу ЗАО "Компания "Еврострой" денежных средств в размере 2 904 717,52 руб.

Не согласившись с определением суда, Ш. Д. Рамазанов подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выплате заработной платы совершена при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом, следовательно, является недействительной сделкой (сделками) на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143 о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ЗАО "Компания "Еврострой" и Рамазановым Ш.Д. был заключен трудовой договор N 224-17.

Рамазанов Ш.Д. был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

До заключения указанного договора, Рамазанов Ш.Д. являлся работником ЗАО "Компания "Еврострой" по договору от 10.07.2017 в должности руководителя проекта, с окладом 175.000 руб.

28.08.2017 Рамазанов Ш.Д. уволился с занимаемой должности.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение трудового договора с Рамазановым Ш.Д. экономически не обоснованно, а также указывает, что последним фактически трудовые функции не выполнялись.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка (которая совершена 29.12.2017, с учетом того, что 01.06.2018 возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"), совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом даты заключения спорного договора и даты принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.1 трудового договора N 11-18 ответчику установлен должностной оклад в размере 495.000 рублей.

В качестве рабочего места обозначен адрес: г. Москва, пл. Европы, д. 2, офис 205 (п. 1.1.).

На данный момент требования к Должнику по текущим обязательствам составляют более 35 млн. рублей, а реестр требований кредиторов - более 2,5 млрд. рублей.

Рамазанов Ш.Д. по предыдущему трудовому договору занимаясь руководством проекта, а по оспариваемому, занимая должность заместителя генерального директора не мог не знать о неплатежеспособности организации и отсутствии достаточного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение трудового договора, увеличивающего размер текущих денежных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с целью причинения вреда интересам Должника.

В качестве рабочего места обозначен адрес: г. Москва, пл. Европы, д. 2, офис 205 (п. 1.1.).

Конкурсным управляющим было выявлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2 был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту приема-передачи также 29.04.2018.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Стандартным размером заработной платы заместителя генерального директора должника до появления порочной практики массового увеличения заработной платы топ-менеджменту в преддверии банкротства и планируемой ликвидации должника являлся оклад в размере 230 000 рублей в месяц.

Учитывая период исполнения обязанностей заместителя генерального директора отдела основного подразделения с 29.12.2017 по 28.05.2018 (5 месяцев), то ответчику подлежало к выплате 230 000 х 5= 1 150 000 руб.

Таким образом, к взысканию в конкурсную массу должника подлежит разница между фактическими выплатами (4 054 717,52 руб.) и подлежащими в соответствии со стандартным размером заработной платы заместителя генерального директора должника до появления порочной практики массового увеличения заработной платы топменеджменту (230 000 х 5= 1 150 000 руб.), что составляет 2 904 717,52 руб.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор заключалось с целью вывода активов ЗАО "Компании "Еврострой", создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, что, является основанием для признания недействительной сделки на основании ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова