Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6409/23 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" и кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора на оказание услуг по техническому надзору от 29.12.2014N 0201-НБК/ОР/14У, заключенного между должником и ООО "НБК-Оренбург", перечислений в период с 03.02.2016 по 22.02.2017 в пользу ООО "НБК-Оренбург" денежных средств в сумме 9 961 811 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НБК-Оренбург" - Шестопалов В.Н. по доверенности от 28.02.2023 б/н

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Артаманова Н.Н. по доверенности от 21.12.2022 N 77АД2520190,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 принято к производству заявление АО "Тандем" о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 Богданова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" утвержден Кубелун В.Я.

Определением суда от 30.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора на оказание услуг по техническому надзору от 29.12.2014N 0201-НБК/ОР/14У, заключенного между должником и ООО "НБК-Оренбург", перечислений в период с 03.02.2016 по 22.02.2017 в пользу ООО "НБК-Оренбург" денежных средств в сумме 9 961 811 руб.

Данные сделки конкурсным управляющим были оспорены на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, ПАО Банк "Югра" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "НБК-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "НБК-Оренбург" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ООО "Архангеловское" (заказчик) и ООО "НБК-Оренбург" (исполнитель) был заключен договор N 0201- НБК/ОР/14У, в рамках которого ООО "НБК-Оренбург" приняло на себя обязательства предоставлять ООО "Архангеловское" специализированные услуги технического надзора и технического аудита на строительных объектах заказчика.

ООО "Архангеловское" с указанием на исполнение по указанному договору перечислило в период с 03.02.2016 по 22.02.2017 в пользу ООО "НБК-Оренбург" денежные средства в совокупном размере 9 961 811 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора и сделок по перечислению денежных средств, утверждает, что они совершены со злоупотреблением правом в отношении аффилированного по отношению к должнику лица и имеют признаки мнимости, поскольку документы, указывающие на реальность оказания услуг для должника на указанную сумму, отсутствуют.

Согласно п. 1, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Необходимо также доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В качестве обоснования реальности сделок к материалам обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника со стороны ООО "НБК-Оренбург" приобщены следующие документы:

договор N 0201-НБК/ОР/14У от 29.12.2014 на оказание услуг по техническому надзору между ООО "Архангеловское" и ООО "НБК-Оренбург", платежные поручения об оплате консультационных услуг по договору, акты об оказании консультационных услуг между ООО "Архангеловское" и ООО "НБК-Оренбург", отчеты об оказанных услугах по договору, счета- фактуры, отчеты ООО "НБК-Оренбург" к договору оказания консультационных услуг между ООО "Архангеловское" и ООО "НБК-Оренбург", отчеты исполнителя ООО "НБК-Оренбург" о выполнении договора N 0201-НБК/ОР/14У от 29.12.2014 на оказание услуг по техническому надзору между ООО "Архангеловское" и ООО "НБК-Оренбург", фотографии производственных объектов, на которых оказывались услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам сделки и представленным ООО "НБК-Оренбург" доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности аффилированности ООО "НБК-Оренбург" с ООО "Архангеловское".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств аффилированности ООО "НБК-Оренбург" с ООО "Архангеловское" являются обоснованными.

Предоставленные конкурсным управляющим данные о среднесписочной численности сотрудников по ООО "НБК-Оренбург" и балансовой стоимости активов за 2019 г. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые платежи и договорные отношения имели место в 2015-2017 гг.

Правовой подход, указывающий на признаки аффилированности отражен в ст. 53.2 ГК РФ, а также в абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать вклинение на деятельность и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. То есть аффилированными лицами признаются только лица, которые оказывают влияние на других лиц, осуществляющих предпринимательскую детальность.

Из этого также следует, что для подтверждения наличия аффилированности юридических лиц необходимо установить: состав аффилированности; основания аффилированности; степень зависимости одних лиц от других; правовую форму этой зависимости.

Под составом аффилированности понимается предусмотренный законом исчерпывающий перечень признаков, характеризующих конкретное лицо как аффилированное.

Под основанием аффилированности - юридические факты, позволяющие в соответствии с законом отнести того или иного субъекта к аффилированным лицам.

Лица, возражающие против заявленных конкурирующим кредитором требований обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), к заинтересованным лицам Должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленньми антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие) но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, представление аргументов в обоснование возражений по заявлению кредитора должно быть подкреплено документально, поскольку иные утверждения не соответствуют принципу доказывания, сформулированному в статье 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1", которые рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве, не содержат выводов о том, что к числу группы компаний, подконтрольных конечному бенефициару Хотину А.Ю., участвовавших в реализации приведенной схемы, относилось ООО "НБК-Оренбург". Судебные акты, содержащие такие выводы в отношении ООО "НБК-Оренбург", отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы об аффилированности участников оспариваемых сделок и сделал соответствующие представленным в материалы дела доказательствам об их отсутствии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" и кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архангеловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова