Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1200/23 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-235260/17,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании с ООО "Аристократъ" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аристократъ": Сегал С.М. по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11 2021 Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании с ООО "Аристократъ" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "СИНКОБАНК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки подтверждены документально; конкурсный управляющий и кредитор являются лицами совместно подавшими заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "Аристократъ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматриваются из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве должника ООО "ИВД Кино", было рассмотрено объединенное заявление конкурсного кредитора ООО "Аристократь" и конкурсного управляющего должника Сачкова А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-235260/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны. В указанной части в удовлетворении заявления - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-235260/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

С целью реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному обособленному спору у Банка возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Между Банком и Адвокатами (партнерами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ИВД-Суб от 26.04.2021, и Банком были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Доказательства расходов Банка прилагаются.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. Соглашения в объем обязанностей исполнителя входит: оказание юридической помощи по защите интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по делу N А40-235260/2017, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" и кредитора ООО "Аристократъ" против доверителя о его привлечении к субсидиарной ответственности совершение действий в интересах доверителя:

- правовой анализ информации и документов;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов доверителя по делу;

- подготовка и представление от имени доверителя необходимых по усмотрению адвокатов процессуальных документов по делу;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа;

- иные действия от имени доверителя по делу, необходимость которых возникает в связи с оказанием адвокатами юридической помощи по предмету Соглашения.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2022 в пункте 1 указано, что в рамках юридической помощи адвокаты: проанализировали правовую позицию и доказательства заявителей по спору, и на основании данного анализа подготовили и подали в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими доказательствами (собранными адвокатами по спору) мотивированный отзыв доверителя против доводов заявителей по спору; 20.05.2021 г., 22.07.2021, 21.09.2021, 25.11.2021 и 25.01.2022 приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по разрешению арбитражным судом данного спора. 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть принятого судебного акта, согласно которого арбитражным судом было отказано заявителям в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИВД Кино".

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 5 Пленума ВС РФ N 1, установил, что Кредитор фактически не просил привлечь Банк к субсидиарной ответственности, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с Кредитора судебных расходов в размере 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N А60- 11353/2013, суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, в частности, принятия в его пользу судебного акта, признаются премированием адвокатов; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

На основании положений пункта 1 статьи 779,-.статей 421, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы премии адвоката за достижение положительного результата, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг представительством в суде".

В части стоимости услуг за представление интересов в первой инстанции в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения вознаграждение Представителя за юридическую помощь в арбитражном суда первой инстанции составляет 500 000 руб.

В силу п. 5 Пленума ВС РФ N I при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что оно является совместным заявлением конкурсного управляющего Должника и Кредитора.

Кредитор по существу не являлся инициатором заявления в части привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так, заявление составлялось не конкурсным кредитором, а представителем конкурсного управляющего Должника. Данный факт подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.03.2021 к договору оказания услуг между Должником и его представителем.

Кредитор присоединился к заявлению исключительно в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности других кредиторов, но не Банка. Из процессуального поведения Кредитора явно следует, что он не занимал активную процессуальную позицию за привлечение Банка к субсидиарной ответственности.

Так, Кредитор представил в материалы дела следующие процессуальные документы:

(1) Ходатайство об истребовании доказательств, содержащих сведения о Ерошенко И.Г., Илизирове Э.Р., Илизировой К.А. от 02.09.2021 (Кредитор не просил истребовать доказательства, содержащие сведения о Банке) - т. 11 л.д. 131-135.

(2) Возражения на отзыв Илизирова Э.Р. от 24.11.2021 (Кредитор не заявлял доводы о привлечении Банка к субсидиарной ответственности) - т. 12 л.д. 141-144.

(3) Возражения на отзыв Ерошенко И.Г. от 24.11.2021 (Кредитор не заявлял доводы о привлечении Банка к субсидиарной ответственности) - т. 13 л.д. 1-9.

(4) Ходатайство об истребовании доказательств, содержащих сведения о Ерошенко И.Г., Илизирове Э.Р., Илизировой К.А. от 24.11.2021 (Кредитор не просил истребовать доказательства, содержащие сведения о Банке) - т. 12 л.д. 125-127.

(5) Ходатайство об истребовании доказательств, содержащих сведения о Ерошенко И.Г., Илизирове Э.Р., Илизировой К.А. от 21.01.2022 (Кредитор не просил истребовать доказательства, содержащие сведения о Банке) - т. 13 л.д. 47-50.

(6) Письменные объяснения к ходатайству Ерошенко И.Г. о приобщении доказательств (Кредитор не просил истребовать доказательства, содержащие сведения о Банке, не заявлял доводы о привлечении Банка к субсидиарной ответственности) - т. 13 л.д. 52-54.

(7) Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества следующих контролирующих должника лиц: Доровского Р.С, Майорова С.А., Каймаковой О.П. от 31.01.2022 (Кредитор не просил принять обеспечительные меры в отношении Банка).

Таким образом, из процессуальных документов Кредитора по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо следует, что Кредитор:

1. Ни разу не приводил аргументов в поддержку позиции о привлечении Банка к субсидиарной ответственности;

2. Не просил истребовать доказательства в обоснование требования о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Кроме того, последующее процессуальное поведение Кредитора также подтверждает довод о том, что он не являлся инициатором привлечения Банка к субсидиарной ответственности, не занимал позицию в поддержку заявления в указанной части. Так, после вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы по спору о субсидиарной ответственности Кредитор не обжаловал его в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Банка.

Между тем, в силу п. 5 Пленума ВС РФ N 1 распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Позиция Банка строится на формальном доводе о том, что Кредитор подписал составленное конкурсным управляющим и его представителем заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, заявление составлялось не Кредитором, а представителем конкурсного управляющего Должника. Данный факт подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.03.2021 к договору оказания услуг между Должником и его представителем (т. 1 л.д. 11 спора по расходам).

Из процессуального поведения Кредитора явно следует, что он не занимал активную процессуальную позицию за привлечение Банка к субсидиарной ответственности.

В п. 2.2. жалобы Банк приводит новые доводы, что об активной поддержке Кредитором заявления в части привлечения Банка якобы свидетельствуют:

(1) Факт участия Кредитора во всех судебных заседаниях;

(2) Поддержка Кредитором ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре ЦБ РФ и Росфинмониторинга.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет доводы сторон только в пределах доказательств, на которые стороны сослались в суде первой инстанции. Новые доказательства учитываются только при обосновании стороной невозможности их представления в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего обособленного указанные доказательства отсутствуют. При этом Банк в принципе не ссылался на указанные доказательства в суде первой инстанции, данные доказательства по существу являются новыми для настоящего спора доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК тот факт, что Ответчик не реализовал свои процессуальные права и не исполнил обязанность по доказыванию, своевременно не сослался доказательства, не является основанием для отмены судебных актов.

Кредитор не отрицает, что он принял участие во всех судебных заседаниях. Однако факт участия Кредитора во всех судебных заседаниях, не свидетельствует, что он занимал активную процессуальную позицию в поддержку заявления в части привлечения Банка.

Как указано в п. 3.2. отзыва, целью участия Кредитора в судебных заседаниях являлась поддержка позиции о привлечении других Ответчиков. Данный факт прямо подтверждается процессуальными документами Кредитора, который ни разу не заявил доводов о привлечении Банка к субсидиарной ответственности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом в силу позиции ВС РФ, изложенной в определении N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019 по делу N А56-18369/2016, привлечение Росфинмониторинга является обязательным при наличии признаков подозрительности, предусмотренных законодательством, регулирующем вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Управляющий указывал, что сделки, заключенные между Должником и Банком (кредитные договоры, договоры поручительства) имеют признаки незаконной финансовой деятельности, возможных нарушений законодательства о банковской деятельности, в связи с чем привлечение ЦБ РФ, как надзорного органа за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, являлось обязательным, поскольку рассмотрение спора может повлиять на права и обязанности указанного органа.

В связи с изложенным, непривлечение ЦБ РФ к участию в споре могло являться основанием для отмены определения, вынесенного по результатам рассмотрения спора. При этом Кредитор в рамках настоящего спора не заявлял, что Банк такие действия совершал.

Банк не привел доказательства, подтверждающие соразмерность осуществленных им расходов объему якобы оказанных Представителем услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Представитель Банка составил исключительно один документ в виде отзыва от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 22 спора о расходах), содержательная часть которого составляет 8 страниц.

В заявлении Банк приводит довод о том, что Представитель осуществил сбор доказательств по делу. Между тем, к отзыву были приложены исключительно выписки из ЕГРЮЛ и уже имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке имущества Должника (также размещены в ЕФРСБ), а также 3 судебных акта по настоящему делу. "Сбор" указанных доказательств не требует направления запросов, заявления ходатайств об истребовании и занимает не более одного часа рабочего времени.

При этом из материалов дела следует, что иные процессуальные документы Представитель Банка к материалам дела не приобщал.

Таким образом, составление документов Представителем Банка было ограничено исключительно одним формальным отзывом.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности было проведено только одно судебное заседание по существу. Четыре судебных заседания являлись предварительными судебными заседаниями, при этом Банк в их рамках не заявлял каких-либо ходатайств. Ходатайства, затрагивающие права и законные интересы Банка, также не заявлялись.

В силу п. 13 Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина