Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1245/24 по делу N А76-21475/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-21475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К" Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-21475/2023.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К" Чу Эдуард Санович (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Стукаленко Светлана Николаевна (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024 срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом),

представитель публичного акционерного общества Челябинский инвестиционный банк "Челябинсвестбанк" - Валдер Владимир Эдуардович (доверенность от 01.10.2019 срок действия до 30.09.2024, паспорт, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К" Чу Эдуард Санович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Старый соболь и К", конкурсный управляющий общества) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Росреестр) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ареста, наложенного (продленного) постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Старый Соболь и К",

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права - ареста, наложенного (продленного) постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 на следующие объекты недвижимого имущества:

	Наименование	Адрес	Кадастровый N	Площадь/кол-во
1	Сооружение -автозаправочная станция N 1 под склад ГСМ (нефтепродуктов)	г. Челябинск, ул. Енисейская, 37-Б	74:36:0000000:5:093	1 681, 1 кв.м
2	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0803001:371	1 230, 00 кв.м
3	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее. дер. Ключи	74:19:0803001:370	5 500,00 кв.м
4	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:1:687	7 270,00 кв.м
5	Земельный участок	Челябинская обл., Еткульскнй район, в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка	74:07:0701004:143	3 695,00 кв.м
6	Земельный участок	Челябинская обл., Еткульскнй район, в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка	74:07:1601001:714	7 744,00 кв.м
7	Здание АЗС N 15	Челябинская обл., Еткульскнй район, правая сторона на 42,5 км автодороги Челябинск-Троицк до границы с респ. Казахстан в 1.7 км па север от с. Еманжелинка	74:07:0701004:286	55,9 кв.м
8	Здание АЗСN 16	Челябинская обл., Еткульскнй район, правая сторона на 42,5 км автодороги Челябинск-Троицк до границы с респ. Казахстан в 1,7 км на север от с. Еманжелинка	74:07:0000000:1602	54.7 кв.м
9	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район, па 41,5 км а/д "Челябинск-Новосибирск", с правой стороны	74:12:1310005:15	7 000 кв.м
10	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район, па 41,5 км а/д "Челябинск-Новосибирск", с левой стороны	74:12:1310001:79	7 000 кв.м
11	Сооружение АЗС N 19	Челябинская обл., Красноармейский район. автодорога "Челябинск-Новосибирск", 41,5 км, с левой стороны	74:12:0000000:14 56	Площадь застройки 2 656,2 кв.м
12	Сооружение АЗС N 20	Челябинская обл., Красноармейский район. автодорога "Челябинск-Новосибирск", 41,5 км, с правой стороны	74:12:1310005:107	Объем сооружения 100 м. куб. Доп.описание: Здание оператора, заправочный островок, резервуар для противопожарн ого запаса воды. Объем 100 куб.м, уборная, резервуар для бензина объем 25 куб.м
13	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район (па 8,8 км по направлению на юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:1407002:67	2 863 кв.м
14	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район (на 8,6 км по направлению па юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:1407002:66	3 542 кв.м
15	Сооружение АЗС N 22	Челябинская обл., Красноармейский район (на 8,6 км по направлению на юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:0000000:3131	Объем 50 м.куб. Доп. описание: Здание операторной (лит. 1) Навес (лит. 2) Заправочный островок (лит. 3) и др.
16	Сооружение АЗС N 21	Челябинская обл., Красноармейский район в 8,8 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Вахрушево расположенного за пределами участка)	74:12:1307004:86
17	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, 1 848,8 км автодороги "Москва-Челябинск"	74:19:1503001:5	5 400 кв.м
18	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, 1 848,8 км автодороги "Москва-Челябинск"	74:19:1502001:68	5 500 кв.м
19	Сооружение (двухсторонняя АЗСN 11)	Челябинская обл., Сосновский район,1 849 км автодороги "Москва-Челябинск" (правая сторона)	74:19:0000000:13 073
20	Земельный участок	26,2 км автодороги "Челябинск-Екатеринбург " (южная сторона)	74:19:0303002:20 0	7 802 кв.м
21	Сооружение АЗС (восточная) N 18	Челябинская обл., Сосновский район, левая сторона па 45,8 км автодороги "Обход Челябинска" юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:44 61
22	Сооружение АЗС N 17	Челябинская обл., Сосновский район, правая сторона автодороги "Обход Челябинска" юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:13 185	1 кв.м
23	Сооружение АЗСN 13	Челябинская обл., Сосновский район, 26,2 км автодороги "Челябинск-Екатеринбург " (южная сторона)	74:19:0000000:13 401	52.7 кв.м
24	Земельный участок	г. Челябинск, ул. Кожзаводская,	74:36:0606001:2	981 кв.м
25	Земельный участок	г. Челябинск,ул. Енисейская, 13	74:36:0302004:2	5 378 кв.м
26	Сооружение АЗС N 6	г. Челябинск, ул. Героев Танкограда	74:36:0000000:50 515
27	Сооружение (автокомплекс и АЗС) АЗС N 9	г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге "Меридиан"	74:36:0000000:45 46	1 128,5 кв.м
28	Земельный участок	г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге "Меридиан"	74:36:0301003:56	7 433 кв.м
29	Земельный участок	г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, 99-к	74:36:0402013:128	2 094 кв.м
30	Земельный участок	г. Челябинск, ш. Копейское, 82-а	74:36:0000000:845	1 814 кв.м
31	Сооружение	г. Челябинск,	74:36:0402013:57
	АЗС N 23	Советский район, пересечение ул. Блюхера-	0
		ул.
		Новосельской
32	Сооружение 1 АЗС N 2	г. Челябинск, ш. Копейское, 82-а	74:36:0302001:20	78,1 кв.м

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк", публичное акционерное общество "Челябинвестбанк", публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "Старый соболь и К" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Старый соболь и К" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил иную отличную от конкретной сложившейся ситуации судебную практику, которая в рассматриваемой ситуации не может быть применима в рамках настоящего дела, поскольку указанная практика содержит в себе иные фактические обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно ссылается на то, что истцом выбран неверный способ обращения в регистрирующий (административный) орган с заявлением произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права - ареста.

По мнению истца, поведение Управления является злоупотреблением со стороны административного органа своим правом, а также лишает истца возможности защиты своих нарушенных прав.

Апеллянт также указывает, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, поскольку Центральным районным судом г. Челябинска своим постановлением от 19.11.2021 установлен срок наложения ареста до 05.02.2022, заявитель полагает, что правовых оснований для обременения в виде ареста на имущество принадлежащее истцу не имелось.

Указанное постановление Центрального районного суда г. Челябинска является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте указанного в исковом заявлении имущества.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ее подателем также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Челябинской области.

Заявленное о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Челябинской области, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Челябинской области у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

До начала судебного заседания соответчики представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-4670/2016 ООО "Старый Соболь и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-4670/2016 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Старый Соболь и К", указано, что полномочия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича действительны до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со сведениями ЕГРН ООО "Старый Соболь и К" на праве собственности принадлежит спорное имущество:

	Наименование	Адрес	Кадастровый N	Площадь/кол-во
1	Сооружение -автозаправочная станция N 1 под склад ГСМ (нефтепродуктов)	г. Челябинск, ул. Енисейская, 37-Б	74:36:0000000:5:093	1 681. 1 кв.м
2	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0803001:371	1 230, 00 кв.м
3	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее. дер. Ключи	74:19:0803001:370	5 500,00 кв.м
4	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:1:687	7 270,00 кв.м
5	Земельный участок	Челябинская обл., Еткульскнй район, в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка	74:07:0701004:143	3 695,00 кв.м
6	Земельный участок	Челябинская обл., Еткульскнй район, в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка	74:07:1601001:714	7 744,00 кв.м
7	Здание АЗС N 15	Челябинская обл., Еткульскнй район, правая сторона на 42,5 км автодороги Челябинск-Троицк до границы с респ. Казахстан в 1.7 км па север от с. Еманжелинка	74:07:0701004:286	55,9 кв.м
8	Здание АЗСN 16	Челябинская обл., Еткульскнй район, правая сторона на 42,5 км автодороги Челябинск-Троицк до границы с респ. Казахстан в 1,7 км на север от с. Еманжелинка	74:07:0000000:1602	54.7 кв.м
9	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район, па 41,5 км а/д "Челябинск-Новосибирск", с правой стороны	74:12:1310005:15	7 000 кв.м
10	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район, па 41,5 км а/д "Челябинск-Новосибирск", с левой стороны	74:12:1310001:79	7 000 кв.м
11	Сооружение АЗС N 19	Челябинская обл., Красноармейский район. автодорога "Челябинск-Новосибирск", 41,5 км, с левой стороны	74:12:0000000:14 56	Площадь застройки 2 656,2 кв.м
12	Сооружение АЗС N 20	Челябинская обл., Красноармейский район. автодорога "Челябинск-Новосибирск", 41,5 км, с правой стороны	74:12:1310005:107	Объем сооружения 100 м. куб. Доп.описание: Здание оператора, заправочный островок, резервуар для противопожарн ого запаса воды. Объем 100 куб.м, уборная, резервуар для бензина объем 25 куб.м
13	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район (па 8,8 км по направлению на юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:1407002:67	2 863 кв.м
14	Земельный участок	Челябинская обл., Красноармейский район (на 8,6 км по направлению па юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:1407002:66	3 542 кв.м
15	Сооружение АЗС N 22	Челябинская обл., Красноармейский район (на 8,6 км по направлению на юго-восток от п. Вахрушево)	74:12:0000000:3131	Объем 50 м.куб. Доп. описание: Здание операторной (лит. 1) Навес (лит. 2) Заправочный островок (лит. 3) и др.
16	Сооружение АЗС N 21	Челябинская обл., Красноармейский район в 8,8 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Вахрушево расположенного за пределами участка)	74:12:1307004:86
17	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, 1 848,8 км автодороги "Москва-Челябинск"	74:19:1503001:5	5 400 кв.м
18	Земельный участок	Челябинская обл., Сосновский район, 1 848,8 км автодороги "Москва-Челябинск"	74:19:1502001:68	5 500 кв.м
19	Сооружение (двухсторонняя АЗСN 11)	Челябинская обл., Сосновский район,1 849 км автодороги "Москва-Челябинск" (правая сторона)	74:19:0000000:13 073
20	Земельный участок	26,2 км автодороги "Челябинск-Екатеринбург " (южная сторона)	74:19:0303002:20 0	7 802 кв.м
21	Сооружение АЗС (восточная) N 18	Челябинская обл., Сосновский район, левая сторона па 45,8 км автодороги "Обход Челябинска" юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:44 61
22	Сооружение АЗС N 17	Челябинская обл., Сосновский район, правая сторона автодороги "Обход Челябинска" юго-восточнее дер. Ключи	74:19:0000000:13 185	1 кв.м
23	Сооружение АЗСN 13	Челябинская обл., Сосновский район, 26,2 км автодороги "Челябинск-Екатеринбург " (южная сторона)	74:19:0000000:13 401	52.7 кв.м
24	Земельный участок	г. Челябинск, ул. Кожзаводская,	74:36:0606001:2	981 кв.м
25	Земельный участок	г. Челябинск,ул. Енисейская, 13	74:36:0302004:2	5 378 кв.м
26	Сооружение АЗС N 6	г. Челябинск, ул. Героев Танкограда	74:36:0000000:50 515
27	Сооружение (автокомплекс и АЗС) АЗС N 9	г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге "Меридиан"	74:36:0000000:45 46	1 128,5 кв.м
28	Земельный участок	г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге "Меридиан"	74:36:0301003:56	7 433 кв.м
29	Земельный участок	г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, 99-к	74:36:0402013:128	2 094 кв.м
30	Земельный участок	г. Челябинск, ш. Копейское, 82-а	74:36:0000000:845	1 814 кв.м
31	Сооружение	г. Челябинск,	74:36:0402013:57
	АЗС N 23	Советский район, пересечение ул. Блюхера-	0
		ул.
		Новосельской
32	Сооружение 1 АЗС N 2	г. Челябинск, ш. Копейское, 82-а	74:36:0302001:20	78,1 кв.м

В рамках уголовного дела N 11801750104000333 в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на указанное имущество неоднократно (в частности, на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 (т. 1, л.д. 32-43, иных постановлений Центрального районного суда г. Челябинска (т. 1, л.д. 65-121)) накладывались обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться данным имуществом, запрета Управлению осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества из собственности общества, совершать иные действия, связанные с изменением права собственности.

28.06.2023 от конкурсного управляющего общества в Управление поступило заявление (вх. N 33286), в котором заявитель просит в связи с окончание срока действия постановления, в течение 5 (пяти) дней снять арест с объектов имущества, зарегистрированных на ООО "Старый Соболь и К" (ИНН 7447217782), перечень которого указан в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 в рамках уголовного дела N 11801750104000333" (материалы электронного дела, документы от 06.07.2023).

Письмом от 11.07.2023 N 27266/исх/23 (т. 2, л.д. 48-49) Управление сообщило конкурсному управляющему общества, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о наложении (снятии) арестов (запретов) в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К" вносились сведения об аресте на имущество на основании постановлений Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области, срок ареста на указанные объекты недвижимости неоднократно продлялся, также выносились повторные постановления о разрешении наложения ареста на указанное имущество. В настоящее время в ЕГРН содержится информация на основании постановления о наложении ареста на имущество от 19.10.2021 Центрального районного суда г. Челябинска о продлении срока ареста на имущество ООО "Старый Соболь и К" на срок предварительного следствия до 05.11.2021. Иные документы, свидетельствующие о продлении срока ареста, снятии ареста, завершении рассмотрения уголовного дела с вынесением соответствующего приговора в Управление не поступали. Основания для погашения в ЕГРН об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К", отсутствуют. По информации Управления, уголовное дело N 11801750104000333 передано в Ленинский районный суд г. Челябинска. В рамках рассмотрения обращения в Ленинский районный суд г. Челябинска направлен запрос о том, выносилось ли решения о снятии ареста с указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К", либо о продлении ареста.

Письмом от 14.07.2023 N 1-12/2023 (т. 1, л.д. 62-64) Ленинский районный суд г. Челябинска в ответ на запрос Управления о предоставлении информации о наличии/снятии ареста с имущества ООО "Старый Собольи К" направил в адрес Управления копию постановления Ленинского районного суда от 26.04.2023 по делу N 1-12/2023, которым отказано в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества ООО "Старый Собольи К", находящегося в залоге.

При указанных обстоятельствах общество, полагая, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

С 01.01.2017 органом, уполномоченным на осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на территории Челябинской области, является Управление, в связи с чем решения о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество принимает государственный регистратор прав, являющийся должностным лицом органа регистрации прав, в частности, на территории Челябинского кадастрового округа - должностное лицо Управления Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 218-ФЗ Управление является уполномоченным органом по осуществлению действий по государственной регистрации права собственности и кадастрового учета.

В соответствии со статьей 15 закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости установлена в приложении 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 N П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме" (далее - Приказ N П/0310).

В пункте 3.4 указанной формы заявления предусмотрена возможность заявителю указать на необходимость внесения изменений в реестр прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости в части, в том числе, сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Приложением N 4 к Приказу N П/0310 установлены Требования к заполнению форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, заявления о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, заявления о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым:

Все реквизиты (графы реквизитов) заявления являются обязательными для заполнения, если иное не установлено настоящими требованиями (пункт 7).

В реквизитах 3.3, 3.4, 3.5 заявления 2 в зависимости от выбранных сведений, о внесении которых в Единый государственный реестр недвижимости просит заявитель, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указываются, в том числе, реквизиты (дата, номер) акта о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (пункт 15).

Из материалов дела следует, что от заявителя в адрес Управления заявление и документы на государственную регистрацию в установленном Законом о регистрации порядке с учетом форм документов и требований к их заполнению, утвержденных Приказом N П/0310, не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, направленное в Управление КУ общества "заявление о снятии ареста" (вх. N 33286 от 28.06.2023) являлось обращением, поданным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

На это обращение административным органом в порядке и в сроки, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, дан ответ (письмо от 11.07.2023 N 27266/исх/23 (т. 2, л.д. 48-49)), в котором Управление сообщило КУ общества, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о наложении (снятии) арестов (запретов) в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К" вносились сведения об аресте на имущество на основании постановлений Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области, срок ареста на указанные объекты недвижимости неоднократно продлялся, также выносились повторные постановления о разрешении наложения ареста на указанное имущество. В настоящее время в ЕГРН содержится информация на основании постановления о наложении ареста на имущество от 19.10.2021 Центрального районного суда г. Челябинска о продлении срока ареста на имущество ООО "Старый Соболь и К" на срок предварительного следствия до 05.11.2021. Иные документы, свидетельствующие о продлении срока ареста, снятии ареста, завершении рассмотрения уголовного дела с вынесением соответствующего приговора в Управление не поступали. Основания для погашения в ЕГРН об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К", отсутствуют. По информации Управления, уголовное дело N 11801750104000333 передано в Ленинский районный суд г. Челябинска. В рамках рассмотрения обращения в Ленинский районный суд г. Челябинска направлен запрос о том, выносилось ли решения о снятии ареста с указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К", либо о продлении ареста.

Также из материалов дела следует, что позднее Управление получило письмо от 14.07.2023 N 1-12/2023 (т. 1, л.д. 62-64), которым Ленинский районный суд г. Челябинска направил в адрес Управления копию постановления Ленинского районного суда от 26.04.2023 по делу N 1-12/2023, которым отказано в удовлетворении ходатайств ООО о снятии ареста с имущества "Старый Собольи К", находящегося в залоге.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия по нерассмотрению обращения заявителя, правомерно квалифицированного административным органом как поданного в соответствии с Законом N 59-ФЗ, Управлением в рассматриваемом случае допущено не было, а сведения, изложенные в письме Управления от 11.07.2023 N 27266/исх/23 недостоверными не являются.

Более того, Управлением действительно был направлен в адрес Ленинского районного суда г. Челябинска запрос о статусе арестов и запретов, вынесенных в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении спорного имущества, из ответа на который не следует, что соответствующие аресты запреты были сняты, отменены, истек срок их действия.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении дел, рассматриваемых судами в рамках уголовного судопроизводства, в силу отсутствия общедоступной информационной системы, содержащей полные аутентичные тексты всех судебных актов по делу, а также сведения о всех процессуальных действиях по делу (как к примеру, Картотека арбитражных дел в арбитражном процессе), у Управления отсутствует правовая и фактическая возможность самостоятельно установить, что после истечения срока действия того или иного ареста либо иного ограничения по конкретному уголовному делу не были приняты процессуальные решения, исключающие снятие соответствующих арестов.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как указывается в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2021 года, решение вопроса о снятии ареста на имущество должника-банкрота, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, и иные ограничения распоряжения имуществом должника принимается непосредственно органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В указанном разъяснении отдельно отмечается, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, должна интерпретироваться в том ключе, что установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в рамках уголовного дела может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 N Ф09-8096/22 по делу N А60-2487/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 N Ф09-4504/21 по делу N А50-21144/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 N Ф09-1530/23 по делу N А76-39702/2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Соболь и К" Управлением в ЕГРН вносились сведения об аресте на имущество на основании ряда постановлений Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 65-121) о применении обеспечительных мер по уголовному делу N 11801750101000333 в виде ареста объектов недвижимого имущества ООО "Старый Соболь и К" в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на судебный запрос по делу N А76-21475/2023 Центральный районный суд г. Челябинска письмом от 07.11.2023 N 27/3/6-61/2021 (т. 2, л.д. 13-21) представил в материалы дела постановление Центрального районного суда г. Челябинска о продлении срока наложения ареста на спорное имущество ООО "Старый Соболь и К" до 05.05.2021.

Из ответа Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.10.2023 N 1-12/2023 на судебный запрос от 15.09.2023 по делу N А76-21475/2023 (т. 1, л.д. 135) следует, что уголовное дело N 11801750101000333 по обвинению Голикова В.А., Дымовой Е.А., Костромичева Ю.Н., Демьяновской А.И. поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска из прокуратуры г. Челябинска 10 января 2022 года, зарегистрировано за номером 1-257/2022 и передано в производство судьи Шапкина Д.В. В материалах вышеуказанного уголовного дела имеются копии постановлений Центрального районного суда г. Челябинска о наложении ареста на имущество ООО "Старый соболь и К". Хронологически последним документом об аресте имущества ООО "Старый Соболь и К" является копия постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года, согласно которому продлены и установлены данным постановлением ограничения в пределах срока предварительного расследования, то есть до 05 февраля 2022 года. Подлинники документов находится в производстве Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем за копиями запрашиваемых документов необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска. Ленинским районным судом г. Челябинска после поступления уголовного дела в суд, срок ареста на имущество не продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года ходатайство представителя потерпевшего ООО "Старый Соболь и К" Чу Э.С. и представителя потерпевшего ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Сайфуллина Р.Б. о снятии ареста с имущества ООО "Старый Соболь и К", оставлены без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении Голикова В.А., Дымовой Е.А., Костромичева Ю.Н., Демьяновской А.И. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снятия ареста у административного органа не имелось, поскольку у него отсутствовало какое-либо решение уполномоченного органа, констатирующее отпадение оснований для применения соответствующих обеспечительных мер.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие статуса залоговых кредиторов в отношении спорного имущества у акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк", публичного акционерного общества "Челябинвестбанк", публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк в деле о банкротстве ООО "Старый Соболь и К" не меняет существа регулирования соответствующих правоотношений.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что противоправного бездействия по неосуществлению государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ареста в отношении спорного имущества Управлением не допущено.

Доводы заявителя и публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" о том, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 29.11.2023 по делу N 10-7644/2023 (т. 2, л.д. 79-84), которым отменено постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 63-64), которым ходатайство представителя потерпевшего ООО "Старый Соболь и К" Чу Э.С. и представителя потерпевшего ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Сайфуллина Р.Б. о снятии ареста с имущества ООО "Старый Соболь и К", оставлены без удовлетворения, содержится вывод о снятии ареста с имущества ООО "Старый Соболь и К", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из текста указанного судебного акта данный вывод напрямую не следует.

Более того, в указанном определении наоборот указано, что вопрос продления/снятия ареста при нахождении уголовного дела в производстве суда первой инстанции не разрешался. А также указано, что доводы потерпевших, в том числе о снятии ареста с залогового имущества следует оценить наряду с доводами стороны защиты.

Доказательств того, что в настоящее время имеется судебный акт, содержащий выводы о необходимости снятия ареста, конкурсным управляющим ООО "Старый Соболь и К" не представлено.

Довод заявителя о том, что вследствие неснятия арестов на спорное имущества ООО "Старый Соболь и К" конкурсной массе в деле о банкротстве N А76-4670/2016 причиняется ущерб, поскольку конкурсный управляющий вынужден нести расходы по содержанию данного имущества, не умаляет того обстоятельства, что Управлением какого-либо противоправного бездействия допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем в противоречии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов Управлением в рассматриваемом случае.

Таким образом, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его субъективные права и законные интересы в области экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-21475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова