Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-121/23 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А66-14814/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. представителя Захаркиной Н.Н. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Александр Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 о прекращении производства по его заявлению (жалобе) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Елисеевым Сергеем Викторовича обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд неправомерно не принял уточнения заявленных требований, при завершении процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены права обращения в суд с исками о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в ходе осуществления им своих полномочий. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

От Шатрова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу Тарасова А.Г. удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 17.06.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Тарасов А.Г. обратился 20.09.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В., в дальнейшем уточненной заявлением от 06.12.2022, и просил взыскать с Елисеева С.В. убытки в сумме 2 732 311 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии заявленных уточнений и ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Должника записи о его исключении прекратил производство по настоящей жалобе.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр). С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку определением суда от 17.06.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено, он исключен 21.10.2022 из Реестра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. ввиду прекращения у него соответствующих полномочий.

В связи с изложенным прекращение производства по данному спору на основании статьи 150 АПК РФ правомерно.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При подаче настоящего требования заявитель просил признать незаконными действия Елисеева С.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника.

Требование о взыскании убытков не заявлялось, то есть правильно расценено Арбитражным судом Тверской области как новое (дополнительное).

С учетом этого, принимая во внимание то, что в отличие от увеличения размера требования при изменении основания требования, а также при заявлении иных требований такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения (дополнения) (пункт 9 Постановления N 35), а уточнение фактически предъявлено 06.12.2022 - после исключения Должника из Реестра, суд первой инстанции обоснованно не принял дополнения к рассмотрению, так как такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов