Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-16484/22 по делу N А47-1301/2021

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-1301/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Болотина Татьяна Николаевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", заявитель, кредитор, податель жалобы) 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грузоперевозчик" требований ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" по денежным обязательствам в размере 10 493 509 руб. 32 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ВТК-2" об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 10 493 509,32 руб. (основной долг), отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВТК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность спорного договора, указав, что наличие аффилированности между Заявителем и Должником на дату заключения договоров само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений. представитель кредитора указывал на тот факт что ООО "ВТК-2" территориально находится в Тюменской области, Ханты - Мансийский АО - Югра, г. Нижневартовск и соответственно везти его за 1718 км. (расстояние от г. Бузулука до г. Нижневартовска) экономически на целесообразно и соответственно работники Должника на основании выданных доверенностей от кредитора получали топливо напрямую у поставщиков нефтепродуктов ООО "Башнефть - Розница", ООО "Триумф", а ООО "ВТК-2" оплачивал соответствующие услуги.

Производить заправку транспорта Должник в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. на заправочной станции ООО "Башнефть - Розница" расположенной в непосредственной близости к месту нахождения ООО "Грузоперевозчик" не предоставлялось возможным так как счета Должника были арестованы и он не мог самостоятельно приобретать топливо для заправки своего транспорта и осуществления работ и оказания услуг.

Относительно, того что в предоставляемых ООО "ВТК-2" автозаправщиках для оказания услуг по заправке транспорт ООО "Грузоперевозчик не возможно перевезти количество топлива более 10000 л., также указывались доводы о том, что предоставляемые услуги за определенную дату производились в несколько рейсов, заправлялся транспорт Должника и автоцистерна повторна возвращалась за необходимым количеством топлива. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Судом не установлено факта того, что в действиях сторон по заключению договора на оказание услуг топливозаправщиком от 06.09.2018 N 65/281/р-18 имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать их в качестве ничтожной или недействительной сделки. ООО МСК "Менеджмент" обладал ресурсами для оказания услуг, а именно имел работников.

Со стороны ООО "ВТК-2" в подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела были предоставлены первичные документы: договор, счета фактуры, накладные, акты непосредственно между Должником и ООО "ВТК-2", договора и универсально передаточные акты на договора поставки нефтепродуктов от ООО "Башнефть Розница", ООО "Триумф", доверенности на водителей - работников ООО "Грузопервозчик" выданные со стороны кредитора, платежные документы, книги покупок как кредитора, так и Должника и т.д.

Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Кабака Бориса Леонидовича и привлечении в качестве третьих лиц управляющих директоров должника в период осуществления ООО МСК "Менеджмент" полномочий единоличного исполнительного органа, а именно Мухимова Наиля Гафиятовича и Фоменко Андрея Анатольевича.

На основании статьей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении от и.о. конкурсного управляющего Болотина Т.Н. дополнительных документов, согласно перечню и письменных пояснений, с приложением согласно перечню, и доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

На основании статьей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от и.о. конкурсного управляющего Болотина Т.Н. письменные пояснения с приложением согласно перечня и от ООО "ВТК-2" отзыв на письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего Болотина Т.Н., поскольку представлены доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий Болотина Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между ООО "Грузоперевозчик" (Заказчик) и ООО "ВТК-2" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг топливозаправщиком N 65/281/р-18.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги топливозаправщиком и осуществить заправку ГСМ техники "Заказчика", с дальнейшем выставлением счетов - фактур, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, (п. 1.1.).

Помимо стоимости нефтепродуктов Заказчик оплачивает Исполнителю услуги топливозаправщика (АТЗ), за каждый лит топлива отпущенного через АТЗ. Ориентировочная стоимость договора 10 000 000 руб. (п. 1.2, 1.3).

В соответствии с п.2.1.1 договора оказания услуг топливозаправщиком N 65/281/Р-18 от 06.09.2018 по согласованию с "Исполнителем", "Заказчик" вправе ввести иную систему учета, не противоречащую общим правилам чета. В случае отсутствия данных о лимитах (нормах) отпуска, отпуск производится без ограничений.

Согласно п.3.8. договора, цена на услуги АТЗ составляет 4,85 руб. с каждого литра топлива отпущенного через АТЗ.

В подтверждение оказания услуг топливозаправщиком и заправки ГСМ техники Заказчика ООО "Грузоперевозчик" со стороны ООО "ВТК-2" были представлены следующие документы:

Товарные накладные на заправку ГСМ: N 41 от 19.09.2018, N 42 от 21.09.2018, N 43 от 22.09.2018, N 44 от 30.09.2018, N 48 от 01.10.2018, N 52 от 02.10.2018, N 49 от 04.10.2018, N 50 от 05.10.2018, N 53 от 08.10.2018, N 51 от 09.10.2018, N55 от 22.10.2018, N59 от 29.11.2018, N60 от 29.11.2018, N64 от 30.11.2018 на общую сумму 9366596,93 руб.

Акты об оказании услуг топливозаправщиком: N А-000000430 от 19.09.2018, N А-000000431 от 21.09.2018, N А-000000432 от 22.09.2018, N А-000000464 от 30.09.2018, N А-000000480 от 08.10.2018, N А-0000000479 от 09.10.2018, N А-000000513 от 22.10.2018, N А-000000572 от 29.11.2018, N А-000000573 от 29.11.2018, N А-000000585 от 30.11.2018 на общую сумму 1126912,39 руб.

Заявитель также указал, что реализованное ООО "Грузоперевозчик" ГСМ приобретено ООО "ВТК-2" у ООО "Башнефть - Розница", ООО "Триумф" в подтверждение чего ООО "ВТК были представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты N БНР/П56/2393/18/НПР-31 от 10.09.2018, по условиям которого Поставщик - ООО "Башнефть - Розница" поставило ООО "ВТК-2" нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях "Франко - Автоцистерна" (налив нефтепродуктов в автоцистерны).

- счета-фактуры и товарные накладные.

По договору поставки нефтепродуктов N 96 от 21.09.2018 с ООО "Триумф" также были предоставлены универсально - передаточные документы на приобретение топлива.

ООО "ВТК-2" представлены платежные документы на оплату поставляемого товара.

11.07.2022 от ГУ - отделения Пенсионного фонд РФ по Оренбургской области в материалы дела была предоставлена отчетность ООО "Грузоперевозчик" по форме СЗВ-М за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. (ответ на запрос суда от 04.07.2022 г. N 4274-08/56601) согласно которой было установлено, что лица (Базаров В.И., Бочаров А.Н., Митягин В.А., Печерин А.А., Сальников А.П., Шильцов СВ.), на которые от ООО "ВТК-2" выдавалась доверенность для получения нефтепродуктов являлись работниками ООО "Грузоперевозчик".

11.07.2022 от МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области в материалы дела были предоставлены копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. в отношении Печерина А.А., Шильцова СВ., Базарова В.И., Сальникова А.П. согласно которым было установлено, что данные граждане являлись работниками ООО "Грузоперевозчик".

Со стороны ООО "Триумф", ООО "Башнефть - Розница" в материалы дела были предоставлены копии доверенностей на водителей - работников ООО "Грузоперевозчик" выдаваемые от ООО "ВТК-2" на получение топлива.

Кроме того, ООО "ВТК-2" представлены копии книг покупок, продаж за период 3 и 4 квартал 2018 г., где полученная выручка от реализации товара ООО "Грузоперевозчик", а также приобретение ГСМ у ООО "Башнефть - Розница" и ООО "Триумф" учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС в налоговой декларации.

14.09.2021 со стороны Управления ФНС по Оренбургской области от 13.09.2021 N 19-18/15761 были предоставлены сведения из книги покупок ООО "Грузоперевозчик" об операциях, отражаемых в 3, 4 кварталах 2018 г. в отношении ООО "Варьеганская транспортная компания - 2", согласно которым все операции по приобретению нефтепродуктов и предоставлению услуг в рамках договора оказания услуг топливозаправщиком N65/281/Р-18 от 06.09.2018 г. отображены в бухгалтерской отчетности ООО "Грузоперевозчик" 2018 г.

Учитывая неисполнение должником своих обязательств по договору, просит включить задолженность в размере 10 493 509,32 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил мнимость спорного договора, целью которого явилось искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам под видом оплаты услуг.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения указанного договора, а также экономическая целесообразность заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что свои требования заявитель основывает на договоре N 65 на оказание услуг топливозаправщиком от 06.09.2018.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что в ситуации выдачи кредитором доверенностей на водителей должника для получения топлива в интересах самого кредитора, вызывает сомнения документооборот, так как факт получения чужим водителем товарно- материальных ценностей в интересах кредитора должен быть оформлен первичными документами на передачу топлива сначала кредитору (подотчетность по каждой поездке в отдельности), а потом на его получение от кредитора в том же объема непосредственно должником (а доводы кредитора сводятся к тому, что сначала топливо израсходовано должником, а потом только составляется общий "по итогам" первичный документ - товарные накладные).

Представленных кредитором внутренние складские документы должника (которые, со слов кредитора, ему переданы должником, но отсутствуют у конкурсного управляющего) не приняты судом в качестве доказательства реальности спорных отношений, поскольку сам по себе факт наличия документов складского учета ставят под существенное сомнения реальность заявленных обязательств, поскольку данного рода документы для кредитора не являются первичными, не раскрывают материально-ответственных лиц (перед кредитором).

Сами по себе услуги должника в пользу кредитора в виде "оказание услуг топливозаправщиком", обычно должны подтверждать долг заказчика (которым, в таком случае является заявитель). При этом эксплуатация кредитором топливозаправщиков должника, в большей мере свойственно доставке топлива в интересах заказчика (в данном случае, самого заявителя), а не в интересах самого исполнителя услуг. В данном случае нетипичный оборот документов заявлен против должника только лишь из-за того факта, что водители должника не отчитывались за полученное топливо перед заявителем (выдавшем им доверенность по результатам каждой поездки). Пропуская указанную обычную стадию документальной подотчетности материально ответственного лица (водителя должника, получившего топливо, якобы для заявителя), создается формальная неопределенность в обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить акты, которые должны быть составлены не позднее 10 числа (п.2.3.2 договора), а также доверенности на получение водителями должника товара непосредственно от кредитора. Однако определения суда не исполнены.

Из представленного конкурсным управляющим должника письменного расчета (т.7 л.д.1) следует, что по результатам анализа документов, на которые ссылается кредитор в обоснование того, что автоцистерны (которые кредитор арендовал у должника) не могли в действительности перевести заявленное количество топлива (которое, согласно утверждению кредитора, предназначалось для должника). Указанный расчет не опровергнут кредитором.

Более того управляющим представлен чек от 25.03.2022 контрольно-кассовой машины в подтверждение возможности самостоятельной прямой закупки должником топлива на АЗС, которая расположена рядом с территорией должника (чеки ККТ - т.7 л.д.5). Указанное на чеке место положение АЗС общества "Башнефть-Розница" свидетельствует об отсутствии цели делового характера в использовании кредитором автозаправщиков для получения для должника топлива по другим, удаленным адресам.

Не приняты во внимание и доводы кредитора об уплате НДС с реализации, о принятии к вычету по НДС должником по закупкам от кредитора ГСМ, поскольку между аффилированными лицами, с учетом автоматизированной проверке облагаемых НДС операций, по всем мнимым сделкам такой оборот является обычной практикой.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованные сомнения в реальности заключенного договора и выполняемых в его исполнение каких-либо реальных действий.

Доводы заявителя о том, что производить заправку транспорта Должника в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. на заправочной станции по месту нахождения ООО "Грузоперевозчик" не представлялось возможным, так как счета Должника были арестованы и он не мог самостоятельно приобретать топливо для заправки своего транспорта и осуществления работ и услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период спорных правоотношений (17.09.2018 по 30.11.2018) у Должника имелись заключенные ранее с Контрагентами Должника Договора на поставку нефтепродуктов, в том числе:

- ООО "Стрела" (ИНН 5603017878) Договор N 154/р-18 от 25.04.2018 г.;

- ООО "СТС" (ИНН5603030558) ДоговорN 44/д-18 от 29.01.2018. (ГСМ)/18 от 09.01.2018 г.;

- ООО "Триумф" (ИНН 5633004570) Договор N 242/р-15 от 01.04.2015 г/32 от 16.03.2015 года, и осуществлялась поставка нефтепродуктов, в том числе период спорных правоотношений рамках долгосрочных взаимоотношений при этом объем ГСМ поставленный якобы Кредитором в спорный период в количестве всего - 205,790 литров не сопоставим с объемом поставленного ГСМ (ДТ) поставщиками Должнику в указанный период - 1 141 577,42 литров, что соответствует примерно 981,580 тонн ДТ при отсутствии в деле доказательства экономического выгодности для Должника получения ГСМ от Кредитора на условиях заключенного Договора "на оказание услуг топливозаправщиком" от 06.09.2018 с учетом оплаты дополнительно помимо стоимости ГСМ услуг в размере 4,385 рублей с каждого литра от иных условий заключенных с указанными выше поставщиками поставки ГСМ.

Кредитором не представлены в дело доказательства исполнения порядка поставки ГСМ и оформления поставки ГСМ с учетом условий определенных и согласованных Сторонами при заключении Договора N 65 от 06.09.2018.

Так в ситуации выдачи Кредитором доверенностей на водителей Должника для получения топлива в интересах самого Кредитора, вызывает сомнения документооборот, так как факт получение чужими водителями ГСМ в интересах Кредитора должен быть оформлен первичными документами на передачу топлива сначала Кредитору (подотчетность по каждой поездке в отдельности), а потом на его получение от Кредитора в том же объема непосредственно Должником. При этом Кредитором не представлены в материалы дела документы отражающие сведения (первичные документы) складского учета по движению ГСМ у Кредитора, в том числе в отношении ГСМ поставленного Должнику в период спорный правоотношений.

Ссылки Кредитора на заправочные ведомости Должника, которые были представлены в материалы дела Кредитором и с его слов ему были переданы, не состоятельны, поскольку данные документы Должника не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как они не отражают сведений о поставке Кредитором ГСМ и расходование его Должником. Указанные документы не являются заправочными ведомостями, а является внутренними документами складского учета Должника, а не документами Кредитора и являются ведомостями учета (выдачи) Д/топлива в рамках материально-ответственных лиц, складов (мест хранения ТМЦ) Должника в разрезе транспортных средств с указанием их водителей. При этом выдача ГСМ осуществляется материально-ответственными лицами (зав.складами) Должника и данные ведомостями учета (выдачи) Д/топлива являются внутренними документами складского учета Должника, имеют оттиск штампа Должника, и не являются заправочными ведомостями Кредитора, которые бы отражали отпуск ГСМ транспортным средствам Должника по условиям спорного договора.

Представленные Кредитором в материалы дела книга покупок по кварталам за 2018 год не является надлежащим доказательством по делу, так как фактически данные документы оформлены в нарушении нормы установленной п. 24 Правил ведения книги покупок, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Предоставленная в материалы дела книга покупок Кредитора по кварталам за 2018 год не отвечает требованиям предъявляемых к ее оформлению, не подписана руководителем Кредитора, не прошнурована (в случае составления указанного документа на бумажном носителе) и/или не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (в случае составления указанного документа в электронном виде).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Все указанные выше противоречивые обстоятельства возможности оказания Кредитором услуг в рамках договора N 65 от 06.09.2018 свидетельствует о мнимости данного договора, поскольку отсутствуют доказательства реальности его исполнения.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему Болотиной Т.Н. представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия достаточного количества топлива, необходимого для осуществления деятельности должником, со ссылками на материалы дела (том, лист дела).

Согласно представленных Болотиной Т.Н. письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, следует, что у Должника в спорный период (17.09.2018 года по 30.11.2018 года) имелись возможности обеспечения своих потребностей в ГСМ за счет поставки Контрагентами ООО "Стрела" (ИНН 5603017878), ООО "СТС" (ИНН 5603030558), ООО "Триумф" (ИНН 5633004570) в рамках заключенных долгосрочных Договоров при наличии у Должника технической возможности - наличие специализированных транспортных средств которые могут осуществить доставку ГСМ от Контрагентов до Должника.

Также указано на экономическую необоснованность заключенного с кредитором договора, поскольку сравнение цен на ГСМ поставляемого Кредитором в рамках Договора N 65 "на оказание услуг топливозаправщиком" от 06.09.2018 года цена ГСМ приобретаемого у указанных Контрагентов свидетельствует о том, что условия указанного Договора не являлись для Должника экономически выгодными, в том числе оплата дополнительно стоимости услуг АТЗ (в.3.8. Договора) в размере - 5,72 рублей с НДС (4,85 рублей без НДС), что по всему объему составляет более одного миллиона рублей при том что цены Кредитора отличалась не только на сумму дополнительных услуг, но и стоимости ГСМ, а именно:

- Сентябрь 2018 года поставка Кредитором ДТ осуществлялась по цене -"49,51 рубль за 1 литр при цене поставки ООО "Стрела" (ИНН 5603017878) в указанный период - 45,87 рублей за 1 литр,

- Октябрь 2018 года поставка Кредитором ДТ осуществлялась по цене - 53,12 рубль за 1 литр при цене поставки ООО "Стрела" (ИНН 5603017878) в указанный период - 45,83 рублей за 1 литр, ООО "СТС" (ИНН 5603030558) в указанный период - 48,39 рублей за 1 литр,

- Октябрь 2018 года поставка Кредитором ДТ осуществлялась по цене - 57,27 рубль за 1 литр при цене поставки ООО "Стрела" (ИНН 5603017878) в указанный период -.49,34 рублей за 1 литр, ООО "СТС" (ИНН 5603030558) в указанный период - 48,65 рублей за 1 литр, ООО "Триумф" (ИНН 5633004570)) в указанный период - 49,69 рублей за 1 литр.

Указано, что согласно данных МУ МВД России "Оренбургское" исх.N 3/2/1-4866 от 16.07.2021 на запрос Временного управляющего Должника Болотиной Т.Н. за период с 15.02.2018 по настоящее время зарегистрированы за Должником транспортные средства, в том числе обеспечивающие транспортировку ГСМ:

- Автоцистерна 5676-0000010-30, государственный регистрационный знак У521СЕ56,

- Автоцистерна 566811-02 (АКНС-10-4320), государственный регистрационный знак Р774АК56,

- Автоцистерна КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак Н1560У56,

- Автоцистерна 5646-0000011 на шасси УРАЛ-4320-1912-30, государственный регистрационный знак Р213АУ56,

- Автоцистерна АЦН-10-4320 на шасси Урал-4320-1912-30, государственный регистрационный знак Р220АУ56,

- Автоцистерна АЦН-9-4320 на шасси УРАЛ-4320-1912-30, государственный регистрационный знак Р604АУ56.

И.о. конкурсного управляющего указала на затруднительность проверки данных, отраженных в специализированной программе 1С Предприятие достаточно затруднительная, так как в данной программе отражено количество потребления ГСМ за месяц без ссылки на документы, сводные документы в разрезе дат, наименования автомобилей, места их эксплуатации, в том числе в рамках какого договора, наименования потребителя услуг (Заказчика). В то же время произведен анализ поставки и потребления топлива, за исключением поставляемого по спорному договору, а именно:

Период	Остаток Д/топлива на 17.09.2018 г./начало периода, литров	Приход Д/топлива Контрагенты (за исключением Кредитора)	Поставка Д/топлива по данным Кредитора литров	Расход Д/топлива а/к N 2, литров	Остаток Д/топлива, литров
Сентябрь 2018 года	85 655	41250	55 701	77 970	48 935
Октябрь 2018 года	48 935	77 616	101 448	78 324,18	48 226,82
Ноябрь 2018 года	48 226,82.	148 289	44 061	74 518,03.	121 997,794
ИТОГО:		267 155	201 210	230 812,21

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства порядка формирования размера вознаграждения за период действия договора с учетом объема выполняемой работы, какими критериями формирования стоимости руководствовался кредитор при формировании размера вознаграждения в различные периоды действия договора, с учетом его снижения до размера 660 800 руб. Из условий договора также не ясно, какие трудовые, финансовые и технические ресурсы кредитора использовались при оказания данных услуг, помимо ресурсов самого должника которые могли бы повлиять на формирование стоимости вознаграждения кредитора, суд пришел к верному выводу о мнимости спорного договора.

Кредитором представлены в материалы дела документы на автомобили, которыми по его утверждению осуществлялось оказание услуг в рамках спорного договор, а именно: автозаправщик 86190 (АТЗ-10-4320) VIN:X8966190090DM7101; автозаправщик 86190 (АТЗ-10-4320) VIN:X8966190090DM7102.

При этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что именно указанными выше транспортными средствами осуществлялось оказание услуг при отсутствии в предоставленных Кредиторах документах на оказание услуг ссылок на транспортные средства которыми оказывались данные услуги. Также документы на приобретение Кредитором ГСМ у ООО "Башнефть-Розница" и ООО "Триумф" предоставленные Кредитором в материалы дела также не отражают сведения о том, какими транспортными средствами Кредитор осуществлял отгрузку ГСМ.

Кроме того, суд установил наличие аффилированности кредитора и должника, а также о наличии внутригрупповых юридических связей между сторонами, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ННН Лидер" (ИНН 7727848445, ОГРН 5147746329363) являлся участником Должника и одновременно являлся участником Кредитора.

При этом в указанный период лицо, имеющее право действовать от имени юридического лиц (Управляющая компания) на дату заключения сторонами спорного договора N 65 и формирования документооборота в рамках указанного договора за данный период спорных правоотношений совпадают - ООО "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727769472, ОГРН 5117746059008).

Место нахождения участника Кредитора и Должника - ООО "ННН Лидер" (ИНН 7727848445, ОГРН 5147746329363) и Управляющей компании Кредитора и Должника в указанный период спорных правоотношений - ООО "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727769472, ОГРН 5117746059008) на дату заключения спорного договора совпадают: 117623, город Москва, ул. 1-я Горловская, дом 4, стр 1.

Следовательно, указанные выше лица, являясь одновременно участниками кредитора и должника, влияли на хозяйственную деятельность последнего. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на его участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимым) кредиторам. У указанных участников была реальная возможность определять действия должника, и следовательно на случай несостоятельности (банкротства) формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, в том числе кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанное, свидетельствует о наличии внутригрупповых юридических связей между сторонами, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о реальности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняется также довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Кабака Бориса Леонидовича, поскольку подлежащие установлению в данном деле обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц управляющих директоров должника в период осуществления ООО МСК "Менеджмент" полномочий единоличного исполнительного органа, а именно Мухимова Наиля Гафиятовича и Фоменко Андрея Анатольевича, не принимается, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова