Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-12312/22 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Когану Максиму Григорьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (г. Саратов, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича - Груниной Влады Витальевны, действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Коганом Максимом Григорьевичем (далее - Коган М.Г.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Когана М.Г. в конкурсную массу ООО "Ламинат-плюс-Саратов" рыночной стоимости автопогрузчика KOMATSU FG24T-16, 2007 года выпуска, модель двигателя: К21- 029435Х, заводской номер: N 724074, по состоянию на 14.03.2019 в размере 630 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Когану М.Г. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-1470/2021, принять новый судебный акт, которым признать сделку между должником и Коганом М.Г. от 14.03.2019 недействительной и применить последствий недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. указывает, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал распоряжаться спорным имуществом; на момент совершения сделки ООО "Ламинат-плюс Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательств совершения оплаты в сумме 620 000 руб. 00 коп. по договору купли - продажи от 14.03.2019 не представлено; о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении; отсутствуют доказательства финансовой возможности Когана М.Г. оплатить стоимость автопогрузчика.

В представленном отзыве Коган М.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Барабашина А.А. - Грунина Влада Витальевна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-1470/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 14.03.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (Продавец) и Коганом М.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик KOMATSU FG25T-16, 2007 г.в., модель двигателя N К21-029435Х, заводской номер 724074, цвет кузова: желто-синий-зеленый, мощность двигателя-35.25 (47) л.с., паспорт ТА: 258460.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 630 000 руб. 00 коп., однако фактически на счет Продавца перечислено только 10 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб.

Кроме того, судом отмечено, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что Коган М.Г. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что цена спорного договора купли-продажи от 14.03.2019 в сумме 630 000 руб. 00 коп., по мнению последнего, не была оплачена ответчиком должнику в полном объеме, поскольку, согласно выписке по расчетному счету должника, Коганом М.Г. были перечислены должнику денежные средства только в сумме 10 000 руб.00 коп.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, Коган М.Г. указал в своем отзыве, что спорный автопогрузчик им был приобретен по стоимости в сумме 630 000 руб. 00 коп. 14.03.2019 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства были перечислены в качестве задатка. Также 14.03.2019 Коган М.Г. по требованию Продавца передал денежные средства в сумме 620 000 руб. 00 коп. наличным способом при подписания договора руководителю должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, в пункте 3.1 и 3.2 которого указано, что продажная цена спорного автопогрузчика определена в сумме 630 000 руб. 00 коп., Покупатель оплатил Продавцу денежные средства при подписании договора.

Коганом М.Г. в материалы дела представлены документы в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности.

При этом, Коган М.Г. также пояснил, что им ведется предпринимательская деятельность, в рамках которой Коган М.Г. приобретает автопогрузчики в целях последующей перепродажи, что имело место быть и в рассматриваемом случае. Тот факт, что Коган М.Г. не осуществил расчеты по спорному договору, являясь индивидуальном предпринимателем, в безналичном порядке, вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствии бесспорных доказательств обратного, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не опровергает доводы Когана М.Г. о расчетах наличными денежными средствами за спорный автопогрузчик, учитывая представление доказательств наличия на дату договора соответствующих денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части оплаты спорного договора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделка с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н., Молдовановым А.В.), руководителем должника избран названный алгоритм продажи имущества должника при получении от покупателя реальной рыночной стоимости (перечисление безналичным путем денежных средств в качестве задатка и получение полной стоимости транспортных средств наличными денежными средствами). В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках дела N А57-1470/2021.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что акционерное общество "Экономбанк", у которого в залоге находилось спорное транспортное средство, подтвердило внесение должником по кредитному договору денежных средств в сумме 366 000 руб. 00 коп. при наличии вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Коганом М.Г. не была произведена оплата по договору в полном объеме.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена спорного договора составила при его заключении 630 000 руб. 00 коп., которые были оплачены Коганом М.Г. при подписании спорного договора. В связи с изложенным, учитывая, представление доказательств финансовой возможности для оплаты спорного автопогрузчика, вывод о наличии в материалах дела равноценности встречного исполнения со стороны Когана М.Г. при заключении договора купли-продажи является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку вещные права на самоходные (транспортные) средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на самоходные (транспортные) средства у приобретателя по договору возникает с момента их передачи.

В связи с изложенным, наличие регистрации спорного автопогрузчика за должником, не свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться данным транспортным средством и не влечет недействительность спорного договора, поскольку согласно условиям договора автопогрузчик был передан Когану М.Г. Доказательств обратного не представлено.

Также не свидетельствует о недействительности договора тот факт, что после заключения спорного договора для получения дубликатов документов (паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации) в регистрирующий орган обратился сам должник, поскольку Коган М.Г. изначально пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что при заключении договора, документы на автопогрузчик Когану М.Г. переданы не были по причине, как пояснил руководитель должника, их утраты, но должник указал, что данные документы будут получены должником и незамедлительно переданы Когану М.Г., что и было сделано должником в последующем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашину А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова