Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1474/24 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Толмачева И.П. 100 % доли в ООО "Техзаказстрой", 82,88 % доли в АО ГК "РОСТОК", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича (08.05.1959 г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН, ОГРНИП 319774600691000) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы должника-гражданина Толмачева Игоря Павловича 100 % доли в ООО "Техзаказстрой" (ИНН 7743202511), 82,88 % доли в АО ГК "РОСТОК" (ИНН 7743773518).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - 100 % доли в ООО "Техзаказстрой" (ИНН 7743202511), 82,88 % доли в АО ГК "РОСТОК" (ИНН 7743773518).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45, исходил из того, что расходы на реализацию данных активов превысят возможную прибыль, поскольку данные юридические лица находятся в процедурах конкурсного производства (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-306332/19, от 15.06.2020 по делу N А40-306347/19), следовательно, нахождение в конкурсной массе данного имущества представляется нецелесообразным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: судом первой инстанции не были привлечены к участию в споре конкурсные управляющие АО "ГК РОСТОК" и ООО "ТехЗаказСтрой", которые могли бы дать более информативные и актуальные сведения о составе имущества обществ; финансовый управляющий не представил оценку спорных активов.

Введение в отношении указанных юридических лиц процедуры конкурсного производства означает их неплатежеспособность, отсутствие имущества и материальных средств, достаточного для расчетов с кредиторами, что в свою очередь, говорит об отрицательных финансовых показателях предприятий. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсных управляющих АО "ГК "РОСТОК", ООО "Техзаказстрой" для участия в споре, так как их права и законные интересы указанным спором не затрагивались. Ссылка апеллянта на отсутствие оценки не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, принимая во внимание то обстоятельства, что общества находятся в банкротстве, а также, что должником не представлены со своей стороны доказательства в обоснование заявленных возражений.

Учтя устные пояснения управляющего, апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим закончены мероприятия по реализации имущества должника. Принятие мер по реализации данных активов должника приведет исключительно к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов