Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6309/23 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленглавпроект" (198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, Михайловский пер., д. 7а, литера А, помещ. 12-н (часть) комн. 406 раб. М. 1, ОГРН: 1197847206611, ИНН: 7805757646) от 23 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-5741/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛенГлавПроект" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (107045, город Москва, Колокольников переулок, дом 15, офис 3, ОГРН: 1157746325021, ИНН: 7702381261)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО "РусИнжиниринг" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛенГлавПроект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления замены стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) с ООО "РусИнжиниринг" на ООО "Боргман", запрета ООО "Боргман" отчуждать права требования к Адвокатскому бюро "Шабарин и партнеры", запрета ООО "Боргман" взыскивать денежные средства с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры", запрета конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. распределять денежные средства, полученные от ООО "Боргман"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ЛенГлавПроект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленглавпроект" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменную позицию управляющего.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе возвратил заявителю как поданные за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта, и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся доводы относительно отказа в применении обеспечительных мер по делу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из заявления, ООО "Ленглавпроект" обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов N 97598-ОТПП посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" Поповым А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг"; признании недействительным протокола N 97598-ОТПП 3 от 24 декабря 2022 года о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Русинжиниринг" по лоту N 3 и применении последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным (ничтожным) договора б/н от 26 декабря 2022 года заключенного между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Боргман".

Между должником и ООО "Боргман" подписан договор б/н от 26 декабря 2022 года о приобретения права требования к Адвокатскому бюро - "Шабарин и партнеры".

ООО "Боргман" 27 декабря 2022 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве).

Как указывает заявитель, ООО "Боргман" имеет уставной капитал в размере 10 000 рублей (минимальный размер, установленный законодателем). ООО "Боргман" имеет единственного работника - генерального директора, который также (одновременно) является единственным учредителем.

По мнению заявителя, имеются все основания полагать, что ООО "Боргман" является фирмой-"однодневкой", в случае поступления денежных средств от Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" на счет ООО "Боргман" с большей долей вероятности может произойти ситуация, при которой ООО "Боргман" не сможет вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, при удовлетворении заявления ООО "Ленглавпроект", в результате сложится ситуация затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Ленглавпроект" отмечает, что имеется также вероятность того, что ООО "Боргман" далее кому-то перепродаст (уступит) право требования к Адвокатскому бюро "Шабарин и партнеры", и уже новый обладатель права будет взыскивать денежные средства с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры". В таком случает также сложится ситуация затруднения или невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления ООО "Ленглавпроект").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

При оценке приведенных заявителем доводов в обоснование необходимости применения испрашиваемых мер суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленглавпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров