Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-2666/23 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

А49-7143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-77" (ОГРН 1037729018997, ИНН 7729429601, 140560, Московская обл., г. Коломна, г. Озёры, ул. Свердлова, д. 49) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника - ООО "Пластсервис" на счет Ответчика - ООО "МФС-77" в размере 865 091 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО "Производственное предприятие "Роллед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО "Пластсервис" утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.09.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ответчику - ООО "МФС-77" в размере 865 091 руб. 42 коп. в период с 10.09.2020 г., 06.10.2020 г., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО "МФС-77".

Денежные средства были перечислены двумя платежами 10.09.2020 г., 06.10.2020 г. в общей сумме 865 091 руб. 42 коп., по следующим платежным поручениям:

1) N 1893 от 10.09.2020 г. в размере 524 272 руб. 62 коп. с назначением платежа Оплата по счету 2013 от 01.09.2020 г. за комплектующие, в т.ч. НДС 20% - 87 378 руб. 77 коп.

2) N 2060 от 06.10.2020 г. в размере 340 818 руб. 80 коп. с назначением платежа Оплата за материалы по счету 2303 от 29.09.2020 г., в т.ч. НДС 20% - 56 803 руб. 13 коп.

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствии первичных документов.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 865 091 руб. 42 коп. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Общество с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 г.

Основной вид экономической деятельности должника - Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Также ООО "Пластсервис" имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: (22.23) Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, (25.11) Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, (42.21) Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, (43.22) Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, (43.31) Производство штукатурных работ, (43.32) Работы столярные и плотничные, (43.33) Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, (46.46) Торговля оптовая фармацевтической продукцией, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (43.34) Производство малярных и стекольных работ, и прочие виды деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию общества, прекращено.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование требования заявитель указал, что для признания такой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения, не представлено.

Ответчик, ООО "МФС-77", зарегистрировано 11.07.2003 г., (ОГРН 1037729018997, ИНН 7729429601). Общество с 14.06.2019 г. состоит на учете в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

ООО "МФС-77" является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

Основным видом деятельности ООО "МФС-77" является (22.29.2) Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика.

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: (22.29) Производство прочих пластмассовых изделий, (25.11) Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, (25.50) Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, (25.72) Производство замков, петель, (43.99.5) Работы по монтажу стальных строительных конструкций и прочие виды деятельности, всего 24 дополнительных вида деятельности.

16 апреля 2020 года между ООО "МФС-77" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Покупатель) заключен Договор N 160420/П.

Согласно п. 1.1. указанного Договора поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель - ООО "Пластсервис" принять и оплатить продукцию (далее Товар,).

Наименование, количественные и качественные характеристики, ассортимент и цена товара указываются в счетах, выставляемых поставщиком. (п. 2.1.).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя со склада Поставщика, находящегося по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Свердлова, д. 49 (п. 3.1. договора).

Оплата товара производится на условиях предоплаты по выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспариваемыми платежными поручениями: N 1893 от 10.09.2020 г. на сумму 524 272 руб. 62 коп., N 2060 от 06.10.2020 г. на сумму 340 818 руб. 80 коп. должник произвел предварительную оплату на сумму 865 091 руб. 42 коп. на основании выставленных ООО "МФС-77" счетов на оплату: N 2013 от 01.09.2020 г., N 2303 от 29.09.2020 г.

Отгрузка Товара произведена Поставщиком ООО "МФС-77" Покупателю ООО "Пластсервис" в полном объеме, что подтверждается:

1. Универсальным передаточным документом N 2301 от 14.09.2020 года на сумму 524 272 руб. 62 коп., в том числе НДС - 88 002 руб. 08 коп.;

2. Универсальным передаточным документом N 2643 от 09.10.2020 года на сумму 330 621 руб. 26 коп., в том числе НДС - 55 103 руб. 55 коп.

Таким образом, отгрузка произведена Поставщиком Покупателю на общую сумму 865 091 руб. 42 коп.

Претензии по количеству, ассортименту, качеству поставленного Товара Покупателем Поставщику не предъявлялись.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, в период с 14.09.2020 г. по 09.10.2020 г. ООО "МФС-77" произведена отгрузка товара покупателю ООО "Пластсервис", путем самовывоза на общую сумму 865 091 руб. 42 коп., которая отражена в Книге продаж за 3, 4 кварталы 2020 г.

Так согласно, книге продаж по контрагенту ООО "Пластсервис" за соответствующий налоговый период (3, 4 кварталы 2020 г.), ООО "МФС-77" произвело отгрузку товара по следующим счетам-фактурам (УПД):

1) по счету-фактуре N 2301 от 10.09.2020 г. произведена поставка товара на сумму 528 012 руб. 56 коп., исчислен НДС в размере 20% - 88 002 руб. 08 коп. (отражена поступившая оплата по платежному поручению N 1893 от 10.09.2020 г.);

2) по счету-фактуре N N 2643 от 09.10.2020 г. произведена поставка товара на сумму 330 621 руб. 26 коп., исчислен НДС - 55 103 руб. 55 коп. (отражена поступившая оплата по платежному поручению N 2060 от 06.10.2020 г.).

Кроме того, само по себе заключение Договора и исполнение его Сторонами надлежащим образом с даты заключения (с 16.04.2020 г.), а не только в спорный период, свидетельствует о наличии длительных правоотношений между контрагентами, согласно которым Стороны установили права и обязанности, взаимно их исполняли надлежащим образом, определив условия и порядок их исполнения.

В момент отгрузки товара НДС начисляется в бюджет со всей стоимости передаваемых товаров, а НДС, уплаченный с предоплаты (аванса), ставится к вычету (п. 14 ст. 167, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ), что нашло отражение в налоговых декларациях ООО "МФС-77" по НДС за налоговые периоды 2020 г. и уплаты НДС (с учетом суммы налога, подлежащей к вычету), в том числе: за 3 квартал 2020 года исчислен и уплачен НДС в сумме 5 858 395 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 545 460 руб.

Так в течение 3 квартала 2020 г. ООО "МФС-77" произвело поставку товаров в адрес покупателя (ООО "Пластсервис") по 16 универсальным передаточным документам на общую сумму 1 094 209 руб. 23 коп., которые также отражены в налоговом учете, исчислен и уплачен НДС в сумме 404 669 руб. 78 коп.

В 4 квартале 2020 г. ООО "МФС-77" произвело поставку товаров в адрес покупателя (ООО "Пластсервис") по 1 универсальному передаточному документу на сумму 330 621 руб. 26 коп., который также отражен в налоговом учете, исчислен и уплачен НДС в сумме 55 103 руб. 54 коп.

Таким образом, спорные платежи произведены в счет поставки товаров (продукции), которые отражены ООО "МФС-77" в бухгалтерском и налоговом учете, налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительными видами деятельности должника (ООО "Пластсервис") являются (43.99.9) Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (46.90) Торговля оптовая неспециализированная, таким образом, приобретение товаров (профили врезные, крепления для профиля, навесы регулируемые, накладки декор., наружные уголки и пр.), для последующего выполнения работ, либо продажи, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

Поставщиком ООО "МФС-77" в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки отгружен, а Покупателем ООО "Пластсервис" принят, Товар на сумму, уплаченную ООО "Пластсервис" в адрес ООО "МФС-77" по оспариваемым по настоящему обособленному спору платежным поручениям.

Таким образом, сделки между ООО "МФС-77" и ООО "Пластсервис" имеют встречное исполнение обязательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поданное 13.01.2023 г. заявление о фальсификации доказательств: договора поставки N 160420/П от 16.04.2020 г., УПД N 2643 от 09.10.2020 г., N 2301 от 14.09.2020 г., акт сверки от 31.10.2020 г. и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Также конкурсный управляющий указал, что дата получения товара по УПД N 2301 от 14.09.2020 г. проставлена от имени получателя 15.10.2020 г., т.е. после даты смерти руководителя Горбаченко А.В. - 12.10.2020 г., что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы.

Между тем, способ проверки заявления о фальсификации заявителем не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области по запросу арбитражного суда копии налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 г., сведения из книги продаж ООО "МФС-7" за 1-4 квартал 2020 г., из которых следует, что ответчик отразил в своем налоговом учете спорные УПД, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных ответчиком УПД, подтверждаются налоговыми декларациями и книгой продаж ООО "МФС-77", по которым уплачен НДС.

При этом заявитель, полагая, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, не представил разумных объяснений отражения в налоговом учете и уплате НДС сфальсифицированных, по его мнению, документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а возражения конкурсного управляющего не обоснованы.

Кроме того, принято во внимание, что отношения между сторонами носят длительный характер с учетом заключения договора поставки N 160420/П от 16.04.2020 г., в частности за 2 квартал 2020 года, произведена поставка товара по 3 товарным накладным (УПД) на сумму 402 769 руб. 60 коп., с которой исчислен НДС в сумме 67 128 руб. 26 коп.

При этом данные сведения отражены в налоговом учете как ответчиком - ООО "МФС-77", так и должником - ООО "Пластсервис".

Так должником - ООО "Пластсервис" отражены в книге покупок за 2 квартал 2020 года, представленные налоговым органом (за 3, 4 кварталы 2020 года Декларации по НДС ООО "Пластсервис" в налоговый орган не сдавались), из которых следует, что операции по покупке товара у ответчика на сумму 402 769 руб. 60 коп. отражены в налоговом учете.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела договор поставки N 160420/П от 16.04.2020 г., УПД, суд первой инстанции правомерно указал, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств, а именно в том, что договор датированный 16.04.2020 г., т.е. за 6 месяцев до смерти Горбаченко А.В., подписан не Горбаченко А.В., не достаточно.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации. Банковские карточки с образцами подписей Горбаченко А.В. (либо их копии), на которые ссылается заявитель, арбитражному суду не представлены, с ходатайством об истребовании данных доказательств конкурсный управляющий не обращался.

При этом спорные УПД содержат оттиск печати покупателя, а проставление в графе получение товара от имени покупателя даты 15.10.2020 г. само по себе не свидетельствует о фальсификации (с учетом отражения факта поставки товара в адрес покупателя в налоговой отчетности и уплате НДС), а может указывать на описку. При этом заявителем не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения должника, в том числе обращение должника, либо конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Тот факт, что конкурсным управляющим не обнаружен у должника склад товаров, приобретенных должником у поставщиков, с учетом оспаривания конкурсным управляющим аналогичных платежей по перечислению денежных средств иным контрагентам (конкурсным управляющим подано 26 заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов), в том числе от поставщика - ООО "МФС-77", не является безусловным доказательством отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, а равно не является доказательством фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты все меры по проверке заявления о фальсификации, однако оно не нашло своего подтверждения.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 160420/П от 16.04.2020 г., спорных УПД подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении акта сверки от 31.10.2020 г. верно отмечено, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством факта поставки товаров (работ, услуг), а лишь подтверждает состояние расчетов между сторонами, при этом сомнения в подлинности акта сверки могут быть устранены по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе первичной документации, которая, в свою очередь согласуется с данными из книг продаж, представленных налоговым органом.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается иными доказательствами, заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта сверки правомерно отклонено.

Как указывалось выше, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие у должника на момент совершения перечисления платежей, признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерно отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации, однако, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса не явился, заявление не поддержал, письменных заявлений не направил, лишив тем самым себя право на рассмотрение заявления.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова