Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3112/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки должника с АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", в рамках дела N А40-291695/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская Стекольная Компания" - Щербинин С.В. по дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" 02.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки должника с АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в качестве соответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рассматриваемом случае безусловных оснований для привлечения ООО "ПК Кристалл- Лефортово" в качестве соответчика не имеется; АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в качестве соответчика.

Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенные со счета должника 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должником 02.10.2019 совершен платеж на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на общую сумму 200 000 рублей (платежное поручение N 4167 от 02.10.2019).

В назначении платежа указано, что платеж совершен за третье лицо ООО "ПК Кристалл- Лефортово" за процедуру банкротства по делу N А35- 5650/2018.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019, оспариваемый платеж совершен 02.10.2019, т.е. в шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены документы, на основании которых был осуществлен оспариваемый платеж (платеж совершен на депозитный счет Арбитражного суда Курской области).

Оспариваемые сделки не могли повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлись выводом денежных средств в пользу третьих лиц.

В заявлении кредитор указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако объективных доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу N А35-5650/2018 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 168 000 руб. в пользу АНО "СОДЭЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина". Согласно указанного определения арбитражного суда оплата произведена за счет денежных средств, внесенных ООО "Агропродукт" на депозитный счет суда платежным поручением N 4167 от 02.10.2019. Из представленных ответчиком платежного поручения следует, что платеж совершен только 12.08.2020 по платежному поручению N 526434 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области, на балансе которого находились денежные средства Должника. Таким образом, распоряжение денежными средствами Должника произошло в период, когда в отношении него было уже введено конкурсное производство. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неверно указал, что платеж совершен 02.10.2019, поскольку платеж совершен с депозитного счета суда только 12.08.2020 в период конкурсного производства Должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Тот факт, что денежные средства должника, перечисленные на депозит суда 02.10.2019, в последствии были перечислены с депозита суда в пользу АНО "СОДЭЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" только 12.08.2020 в счет оплаты экспертизы, не является следствием того, что спорная сделка фактически совершена 12.08.2020. В рассматриваемом случае, ответчик фактически сравнивает спорную сделку, где с банковского счета юридического лица (банкрота) списаны денежные средства. Между тем, внесение должником денежных средств на депозит суда является распорядительным действием в целях назначения судом экспертизы, а не в целях хранения денежных средств. Списание данных денежных средств 12.08.2020 не имеет правового значения для настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обратится с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств с третьего лица, учитывая, что платеж совершен должником за ООО "ПК Кристалл- Лефортово".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова