Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3116/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки должника с ООО "Металлсервис-Москва", в рамках дела N А40-291695/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская Стекольная Компания" - Щербинин С.В. по дов от 02.09.2020; от ООО "Металлсервис-Москва" - Ивашечкин М.С. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 11.07.2019 на сумму 2 499 832 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки должника с ООО "Металлсервис-Москва".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенные со счета должника 11.07.2019 на сумму 2 499 832 руб., ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование платежа на сумму 2 499 832 руб. было указано: "за арматуру по счету N 0867237 от 21.06.2019", дата платежа 11.07.2019.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019, оспариваемый платеж совершен 11.07.2019, т.е. в шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком представлены документы, на основании которых был осуществлен оспариваемый платеж (товарные накладные).

В заявлении кредитор указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако объективных доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник оплатил счет на поставку арматуры. Товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается, что соответствующая продукция была передана представителям Должника.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что должником не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию или использование приобретенного товара для собственных предпринимательских целей, реальный переход права собственности на товар к должнику.

Отсутствие в наличии у должника первичной документации, а также инвентаризации товара не является следствием того, что спорные отношении фактически отсутствовали между должником и ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника. Доказательства заинтересованности должника и ответчика материалы спора также не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доказательства безвозмездности или неравноценности спорной сделки апеллянт в материалы спора не представил, как следствие, оснований предполагать, что в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам апелляционный суд не усматривает.

Стороны сделки не являются аффилированными лицами (что не опровергается апеллянтом), доказательства того, что ответчик знал о противоправной цели сделки или о неплатежеспособности должника, материалы спора не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова