Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-9169/16 по делу N А45-17411/2016

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павельева Вячеслава Петровича (N 07АП-9169/2016(33)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 (судья Лихачёв М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Хлыстова А.Л., доверенность от 27.12.2021,

от конкурсного управляющего: Евсейчик Д.В., лично, Щеголихин Е.В., по доверенности от 30.09.202

от Павельева В.П.: Ганнибалов А.И., доверенность от 02.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2 А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) (далее - должник, ООО "Росбыттехника") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсным управляющим 06.11.2020 вместо Царева С.И. утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий Евсейчик Денис Валерьевич заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Павельева Вячеслава Петровича и участника Павельевой Ларисы Вячеславовны.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Павельева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение настоящего дела до окончания реализации активов должника и расчетов с конкурсными кредиторами. Прекратил производство в отношении Павельевой Л.В..

Не согласившись с принятым судебным актом Павельев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что основания привлечения к субсидиарной ответственности Павельева В.П. не доказаны. Заключение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам не доказано. Документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк" возражали против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 17.02.2023.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить, отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк" представило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу от 29.11.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В судебном заседании представитель Павельева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий его представитель и представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующие должника лица: - Павельев В.П. - директор с 06.03.2001 по 24.07.2014 и с 17.05.2016 до конкурсного производства, учредитель с 21.10.2002 по 27.07.2014; - Павельева Л.В. - директор с 24.07.2014 по 17.05.2016 и единственный участник с 28.07.2014.

ФНС России и кредиторы включены в реестр с требованиями на общую сумму 1 215 588 761 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения. Также имеются текущие обязательства.

Указывая на то, что по вине бывшего директора ООО "Росбыттехника" не будут погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ - 29.07.2017.

Если обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применяются нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.01.2020, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчика к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2016 - 2017 годы), в связи с чем дело подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания для субсидиарной ответственности и презумпции предусмотрены действующими положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что: Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: - существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда: 1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того в результате совершения убыточных сделок, признанных недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего банкротного дела были оспорены сделки по перечислению ООО "Росбыттехника" денежных средств в пользу юридических лиц.

Определением суда от 18.09.2017 признаны недействительными платежи с 18.05.2016 по 21.06.2016: - ООО "Астра" (ИНН 5406594065) - 13 018 026 руб.; - ООО "Контур" (ИНН 7718298499) - 22 747 005 руб.; - ООО "Партнер" (ИНН 7718265609) - 16 997 500 руб.; - ООО "Стандарт" (ИНН 5406595358) - 17 504 031 руб.; - ООО "Стройгруппа" (ИНН 2221226257) - 14 328 000 руб.; - ООО "Трансмет-Регион" (ИНН 5406764581) - 6 760 030 руб.; - ООО "ТрансСфера" (ИНН 2221227099) - 10 038 000 руб.; - ООО "Фаргент" (ИНН 5259121160) - 103 850 710 руб.; Итого перечислено 205 244 012 руб.

Определением суда от 19.02.2018 признаны недействительными платежи с 23.05.2016 по 20.06.2016: - ООО "Аспект Стройгрупп" (ИНН 7719418103) - 25 729 580 руб.; - ООО "Глориан" (ИНН 7719418110) - 52 617 970 руб.; - ООО "Глория" (ИНН 7718298499) - 2 871 000 руб.; - ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329) - 29 319 015 руб.; - ООО "Прада" (ИНН 7718312288) - 23 685 310 руб. Итого перечислено 134 222 875 руб.

При этом судом установлено, что в акте N 12 выездной налоговой проверки от 24.04.2017 в отношении ООО "Росбыттехника" было установлено что должник неправомерно использовал налоговые вычеты за 2-й квартал 2016 года в размере 48 226 279 руб. при исчислении НДС с платежей, произведенных в пользу ответчиков в счет предстоящих поставок (с. 10-11); обществом не представлены документы, подтверждающие поставку продукции на суммы оплат (с. 14); все ответчики не обладают деловой репутацией, созданы накануне осуществления платежей (4 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года), не имеют необходимых ресурсов для поставки продукции (с. 18 и 66); руководители ответчиков не подтвердили свою причастность к деятельности организаций, о взаимоотношениях с должником ничего не знают (с. 65-66 и 68); денежные средства были выведены при наличии фиктивных договоров поставок (с. 65, 67 и 69); договоры с названными контрагентами заключал Павельев В.П. лично, оригиналы направлялись юридическим лицам для подписания; директор встречался с представителями поставщиков, ФИО и должности которых он не помнит (с. 16 и 68). Контакты с поставщиками осуществлялись по телефону и Интернету; выбор данных организаций произвел Павельев В.П. через Интернет, исходя их цены товара и условий поставки в г. Барнаул (с. 16); перечислив денежные средства указанным контрагентам, у директора отсутствовали намерения осуществлять хозяйственную деятельность и фактически приобрести товар с целью его реализации (с. 18 и 69).

Также были признаны недействительными и другие сделки: определениями от 01.11.2017 - с Гаспарян Ш.Л. на сумму 660 000 руб., от 26.07.2019 - с ООО "Мото-Тех" (аренда 2017 год) на 5 360 972 руб., от 15.02.2019 - с ООО "Мото-Тех" (аренда 2017 год) на 6 571 371 руб., от 29.11.2018 - с ООО "Спарта" (аренда 2017 год) на 1 239 840 руб., от 04.10.2018 - с ООО "Актас" (аренда 2017 год) на 3 713 524 руб.

Оспоренные сделки должника явились причиной банкротства, что следует из заключения экспертов, полученного в рамках уголовного дела N 11801010001000450, возбужденного 29.11.2018, согласно которому "Под влиянием операций по неправомерному перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Росбыттехника" на счета фирм-однодневок в сумме 341 014 883 руб. произошло изменение в сторону уменьшения практически всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества".

Ссылка Павельева В.П. о том, что судом необоснованно принята выдержка из указанного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что причиной банкротства должника стали экономические факторы, денежных средств, вырученных от продажи имущества, было достаточно для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, бывший руководитель ООО "Росбыттехника" в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся активов должника.

Утверждения подателя жалобы о том, что именно Павельева Л.В. являлась бенефициаром группы компаний, в отсутствии допустимых доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, не имеют правового значения, так как не исключает статуса контролирующего должника лица для Павельева В.П..

Ссылки Павельева В.П. о том, что финансовое положение Должника необходимо было совместно с другими организациями, так как Должник и такие организации сформировали группу компаний, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением от 23.08.2017 суд истребовал у Павельева В.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, в том числе: - статистическую отчетность за 2014-2016 годы, расшифровки сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности на дату введения конкурсного производства; - сведения о дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства (01.03.2017) с указанием наименования (Ф.И.О.) дебитора, адреса для направления почтовой корреспонденции, телефонов, банковских реквизитов, сумм долга, дат возникновения долга, реквизитов документов, являющихся основанием возникновения задолженности (подтверждающих задолженность); - первичную и сводную документацию, подтверждающую задолженность третьих лиц перед должником по состоянию на 01.03.2017; - первичную документацию, подтверждающую финансовые и другие оборотные активы за период с 16.11.2013 по 01.03.2017; - оборотно-сальдовые ведомости; - документы, подтверждающие права на дебиторскую задолженность, в том числе регистры бухгалтерского учёта по счетам 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", 60 "Поставщики и подрядчики", 76 "расчёты с разными дебиторами и кредиторами" за период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - документы, подтверждающие приобретение и (или) выбытие активов, в том числе, договоры, регистры бухгалтерского учёта по счетам 01 "основные средства", 04 "Нематериальные активы", 10 "Материалы", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 45 "Товары отгруженные", 50 "Касса", 51 "Расчётные счета", 52 "Валютные счета", 54 "Специальные счета в банках" (аккредитивы, чековые книжки, депозитные счета), 58 "Финансовые вложения" с 01.01.2015 по 01.03.2017.

При этом суд установил, что Павельев В.П. ссылался на передачу документов в количестве 2439 папок и 97 архивных коробок на основании описей и реестров. Однако суд отклонил данные возражения, поскольку директор не передал электронную версию базы 1С, без которой невозможно ведение бухгалтерского учета. Не переданы расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и строк баланса, на которых отражается информация об активах должника, необходимы для проведения анализа финансового состояния; расшифровки активов баланса представляют собой регистры бухгалтерского учета, обязательность ведения которых предусмотрена Законом о бухгалтерском учете.

Павельев В.П. в первые дни после признания ООО "Росбыттехника" банкротом надлежащим образом организовал передачу документации, подробно составляя реестры.

Однако 05.04.2017 бывший руководитель вручил документы по описи без подробной расшифровки с указанием на количество папок.

Кроме того, суд указал, что отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсных кредиторов права на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и какое-либо погашение их требований за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств исполнения определения суда, в материалы дела не представлено.

При этом, сами по себе счета-фактуры без первичных учетных документов (договоры, акты и справки о выполненных работах и стоимости, товарные накладные или УПД) не являются надлежащим и достоверным доказательством поставки товарно-материальных ценностей.

Из баланса должника за 2015 год следует, что у общества были: - основные средства на сумму 875 892 000 руб.; - запасы стоимостью 2 283 940 000 руб.; - дебиторская задолженность в размере 75 508 000 руб. - нематериальные активы на 88 000 руб.; - налог на добавленную стоимость 1 245 000 руб.; - прочие оборотные активы 1 260 000 руб.

Конкурсный управляющий смог только идентифицировать и найти основные средства ООО "Росбыттехника" на сумму 793 974 442 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника не поступили запасы стоимостью 2 283 940 000 руб. и не была включена дебиторская задолженность в размере 75 508 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Довод Павельева В.П. о пропуске конкурсным управляющим срока давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, повторно проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 771, 268 АПК РФ, и признается несостоятельным.

Как указано выше, арбитражный управляющий установил причинно-следственную связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями руководителя ООО "Росбыттехника" при оспаривании вышеназванных убыточных сделок, которые и послужили объективной причиной банкротства должника.

Отсутствие в полном объеме документации ООО "Росбыттехника" лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника при введении процедуры, поэтому он не мог проводить в полной мере мероприятия, в частности, по оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

Исполнительное производство N 86993/17/22021-ИП об истребовании у бывшего руководителя документов было возбуждено 08.12.2017 и окончено только 18.12.2020. 08.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании производства было отменено.

При рассмотрении настоящего спора также не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на 75 508 000 руб. и запасов стоимостью 2 283 940 000 руб.

Сама по себе возможность конкурсного управляющего выявить факт совершения должником необоснованных сделок не порождает процессуальную возможность заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, момент возникновения осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за совершение оспоримых сделок обусловлен датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными - 02.10.2017 и 26.02.2018.

Вменяемые Павельеву В.П. действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исходя из даты вступления в законную силу судебных актов об истребовании документации и оспаривания сделок, следовательно трехлетний срок управляющим не пропущен..

Между тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 09.03.2017, то конкурсный управляющий, обратившись с заявлением по данному спору 24.01.2020, предельный трехлетний срок не пропустил.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал, что нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Однако если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона N 127-ФЗ, то есть трехлетний.

При том, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2016 размер обязательств превысил стоимость имущества, однако дело о банкротстве N А45-17411/2016 возбуждено 31.08.2016, в связи с чем не имеется оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в результате действий Павельева В.П. причинен существенный вред должнику и его кредиторам, имеются основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с нормами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обосновано приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Павельева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева