Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-236/23 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетюнина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу Тетюнина Дмитрия Анатольевича, и о применении последствия недействительной сделки,

при участии в судебном заседании: от Тетюнина Д.А.: Изотов Е.Н. по дов. от 01.04.2022; от к/у ООО "Крафт Групп": Садыкова А.Ш. по дов. от 12.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу Тетюнина Дмитрия Анатольевича, и применены последствия недействительной сделки взыскав с Тетюнина Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 3 960 105 руб., в остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тетюнина Д.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тетюнина Д.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Тетюнину Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 данное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" Башмакова В.В. к Тетюнину Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-151643/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

Из анализа банковских выписок по счету Должника, полученных в ПАО "Альфа банк" конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств Тетюнину Дмитрию Анатольевичу в условиях своей неплатежеспособности. Согласно назначениям платежей - Должник в 2020 г. (май-июнь), совершил в пользу Тетюнина Д.А. следующие, по мнению заявителя, необоснованные перечисления:

Дата	Наименование получателя/плательщика	Списания	Назначение платежа
22.05.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	75 844,47	3/п за май 2020 г. НДС не облагается
25.05.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	75 511,94	Выплата отпускных. НДС не облагается
29.05.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	150 000,00	Премия за апрель 2020 г. НДС не облагается
29.05.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	600 000,00	Доплата премии за март 2020 г, НДС не облагается
29.05.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	60 030,00	Вознаграждение за май. НДС не облагается
03.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	90 045,00	Вознаграждение за конфиденциальность за июнь 2020 г. НДС не облагается
05.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	56 162,62	3/п за июнь 2020 г. НДС не облагается
26.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	90 045,00	Вознаграждение за конфиденциальность за июль 2020 г. НДС не облагается
26.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	120 060,00	3/п за июль 2020 г. НДС не облагается
29.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	3 000 000,00	Расчет при увольнении. НДС не облагается
29.06.2020	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	208 020,00	Компенсация за неиспользованный отпуск. НДС не облагается
	Тетюнин Дмитрий Анатольевич	4 525 719,03

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из назначения платежей, Должник, начиная с 29.05.2020 г. перечислял Тетюнину Д.А. премии за март и апрель 2020 г. (когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности) в общем размере 750 000 руб., при условии, что размер перечисляемой Ответчику заработной платы в среднем составлял 85 000 руб. При этом из анализа документов по сотрудникам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, столь большие премиальные выплаты другим сотрудникам не выплачивались.

Объективные причины выплаты премии в таком размере, при отсутствии доказательств связанных с наличием и изменением трудовых обязанностей, а также увеличением объема труда - отсутствуют, что говорит о безвозмездном характере начисления и последующей выплаты премии в пользу Тетюнина Д.А. без увеличения его трудовых обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством, Работодатель совершает премиальные выплаты после вынесения соответствующего приказа. Однако, на дату начисления премий и их последующих выплат, у Должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, которым бы мог быть подписан приказ о премировании, поскольку генеральный директор ООО "Крафт Групп" с 17.05.2020 г. согласно свидетельству о смерти Коломников А.Ю. считается умершим (до этой даты Коломников А.Ю. считался без вести пропавшим).

Платеж в размере 3 000 000 руб. от 29.06.2020 г., назначение платежа которого гласит о том, что данный платеж является расчетом при увольнении, при этом, в справке 2-НДФЛ в отношении Тетюнина Д.А. за 2020 г., данная выплата как источник дохода облагаемый налогом не значится.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из выписки, Ответчик не только получил заработную плату в месяц предшествующий увольнению, но и сверх него, фактически получив двойной оклад за июнь. Таким образом, в данные 3 000 000 руб. не могла быть заложена заработная плата, даже в двойном окладе, поскольку она была перечислена Ответчику отдельно от расчета по увольнению. Доказательства обоснованности выплаты компенсации в размере 3 000 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Крафт групп" имелись неисполненные обязательства перед нижеследующими кредиторами:

- ПАО "ВТБ". Размер требования данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 277 167 095,83 руб., из которых: 269 386 529,93 руб. -основной долг, проценты, комиссии; 7 780 565,90 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда Москвы по делу А40-151643/2020 от 21.02.2021 г. было установлено, что по состоянию на 25.05.2020 г. обязательства со стороны Должника по возврату полученных кредитных денежных средств не была исполнена, 06.07.2020 г. Банк, в порядке п. п. 12.4, 12.5 Соглашения 1, направил заемщику письменное уведомление N -605/301200 с требованием о возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения заемщиком требования;

- ООО "Территория Бизнеса". Размер требований данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 512 377,50 руб. Согласно Определения Арбитражного суда Москвы по настоящему делу от 02.02.2021 г. период возникновения данной неисполненной задолженности - март 2020 г.;

- гр. Чеботарев В.А. Размер требований данного кредитора составляет 229 056,56 руб. основного долга как кредитора второй очереди, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 16.04.2020 г. (дело 2-1363/2020 решение Батайского городского суда);

- ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Сумма задолженности перед данным кредитором, включенная в реестр требований в размере 13 166 930 руб. основного долга, неустойки -494 475,29 руб., возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 153609-19 от 11.12.2018 г. об оплате отгруженной в марте-мае 2020 г. продукции в течение 60 календарных дней в мае-июле 2020 г.;

- ООО "НЛМК -УРАЛ". Задолженность перед данным кредитором в размере только основного долга - 27 428 142,89 руб. возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 31.166852.191 от 12.12.2018 г. об оплате отгруженной в апреле 2020 г. продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 г.;

- ООО "НЛМК-Калуга". Задолженность перед данным кредитором в размере только основного долга - 46 362 688,78 руб. возникла с учетом условий договора поставки металлопродукции N 34.166852.191 от 11.12.2018 г. об оплате отгруженной в апреле 2020 г. продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 г.;

- ООО "Соцстрой". Сумма задолженность в размере основного долга -493 969,50 руб. является авансовым платежом, оплаченный за не поставленный в итоге товар. Период проведенного платежа -сентябрь 2019 г.;

- ИП Овсепян Р.В. Задолженность перед данным кредитором в размере основного долга 133 804,66 руб. и пеней в размер 121 733,05 руб. возникла за период с 11.09.2019 по 31.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В совокупности сумма, получаемая Ответчиком в качестве заработной платы и сумма, получаемая в качестве вознаграждения за конфиденциальность составляли 250 000 руб., что не является неоправданно высоким уровнем денежного вознаграждения для занимаемой Ответчиком должности и объема функционала.

Учитывая масштаб деятельности Должника, количество сотрудников, контрагентов, и другие характеристики деятельности компании Крафт Групп, уровень дохода, получаемого Ответчиком, полностью соответствовал занимаемой Ответчиком должности.

09.07.2018 между Ответчиком и Должником заключен Трудовой договор N 40/2018. В соответствии с Трудовым договором Ответчик принят в ООО "Крафт Групп" на должность "Директор по безопасности". Оплата труда Ответчика фактически состояла из следующих основных составляющих:

заработная плата, предусмотренная Трудовым договором,

премия по итогам работы,

вознаграждение за конфиденциальность.

Помимо обязанностей, указанных в Трудовом договоре, Ответчик выполнял следующие трудовые функции:

создание с ноля и руководство подразделением службы безопасности из 12 человек с тремя направлениями деятельности;

внедрение и использование в процессе работы бизнес-процессов по оценке деловой репутации, проверки и ранжированию контрагентов (включая установление конечных бенефициаров), выездные мероприятия по месту нахождения контрагентов для их проверки;

выявление, пресечение и расследование хищений продукции компании в период ее транспортировки, хранения и реализации потребителям;

подача заявлений в территориальные подразделения МВД России в целях привлечения к уголовной ответственности виновных в хищениях лиц;

выработка и использование в процессе работы методики оценки благонадежности транспортных компаний;

осуществление выездов в различные регионы РФ в целях истребования дебиторской задолженности, переговоры с различным контингентом контрагентов-должников, включая криминальных лиц;

организация взаимодействия и совместных с сотрудниками Центра специального назначения "Витязь" Росгвардии выездов к должникам компании, ведущим криминальный образ жизни;

еженедельные командировки по всей филиальной сети;

работа в период пандемии с одним выходным днем в месяц, командировки в регионы в период пандемии;

фактическая работа в режиме ненормированного рабочего дня и недели (данные обстоятельства могут быть подтверждены записями системы видеонаблюдения офиса Должника и/или отчетами системы контроля доступа).

В период с 09.07.2018 по 29.06.2020 Ответчиком регулярно получались денежные выплаты от Должника, в том числе: премии, заработная плата, вознаграждение. Указанные выплаты осуществлялись не только Ответчику, но также и иным сотрудникам Должника на основании реестра зачислений (то есть выплачивались нескольким сотрудникам одновременно).

29.06.2020 Трудовой договор между Ответчиком и Должником был расторгнут. В связи с расторжением Трудового договора Ответчику была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 3 000 000 руб., установленная п. 7.2. Трудового договора. Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен Трудовой договор, подтверждающий факт наличия между Должником и Ответчиком трудовых отношений с 09.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств неравноценности трудового оклада Ответчика получаемому им вознаграждению, несоответствия образования Ответчика занимаемой должности или иных доказательств невозможности выполнения Ответчиком обязанностей Директора по информационным технологиям и, как следствие, отсутствуют доказательства безосновательности трудовых выплат.

С учетом изложенного полностью отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении платежей по выплате заработной платы ответчику.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие оснований для осуществление Должником выплат за сохранение конфиденциальности, а также отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих определить круг обязанностей Ответчика по сохранению конфиденциальности.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов не может автоматически доказывать вину Ответчика.

Кроме того, такое отсутствие документов может являться следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по получению и/или истребованию и изучению соответствующей документации Должника.

В п. 8.7 Трудового соглашения с Ответчиком указано, что Работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами работодателя:

Правила внутреннего трудового распорядка;

Положение об оплате труда;

Положение о конфиденциальной информации;

Положение о порядке обработки и обеспечения безопасности персональных данных;

Положение по охране труда.

Включение перечня указанных локальных нормативных актов Должника в текст Трудового договора доказывает, что в ООО "Крафт Групп" были разработаны и применялись перечисленные выше документы. Именно вышеперечисленными локальными нормативными актами установлены основания, порядок и размер всех выплат, осуществляемых Должником.

В п. 4.2 Трудового договора указано, что иные доплаты, надбавки к заработной плате, гарантии и компенсации Работников (а также размер, порядок и условия их предоставления) устанавливаются Положением об оплате труда.

Ответчик не имеет возможности представить в материалы дела копии указанных локальных нормативных актов, поскольку они не находились в распоряжении Ответчика.

Подтверждением осуществления Ответчиком трудовых обязанностей, требующих сохранения конфиденциальности, является также п. 7.3 Трудового договора, где имеется отсылка на факт исполнения Ответчиком "трудовой функции, связанной с конфиденциальной информацией".

При этом, как следует из представленной Конкурсным управляющим в материалы дела банковской выписки, аналогичные выплаты осуществлялись Должником в пользу Ответчика и иных сотрудников и ранее на протяжении длительного периода времени. Доказательством того, что выплата вознаграждения за конфиденциальность осуществлялось не только в адрес Ответчика, но также и в адрес иных сотрудников, является то, что указанные выплаты, согласно банковской выписке, осуществлялись на основании Реестра, что предполагает совершение платежей одновременно в адрес нескольких сотрудников. При этом доказательств обоснованности выплаты премии за апрель 2020 в размере 150 000 руб. и доплаты премии за март 2020 в размере 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что им не усматриваются правовые основания и у него отсутствуют доказательства обоснованности выплаты в адрес Ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб., обозначенных, как расчет при увольнении.

В подтверждение наличия правовых оснований для совершения указанной выплаты Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен Трудовой договор, в п. 7.2 которого предусмотрена выплата ответчику при увольнении дополнительного выходного пособия в размере 3 000 000 руб. в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В ст. 178 ТК РФ указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации. В ст. 349.3 ТК РФ установлено ограничение на подобные выплаты только в отношении работников, задействованных на руководящих должностях в государственных компаниях, а также компаниях с государственным участием. Должник не относится ни к одной из категорий компаний, перечисленных в ст. 349.3 ТК РФ.

Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника. Таким образом, оплата Ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. осуществлена на основании и в соответствии с условиями Трудового договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие нарушений при подписании Трудового договора с Ответчиком, отсутствие у работодателя полномочий на включение в Трудовой договор с Ответчиком указанного в п. 7.3 условия, доказательств признания Трудового договора недействительным, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Однако, оплата Ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. в преддверии процедуры банкротства должника подлежит дополнительному исследованию.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Крафт Групп" в пользу ООО "Стифф АРТ" на сумму 11 636 518,07 руб. Согласно материалам дела, Тетюнин Д.Я. с 17.02.2020 являлся генеральным директором ООО "Стифф АРТ", общества, которое было создано 17.02.2020 и в адрес которого за услуги в период меньше чем полгода должником был и перечислены денежные средства в размере более чем 11 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж в размере 3 000 000 руб. привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Крафт Групп".

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 210 105 руб. совершенные в пользу ответчика по заработной плате и вознаграждение за конфиденциальность за июль 2020 г.

Поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29.06.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные платежи являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду должностного положения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом разъяснений п. 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу Тетюнина Дмитрия Анатольевича и применены последствия недействительной сделки, взыскав с Тетюнина Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 3 960 105 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетюнина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова