Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-27915/23 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли -3 КО" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" Павлов Д.Э., лично, предъявлен паспорт;

от Исхаковой Э.И., ООО "Минтака Эстейт" - Таран А.В., представитель по доверенностям от 27.02.2024, 26.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли-3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просил:

1. признать недействительным соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N У-15/10, заключенное между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО";

2. признать недействительным договор от 26.07.2021 N 381/21 купли-продажи, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Э.И.;

3. признать недействительным договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" в части передачи сооружения: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 14,4 м., инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-412, кадастровый номер 50:20:0030204:381, находящийся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, в доверительное управление ООО "Денолли 3 КО";

4. привлечь к настоящему обособленному спору в качестве соответчика ООО "Минтака Эстейт";

5. применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Минтака Эстейт" возвратить ООО "Денолли 3 КО" сооружение: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 14,4 м., инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50- 20/121/2008-412, кадастровый номер 50:20:0030204:381, находящийся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечены Исхакова Э.И., ООО "Минтака Эстейт", третьего лица - Прусаков А.В.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли -3 КО" Павлов Д.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-40391/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Минтака Эстейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" Павлов Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Исхаковой Э.И., ООО "Минтака Эстейт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ОАО "Трансстроймаш" (продавец) и ООО "Денолли-3 КО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-15/10.

Предметом договора являлось здание - газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 14,4 м, инв N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-412, кадастровый номер 50:20:0030204:381, находящийся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 (далее - газопровод).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи на момент подписания договора покупатель приобрел у продавца газопровод за 12 207 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или внесением в кассу продавца до 20.01.2011.

20.07.2015 между ООО "Денолли-3 КО" и ОАО "Трансстроймаш" заключили соглашение о расторжении договора от 07.06.2010 N У-15/10, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате газопровода.

Согласно пункту 2 указанного соглашения право собственности на спорное недвижимое имущество переходит к ОАО "Трансстроймаш".

08.10.2015 имущество ОАО "Трансстроймаш", в том числе и газопровод, было передано в доверительное управление ООО "Денолли-3 КО" (управляющий).

В соответствии с пунктом 1.6 договора траста размер вознаграждения управляющего составляет не менее 250 000 руб. в месяц, которые управляющий имеет право включать в перечень понесенных расходов.

Однако должник какую-либо оплату за доверительное управление имуществом не получал.

15.06.2020 ОАО "Трансстроймаш" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Трансстроймаш".

26.07.2021 между ООО "Трансстроймаш" (продавец) и Исхаковой Э.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить 13 объектов недвижимости, в том числе газопровод.

Стороны договорились, что цена имущества будет соответствовать его кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.05.2021 общая кадастровая стоимость одиннадцати помещений площадью 3 226,5 м2, двух газопроводов протяженностью 319 м составила - 38 506 550 руб. 88 коп.

Исхакова Э.И. уплатила ООО "Трансстроймаш" 38 506 550 руб. 88 коп. в полном объеме.

Впоследствии Исхакова Э.И. приняла решение о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Минтака Эстейт".

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, их совершение не было направлено на создание реальных экономических отношений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки: соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора N У-15/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договор от 26.07.2021 N 381/21 купли-продажи между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Э.И., договор от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" являются мнимыми и были заключены с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, заключение соглашения было обусловлено неисполнением должником своих обязательств по оплате имущества.

Продавец ООО "Трансстроймаш" воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьями 309, 310, 450, 450.1, 486 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

Расторгая ранее заключенный договор купли-продажи, стороны исходили из фактической невозможности исполнения покупателем ООО "Денолли 3 КО" принятых на себя обязательств по сделке купли-продажи.

То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 был расторгнут спустя почти пять лет, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя.

Такое поведение сторон не противоречит принципам добросовестности и, учитывая положения статей 450 - 451 ГК РФ, не образует пороков воли сторон при достижении соглашения о расторжении договора.

Следует отметить, что только сама по себе аффилированность между участниками сделок, даже при ее наличии, не свидетельствует о том, что все совершаемые сделки имеют дефектный характер.

Единственным обстоятельством, на которое ссылается конкурсный управляющий Павлов Д.Э., как основание для признания соглашения мнимым, является передача ООО "Трансстроймаш" спорного имущества (газопровода) сразу после регистрации права собственности в доверительное управление должнику по договору от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015.

Факт того, что ООО "Трансстроймаш" вернуло и использовало объект газификации подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017 установлен ООО "Трансстроймаш" сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ООО "Денолли 3 КО" в том числе, к спорному газопроводу, для организации использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания оборудования, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-36443/2021 о взыскании с ООО "Денолли 3 КО" платы за потребленное тепло поставленное ООО "Трансстроймаш" посредством спорного газопровода.

Таким образом, данные действия исключают вывод о мнимом характере сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения подтверждено следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Денолли 3 КО" в спорный период размер кредиторской задолженности общества не превышал размер его активов, в частности: в 2014 году - активы 402 941 млн. руб., пассивы 366 300 млн. руб., положительная разница 36 641 млн. руб.

В 2015 году - активы 507 109 млн. руб., пассивы 470 126 млн. руб., положительная разница 36 983 млн. руб.

В 2016 году - активы 444 718 млн. руб., пассивы 407 339 млн. руб., положительная разница 37 379 млн. руб.

В 2017 году - активы 834 822 млн. руб., пассивы 809 901 млн. руб., положительная разница 24 921 млн. руб.

В исследуемый период должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 34 738 м2 N 50:20:0030204:0023 - 155 400 154 руб.,

- ангар площадью 452,5 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1135 - 48 077 758 руб.,

- здание площадью 4 497,5 м2 N 50:20:0030204:416 - 555 554 195 руб.,

- склад площадью 1 277,6 м2 N 50:20:0000000:5847 - 42 667 728 руб.,

- эстакада площадью 672,7 м2 N 50:20:0030204:264 - 24 838 193 руб..

- склад площадью 510,1 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1134 - 6 991 591 руб.,

- склад площадью 676,4 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1133 - 1 091 166 руб.

Общая стоимость имущества - 834 620 785 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества установлена на дату 03.04.2017 в отчете от 12.04.2017 N 146-03/17-ОЮ составленным ОАО "Московская финансово промышленная палата" по совместному заказу ООО "Денолли КО" и АО КБ "Рублев".

Более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, предоставленной в налоговый орган самим конкурсным управляющим, размер активов должника составляет 567 078 000 руб., то есть, с учетом амортизации имущества, размер активов за 2020 год сопоставим с 2014 -2017 годами.

Таким образом, в спорный период, и балансовая и рыночная стоимость активов должника кратно превышала размер его обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализ выписок по расчетным счетам ООО "Денолли 3 КО" в АО "Альфа-Банк", АО КБ "Рублев", КБ "Арсенал" (ООО) за период 2014 - 2017 года позволяет сделать вывод об активной финансово-хозяйственной деятельности должника в исследуемый период и о его расчётах с кредиторами.

Так, в 2014 году остаток на начало периода - 894 795 руб. 25 коп., расчеты - 313 442 728 руб. 20 коп., поступления - 314 454 831 руб. 25 коп., остаток на конец периода - 1 906 898 руб. 30 коп. Расчеты: перед бюджетом - 4 962 000 руб. 41 коп., оплата труда - 2 987 744 руб. 53 коп., иные кредиторы - 305 492 983 руб. 26 коп.

В 2015 году остаток на начало периода - 1 906 898 руб. 30 коп., расчеты - 47 677 046 руб. 29 коп., поступления - 48 047 329 руб. 24 коп., остаток на конец периода - 2 277 181 руб. 25 коп. Расчеты: перед бюджетом - 9 765 129 руб. 08 коп., оплата труда - 2 557 688 руб. 57 коп., иные кредиторы - 35 354 228 руб. 64 коп.

В 2016 году остаток на начало периода - 2 277 181 руб. 25 коп., расчеты - 50 445 923 руб. 29 коп., поступления - 48 312 626 руб. 93 коп., остаток на конец периода - 143 884 руб. 89 коп. Расчеты: перед бюджетом - 4 483 877 руб. 47 коп., оплата труда - 3 750 238 руб. 52 коп., иные кредиторы - 42 211 807 руб. 03 коп.

В 2017 году остаток на начало периода - 1 304 865 руб. 74 коп., расчеты - 45 257 694 руб. 92 коп., поступления - 44 695 997 руб. 36 коп., остаток на конец периода - 743 168 руб. 18 коп. Расчеты: перед бюджетом - 5 150 930 руб. 82 коп., оплата труда - 2 765 572 руб. 54 коп., иные кредиторы - 37 341 191 руб. 56 коп.

Таким образом, после совершения спорной сделки должник осуществил расчеты с кредиторами на общую сумму 143 379 664 руб. 05 коп., что опровергает довод о неплатежеспособности должника.

На дату заключения соглашения у должника имелось единственное обязательство перед АО КБ "Рублев" на основании договора кредитной линии от 06.02.2014 N 10-КЛ, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31.01.2019.

Кредит обеспечен залогом имущества должника.

Во исполнение указанного кредитного договора должником были выплачены предусмотренные договором текущие проценты в следующем размере: в 2014 году - 17 279 496 руб. 35 коп., в 2015 году - 15 482 601 руб. 61 коп., в 2016 году - 14 470 480 руб. 82 коп., в 2017 году - 15 596 401 руб. 08 коп., в 2018 году - 1 219 092 руб. 97 коп.

Кроме того, досрочно погашен кредит на сумму 16 841 915 руб. 95 коп.

Таким образом, за период 2014 - 2018 года должник в рамках кредитного договора выплатил сумму в общем размере 80 889 988 руб. 78 коп., что не может свидетельствовать о том, что должник не исполнял свои обязательства перед АО КБ "Рублев".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО" ввиду отсутствия неисполненных обязательств перед ними на дату его заключения, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" споров по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании штатного расписания должника от 01.09.2016, а также по требованию Цвитненко С.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника (нахождении его в трудной финансовой ситуации) вплоть до сентября 2018 года.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора доверительного управления с ООО "Трансстроймаш" от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не привел доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что его заключение повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также повлекло иные негативные последствия, которые привели или могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом будут восстановлены имущественные права кредиторов в случае признания договора траста недействительным.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о выплате вознаграждения по договору не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не препятствует управляющему требовать взыскания данного вознаграждения с ответчика в рамках искового производства.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2021 N 381/21 между ООО "Трансстроймаш" и Э.И. Исхаковой.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства и доказательства рассмотрения оспариваемых сделок в качестве единой цепочки применительно к единой противоправной цели, учитывая временной разрыв между первой сделкой - 20.07.2015 и последующей - 26.07.2021 (шесть лет).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий ответчиков, по достижению единого противоправного результата спорной цепочки сделок.

Учитывая, что договор купли-продажи N 381/21 является возмездной сделкой (денежные средства за покупку перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме), рыночной, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и злоупотреблении правом с обеих сторон сделки являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности Исхаковой Э.И. и ООО "Трансстроймаш", поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-40391/18 исключены выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя А.В. Савина, должника и аффилированного с ним ООО "Трансстроймаш"; о подконтрольности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя Савина А.В. одним и тем же лицам - бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро "Альтера" фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО "Трансстроймаш" дебиторской задолженности перед должником.

Кроме того, представление интересов участников судебного разбирательства одними и теми же представителями не свидетельствует об их аффилированности на дату заключения договора купли-продажи.

В рамках настоящего обособленного спора также не представлено доказательств аффилированности и подконтрольности Исхаковой Э.И. ООО "Трансстроймаш".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками: соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N У-15/10; договора от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 в части передачи газопровода с кадастровым номером 50:20:0030204:381; договора купли-продажи от 26.07.2021 N 381/21, и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Минтака Эстейт" возвратить ООО "Денолли 3 КО" сооружение: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 14,4 м., инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50- 20/121/2008-412, кадастровый номер 50:20:0030204:381, находящийся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-40391/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина