Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-3186/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Шутеева Вячеслава Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Шутеев Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 ходатайства Чалой Е.Г. отклонены.

Требования Шутеева Вячеслава Анатольевича включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в отношении 1-комнатной квартиры N 7 на 1 этаже, общей площадью - 36,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 765 450 руб. (в полном объеме).

Требования Шутеева Вячеслава Анатольевича включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в отношении 1-комнатной квартиры N Л 22 на 1 этаже, общей площадью - 36,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 801 900 руб. (в полном объеме).

Требования Шутеева Вячеслава Анатольевича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 702 495, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, факт исполнения обязательств должником не доказан.

Чалая Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявителя основано на предварительном договоре, однако принятие кредитором действий по заключению основного договора не раскрыто, что свидетельствует о необоснованности самого предъявленного требований. Также должник указывает на то, что требование заявителя предъявлено по истечении срока исковой давности, который исчисляется с момента наступления обязанности по передаче объекта (4 квартал 2014 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу Шутеев Вячеслав Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в судебном порядке признано права собственности на спорное имущество.

Также в отношении заявленных доводов финансовый управляющий Ростовцева О.В. в отзыве указала на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда 10.02.2022 при банкротстве Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.06.2021 (дата направления в системе "Мой Арбитр" 08.06.2021) в суд поступило заявление Шутеева Вячеслава Анатольевича. о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и Чалой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, произведена оплата во исполнение договора, однако должником обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28 марта 2014 года между Шутеевым Вячеславом Анатольевичем и Чалой Еленой Геннадьевной был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, соответствующую однокомнатной квартире N 7, общей площадью 36.45 кв.м. в т.ч. жилой площадью 16,91 кв.м, находящуюся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Вологодская, 9.

Согласно вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, доля передаваемой в собственность земли на земельном участке, находящемся под застройкой, определяется пропорционально передаваемой общей площади квартиры (п. 1.2.3). Стоимость земли, передаваемой Застройщиком Инвестору пропорционально передаваемой общей площади квартиры, учтена в стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры (п.2.7.).

16 июня 2014 года между Шутеевым Вячеславом Анатольевичем и должником также был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, соответствующую однокомнатной квартире N Л22, общей площадью 36,45 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16.91 кв.м, находящуюся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Вологодская, 9.

Из представленных в материалы дела копий договоров, суд апелляционной инстанции установил, что заключенные предварительные договоры предусматривали обязанность должника построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств покупателя, и передать покупателю доля в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре.

При этом, определенно срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в предварительном договоре не указан. Пунктом 6.1 предварительного договора указано лишь на то, что окончательная передача объекта должна быть оформлена договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 постановления N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений предварительных договоров, а также с учетом указанных выше разъяснений, судебная коллегия полагает, что в действительности между должником и Чалой Е.Г. заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соответственно, Шутеев В.А. имеет к должнику право требования о передаче жилых помещений, что свидетельствует о наличии у него статуса участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, пунктом 2.1 предварительного договора от 28.03.2021 предусмотрена стоимость квартиры N 7 в размере 765 450 руб., а пунктом 2.1 предварительного договора от 16.07.2014 предусмотрена стоимость квартиры N Л22 в размере 801 900 руб. Всего 1 567 350 руб.

Во исполнение условий заключенных сделок, Шутеев В.А. передал Чалой Е.Г. в полном объеме денежные средства за квартиры в сумме 1 567 350 рублей, что подтверждается расписками от 02.06.2014, от 16.06.2014, от 03.07.2014, от 08.08.2014, от 21.12.2014, от 28.02.2015, от 20.06.2015, от 27.06.2015, от 14.07.2015.

При этом, в силу пункта 3.2 договора Чалая Е.Г. обязалась построить дом и передать дольщику квартиру не позднее 4-го квартала 2014 года, т.е. не позднее 31.12.2014. Вместе с тем, до настоящего момента данная обязанность должником не исполнена, квартиры Шутееву В.А. не переданы.

Кроме того, отсутствие передачи объекта строительства и причинение имущественного вреда Шутееву В.А. подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 по делу N 1-181/2021 в отношении Чалого В.Г. Также данным приговором установлено, что строительство объектов осуществлялось Чалым В.Г., а земельный участок, на котором осуществлялось строительство, оформлен на Чалую Е.Г. Соответственно, ссылки на то, что данное обязательство является личным обязательством Чалого В.Г., признаются несостоятельными.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Учитывая исполненную дольщиком обязанность по оплате квартиры и отсутствие факта передачи объекта строительства, суд первой инстанции правомерно признал требования Шутеева В.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, должник полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2014 (окончание 4 квартала 2014 года), т.е. с даты, определенной в договоре как окончание строительства и возникновения обязанности по передаче квартиры.

Между тем, должник не учитывает особенности исчисления срока исковой давности, установленные Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию, в связи с чем с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует исчислять срок для предъявления требований участников строительства.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию должником получено не было, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Помимо этого, Шутеевым В.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно представленному расчету у должника перед Шутеевым В.А. имеется задолженность в общей сумме 702 495, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 29.04.2021 г. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Шутеева В.А. о взыскании с должника процентов и включении данной суммы в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян