Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-244/24 по делу N А40-14956/2020

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-14956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-14956/2020 об удовлетворении заявления Шубина Романа Александровича о намерении погасить задолженность АО "МОССИТИГРУПП" (должник) по обязательным платежам перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 18 159 руб. 27 коп. пени, 1000 рублей штраф (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Коновалова В.В. - Назарян Д.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 акционерное общество "МОССИТИГРУПП" (ИНН 7730549050, ОГРН 5067746905573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением суда от 09.11.2023 Лукьянов Денис Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "МОССИТИГРУПП", конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

В сентябре 2023 года Шубин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление Шубина Р.А. удовлетворено. Суд первой инстанции установил для Шубина Романа Александровича срок для погашения требований ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 18 159 руб. 27 коп. пени, 1000 рублей штрафа - до 22.12.2023, по реквизитам, представленным ИФНС России N 4 по городу Москве.

Коновалов В.В. (конкурсный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на принятии иного судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновалова В.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество "МОССИТИГРУПП" (ИНН 7730549050, ОГРН 5067746905573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением суда от 09.11.2023 Лукьянов Денис Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "МОССИТИГРУПП", конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МОССИТИГРУПП" (ИНН 7730549050, ОГРН 5067746905573) включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 282,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 16 876,47 руб. пени, 1 000 руб. штрафы удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя заявление Шубина Р.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление соответствует положениям статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 71.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Обращение Шубина Р.А. в суд заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей основано на волеизъявлении заявителя, доказательств причинение вреда интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции отклонил возражения кредитора Коновалова В.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о несостоятельности по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Законом прямо предусмотрены основания отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

В данном случае такие основания не установлены.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что Шубин Р.А., обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, действовал в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинения вреда интересам конкурсных кредиторов либо участников должника. Равным образом отсутствуют доказательства заинтересованности Шубина Р.А. в участии в рассмотрении дела о несостоятельности по существу.

Представительство интересов в отдельных судебных заседаниях не является достаточным основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между заявителем и каким-либо заинтересованным лицом.

Следует отметить, что при наличии к тому интереса Коновалов В.В. не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением на любой стадии рассмотрении дела о несостоятельности (после введения первой процедуры и включения таких требований в РТК).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-14956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова