Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25189/24 по делу N А40-14956/2020

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-14956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шубина Романа Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от

15.03.2024 по делу N А40-14956/20 об отказе Шубину Роману Александровичу в

признании погашенными требования ИФНС России N 4 по г. Москве по обязательным

платежам перед ИФНС России N 4 по г. Москве в сумме 18 159 руб. 27 коп. пени, 1

000 руб. штраф, заявление Шубина Романа Александровича о намерении погасить

требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) АО "Мосситигрупп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество "МОССИТИГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2023 Лукьянов Денис Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "МОССИТИГРУПП", конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шубина Романа Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 удовлетворено заявление Шубина Романа Александровича о намерении погасить задолженность ИФНС России N 4 по г. Москве по обязательным платежам перед ИФНС России N 4 по г. Москве в сумме 18 159 руб. 27 коп. пени, 1 000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 отказано Шубину Роману Александровичу в признании погашенными требования ИФНС России N 4 по г. Москве удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным определением, Шубин Роман Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

До того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия.

Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МОССИТИГРУПП" (ИНН 7730549050, ОГРН 5067746905573) включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 282,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 16 876,47 руб. пени, 1 000 руб. штрафы удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая соблюдение Шубиным Р.А. требований Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и уполномоченным органом представлены соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, суд удовлетворил заявление Шубина Р.А. о намерении погасить задолженность должника по налогам и сборам.

При этом в определении от 15.12.2023 суд установил порядок и сроки погашения задолженности до 22.12.2023 по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Как установлено судом, в материалы дела представлен чек-ордер от 20.12.2023 на сумму 19 159,27 руб. о перечислении денежных средств в адрес Казначейства России.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: "ИНН" - значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда.

В настоящем случае, как установлено судом, ИНН плательщика, указанный в чек-ордере, не соответствует реквизитам, предоставленным уполномоченным органом, а именно: в чек-ордере указан ИНН заявителя (Шубина Р.А.), а по реквизитам уполномоченного органа должен быть указан ИНН должника.

Таким образом, суд установил, что денежные средства перечислены с указанием неверных реквизитов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шубиным Р.А. нарушены порядок и сроки погашений требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, представленные документы не могут быть зачтены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 10.04.2024 по настоящему делу уже признаны погашенными требования ИФНС России N 4 по г. Москве третьей очереди реестра требований кредиторов АО "МОССИТИГРУПП" в размере 18 159 руб. 27 коп. пени, 1 000 руб. штраф. Суд заменил кредитора ИФНС России N 4 по г. Москве на Коновалова Вячеслава Владимировича в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "МОССИТИГРУПП" в 18 159 руб. 27 коп. пени, 1 000 руб. штраф.

Таким образом, ни данный момент уже имеется судебный акт о признании требований ИФНС России N 4 по г. Москве погашенными, а также о замене ИФНС России N 4 по г. Москве на Коновалова В.В..

При этом, суд первой инстанции, отказывая Шубину Р.А., обоснованно указал, что Шубин Р.А. нарушил установленный порядок погашения требований налогового органа, поскольку в нарушение требований налогового органа, указал неправильный ИНН плательщика (за Шубина платил его представитель и указал ИНН самого Шубина, а не должника по делу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-14956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.