Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-2686/23 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-257188/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника - Ендовицкого В.А. и Чеснокова А.Ю. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880; ОГРН 1137746499131) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о привлечении Ендовицкого В.А. и Чеснокова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника - Ендовицкого В.А. и Чеснокова А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в период с 11.06.2013 по 10.09.2017 являлся Ендовицкий В.А.

Генеральным директором должника в период с 11.09.2017 по 26.02.2019 являлся Чесноков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей удовлетворено.

Чесноков А.Ю. указывает, что передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника, что подтверждается описью переданных документов, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

При этом, судом установлено, что в переданных конкурсному управляющему документах не содержится сведений о дебиторской задолженности должника в запрошенной конкурсным управляющим части, а также сведений о местонахождении принадлежащей должнику бурильной установки.

Отсутствие указанной конкурсным управляющим документации приводит к существенным затруднениям в части формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, а также не обнаружил имущество, которое согласно ответу Гостехнадзора принадлежит должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, Чесноков А.Ю., являвшийся лицом, ответственным за хранение и передачу бухгалтерской и иной документации должника, не исполнил в полном объеме свою обязанность по передаче такой документации конкурсному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, в период с 18.02.2016 по дату признания должника банкротом АО "АКТЭЛ Инжиниринг" совершались сделки, направленные на вывод имущества должника, в том числе, заключены договоры займа с ООО "Невод", ООО "Водороздел", соглашение об уступки прав требования с ООО "Водозабор Ромашково", зачеты однородных прав требования с ООО "Водороздел", договоры подряда и купли-продажи имущества.

Указанные договоры были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве как сделки, направленные на причинением имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате совершения указанных сделок общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности, в связи с чем имеются основания для привлечения Ендовицкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника - Ендовицкого В.А. и Чеснокова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт ссылается на постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 87), по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, которым суд истребовал у ликвидатора АО "АКТЭЛ Инжиниринг" Чеснокова А.Ю. следующие документы:

- Бурильную установку DRILLTO ZT-15L 2008, государственный регистрационный знак 77 НА N 1845, ПСМ серия ТС N 851895;

- документацию, подтверждающую сведения, содержащиеся в системе 1С, о дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: ООО "АКТИОНПРЕСС", ООО "АРЕС АВТО", ООО "БЕГЕТ", ООО "ГИДРО-ПАРК", ИП Давыдов Алексей Николаевич, ООО "ДЬЮ ДИЛИДЖЕНС", ООО "ЖКХ "ВОДОКАКАЛ+", ООО "КРАФТИНГ", ООО "МАНИКОМ", ООО "Осенний квартал", ИП Пискарёв Артём Вадимович, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ООО "РИГЕЛЬ".

При этом из постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2022 следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, завершение исполнительного производства не свидетельствует о полном исполнении исполнительного документа должником, кроме того доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в полном объеме в материалы дела не представлено.

В свою очередь указание апеллянта на отсутствие у должника в собственности Бурильной установки DRILLTO ZT-15L 2008, государственный регистрационный знак 77 НА N 1845, ПСМ серия ТС N 851895 противоречит вступившему в законную силу определению от 29.10.2020. Кроме того согласно ответу Гостехнадзора данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева