Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-1454/23 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-6137/2018

об отказе в удовлетворении жалобы Ключникова Михаила Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - должник, ООО "Заречье") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Викторович (далее - Слушкин Е.В.).

Решением суда от 14.05.2019 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.В.

Определением суда от 04.10.2021 арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением суда от 22.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич (далее - Зуев М.Г.).

Определением суда от 10.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

07.02.2022 Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В.) обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся:

1) в не представлении собранию кредиторов ООО "Заречье" для утверждения своих предложений о порядке продажи следующего имущества и имущественного права должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4201 по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, пер.Митрофанова, 23;

- газового оборудования, газовых сетей, энергопринимающего устройства;

- сетей водопровода, сетей канализации;

- насосной станции; а также в не осуществлении дальнейших мероприятий по продаже данного имущества и имущественного права.

2) в осуществлении мероприятий по переоценке (повторной оценке) следующих имущественных прав должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3981, площадью 44 046 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4228, площадью 1 070 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4230, площадью 1 066 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4229, площадью 1 066 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4231, площадью 1 067 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4212, площадью 1 000 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4211, площадью 1 000 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4213 площадью 1 002 кв. м; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4227, площадью 1 066 кв. м; а также в выставлении на торги данных имущественных прав по заниженной цене.

3) в несвоевременном обращении к собранию кредиторов ООО "Заречье" с вопросом об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также в необоснованном выставлении на торги до решения указанного вопроса следующих имущественных прав должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4206, площадью 1 349 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, площадью 20 932 кв. м; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3969, площадью 16 798 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984, площадью 4 213 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3972, площадью 11 347 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3970, площадью 8 118 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3968, площадью 46 347 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982, площадью 74 600 кв. м.

4) в неосуществлении действий по отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12- 6137/2018; в не подведении итогов торгов, объявленных в сообщении в ЕФРСБ N 6344674 от 17.03.2021; в неосуществлении дальнейших мероприятий по реализации следующих имущественных прав должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4206, площадью 1 349 кв. м; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, площадью 20 932 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3969, площадью 16 798 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984, площадью 4 213 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3972, площадью 11 347 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3970, площадью 8 118 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3968, площадью 46 347 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982, площадью 74 600 кв. м.

5) в необоснованном заключении в период конкурсного производства трудового договора с бывшим руководителем ООО "Заречье" Осьмаковым Игорем Геннадьевичем (далее - Осьмаков И.Г.).

6) в заключении в период конкурсного производства договора от 30.12.2021 с ООО "Глобэкс" на выполнение работ по обслуживанию и содержанию канализационной насосной станции (КНС) по необоснованной цене.

7) в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника - канализационно-насосной станции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 в удовлетворении жалобы Ключникова М.В. отказано.

Ключников М.В., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2023, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств должника, полученных от реализации имущества должника, но никак не восстановление его платежеспособности. Не осуществляя мероприятия по продаже выявленного имущества должника, конкурсный управляющий не мог знать, что в последующем появятся основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Также обращает внимание, что причиной повторной переоценки имущественных прав должника явилось то, что конкурсным управляющим изначально оценщику не было представлено корректного задания на оценку, что привело к составлению неправильного отчета и необходимости повторной оценки. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не своевременно выявил недостаток отчета и организовал переоценку, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий своевременно обратился к собранию кредиторов с вопросом о введении внешнего управления, является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что Осьмаков И.Г., исполняя обязанности директора в период процедуры наблюдения, накануне введения конкурсного производства, сам себя назначил на должность заместителя директора, введя для этого указанную должность в штатное расписание ООО "Заречье". Указал, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. трудовой договор с Осьмаковым И.Г. не заключал. Привлечение сторонней организации для обслуживания КНС также является необоснованным. Конкурсным управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации канализационно-насосной станции, между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции вышеуказанное требование, содержащееся в дополнении к первоначальной жалобе, было проигнорировано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Заречье" Осьмаков И.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не представлении собранию кредиторов ООО "Заречье" для утверждения своих предложений о порядке продажи следующего имущества и имущественного права должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4201 по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, пер.Митрофанова, 23;

- газового оборудования, газовых сетей, энергопринимающего устройства;

- сетей водопровода, сетей канализации;

- насосной станции; а также в не осуществлении дальнейших мероприятий по продаже данного имущества и имущественного права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация прав аренды земельных участков ООО "Заречье" на основании данных, полученных из Территориального управления Росимущества по Волгоградской области (исх. от 20.05.2019 года N 06/4237), в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4201, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, пер. Митрофанова, 23.

Судом установлено, что 01.04.2019 Картунов Владимир Евгеньевич (далее - Картунов В.Е.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 780 306 руб. 80 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения требований Картунова В.Е., в рамках настоящего дела, было установлено, что 23.09.2016 между гражданином Картуновым В.Е. и ООО "Заречье" был заключен договор N 3/М23 участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства: "Индивидуальный жилой дом общей площадью 158,43 кв.м, проект 158-К, ООО "ИНВАР", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, пер. Митрофанов, 23.

Денежные средства в размере 4 074 000 руб.00 коп. были перечислены гражданином Картуновым В.Е. на расчетный счет ООО "Заречье" в полном объеме 17.10.2016.

Застройщик передал дом по акту 31.10.2018, при этом дом был передан частично с невыполненными работами, предусмотренными договором строительства и проектной документацией на дом.

Определением суда от 26.09.2019 требования Картунова В.Е. в размере 120 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4201 по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, пер. Митрофанова, 23 не могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства, поскольку привело к нарушению действующего законодательства и прав Картунова В.Е.

Относительно отсутствия оценки и не выставления на торги - газового оборудования, газовых сетей, энергопринимающего устройства, судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по передаче имущества ООО "Заречье" - энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3* 150/50L=391 м., оформленные: актом от 31.01.2018 ЗРБС-000002 о приеме-передаче здания (сооружения) от ООО "Заречье" в ООО "РЦ "ОКО" (ИНН 3444155107); договором купли-продажи оборудования от 02.07.2018, актом N ЗРБС000001 от 02.07.2018, заключенными между ООО "РЦ "ОКО" и Ключниковым М.В.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Ключниковым И.В. в конкурсную массу ООО "Заречье" энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3* 150/50L=391 м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 по делу N А12-6137/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 признаны недействительными сделки по передаче имущества ООО "Заречье" по акту на передачу прав N 4 от 02.01.2018, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 1 от 02.01.2018, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 2 от 02.01.2018, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 3 от 02.01.2018, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 4 от 02.01.2018, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 5 от 02.01.2018 ООО "РЦ "ОКО".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "РЦ "ОКО" вернуть в конкурную массу ООО "Заречье" следующее имущество:

- наружные сети газопровода БС-0000 1122;

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.);

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 63X5,8, 190 п.м; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ110/ст. 108; цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов Г1Э 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163,4 штука; тройник равносторонний H3100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20.5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт.; опознавательный столбик, 8 шт.;

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м, в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89Х3.5, 49 п.м, надземный газопровод сталь Д89хЗ,5, 1,50 п.м, кран шаровой для подземной 9 установки КШ-89, труба футляр Д159х4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м, ковер для вывода штанги и управления крана;

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.;

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -11 Ох 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ 110/ст.108. отводы 90 градусов Г1Э100 SDR 11 110-2 шт., муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт., заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт., табличка - указатель 2 шт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-6137/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов 27.11.2020 была проведена инвентаризация вышеуказанного имущества.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО "РЦ "ОКО" и ООО "УК "Заречье", оформленные договором N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО", оформленных договором N645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:398; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Применены последствия недействительности сделки по договору N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. ул. Галицина, 2, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания;

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 24, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

Также, суд обязал ООО "УК "Заречье" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов;

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов.

Применены последствия недействительности сделки по договору N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Гавришова, 2, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Гайворонский. 12, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов, - земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО", оформленная договором N 645/7 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Заречье" на заключение договоров аренды земельных участков, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3976: Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6666, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6667, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6668, Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6665, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6664, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, г. Краснослободск, п.Песчанка.

Взыскана с ООО "РЦ "ОКО" в пользу ООО "Заречье" действительная стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 в размере 13 284 000 руб. 00 коп. и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 в размере 17 526 000 руб. 00 коп.

В соответствии с законом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника и анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, действуя при этом в интересах кредиторов и должника. Принятие решения о продолжении процедуры конкурсного производства и продаже имущества или о восстановлении платежеспособности должника относится к компетенции собрания кредиторов, но по предложению конкурсного управляющего, основанного не только на сроках, указанных в законе, но и на анализе финансового состояния, а не на субъективном мнении контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в результате многочисленных споров по признанию сделок недействительными у конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. имелись достаточные основания полагать, что имущества по оспоренным сделкам будет достаточно для погашения требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, соответственно, реализовать газовое, энергопринимающее имущество ООО "Заречье", насосную станцию, проинвентаризированную 25.08.2021, на торгах было нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни на газовое оборудование, ни на энергопринимающее имущество, ни на насосную станцию, документов, достоверно подтверждающих характеристики данных объектов и их принадлежность ООО "Заречье" на праве собственность не имелось.

Подателем жалобы не представлено доказательств возможных убытков ни на момент обращения с жалобой, ни тем более после прекращения производства по делу о банкротстве и утраты Ключниковым М.В. прав участника ООО "Заречье".

Кроме того, судебной коллегией учтено, что 12.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Заречье", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ключниковым М.В. не приведены факты и доказательства того, что конкурсным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом обязанности по реализации имущества должника, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Ключникова М.В. в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушившими права кредиторов не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении мероприятий по переоценке следующих имущественных прав должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3981, площадью 44 046 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4228, площадью 1 070 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4230, площадью 1 066 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4229, площадью 1 066 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4231, площадью 1 067 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4212, площадью 1 000 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4211, площадью 1 000 кв. м;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4213 площадью 1 002 кв. м; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4227, площадью 1 066 кв. м; а также в выставлении на торги данных имущественных прав по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, составлен и опубликован на сайте ЕФРСБ акт инвентаризации прав аренды федеральных земельных участков ООО "Заречье" от 31.05.2019.

Согласно отчету об оценке от 02.09.2019 N 847/19-Н рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 18 058 860 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению N 440 Администрации городского поселения город Краснослободск от 04.10.2019 был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, 34:28:100028:6127, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3976, 34:28:100028:3981, 34:28:100028:3968, общей площадью 15079,17 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование: для прохода и проезда через земельный участок.

В связи с чем, была проведена повторная оценка права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3981. Согласно отчету об оценке N 858/19-Н (повторная оценка) рыночной стоимости права аренды земельного участка, по состоянию на 21.11.2019 составила 3 152 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 100 000 руб. 00 коп., которые были признаны текущей задолженностью перед Слушкиным Е.Ю., что отражено в отчете конкурсного управляющего на 30.03.2020, и были оплачены в рамках одного договора за оценку имущественных прав на 6 участков. Отчет об оценке N 858/19-Н (повторная оценка) дополнительно не оплачивался.

27.02.2020 конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. была также проведена инвентаризация имущества должника, составлен и опубликован на сайте ЕФРСБ акт инвентаризации прав аренды федеральных земельных участков ООО "Заречье" от 27.02.2020:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4228, площадью 1 070 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н (Приложение 8 к настоящей жалобе) была определена в размере 1 196 260 руб., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 508 250 руб.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4230, площадью 1 066 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 191 788 руб. 00 коп., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 506 350 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4229, площадью 1 066 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 191 788 руб. 00 коп., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 506 350 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4231, площадью 1 067 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 192 906 руб. 00 коп., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 506 825 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4212, площадью 1 000 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 288 000 руб., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 549 000 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4211, площадью 1 000 кв.м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 118 000 руб. 00 коп., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 475 000 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4213 площадью 1 002 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 290 576 руб. 00 коп., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 550 098 руб. 00 коп.;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4227, площадью 1 066 кв. м: рыночная стоимость данного имущественного права первоначально по отчету об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н была определена в размере 1 191 788 руб., а в последующем по отчету об оценке от 03.06.2020 N 919/20-Н была определена уже в размере 506 350 руб. 00 коп.

Относительно необходимости повторной оценки 8-ми земельных участков арбитражный управляющий пояснил, о том, что после ознакомления с отчетом об оценке от 16.03.2020 N 900/20-Н было выявлено указание в отчете на подключение данных земельных участков к сетям водо-газоснабжения и к канализации, что не соответствовало действительности.

Оценочной организации было сообщено, что данные земельные участки к сетям водо- газоснабжения и канализации не подключены, в связи с чем, рыночная стоимость прав аренды земельных участков с учетом отсутствия подключения была скорректирована.

Так, согласно отчету об оценке N 900/20-11 от 02.03.2020 рыночная стоимость права аренды восьми земельных участков, по состоянию на 02.03.2020 составляет: 9 661 106 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке N 919/20-Н (повторная оценка) рыночной стоимости права аренды от 02.06.2020 рыночная стоимость прав аренды восьми земельных участков, по состоянию на 02.06.2020 составляет 4 108 223 руб. 00 коп.

ООО "Оценочная компания "Ангара" для оплаты оценки был выставлен счет N 1 от 04.03.2020 на предварительную оплату на сумму 80 000 руб. 00 коп. (п/п N 307 от 17.03.2020, оплачена 03.06.2020 в связи с картотекой на счете) и счет N8 от 17.03.2020 на сумму 130 000 руб. (п/п N 306 от 17.03.2020, оплачена 03.06.2020 и 27.07.2020 в связи с картотекой на счете). Таким образом, отчет об оценке N 919/20-Н (повторная оценка) дополнительно не оплачивался.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника. Между тем, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основания для проведения повторной оценки имущества, доказательств дополнительной оплаты проведенной повторной оценки подателем жалобы не представлено, повторная оценка была проведена без увеличения стоимости.

Тот факт, что в результате повторной оценки произошло снижение рыночной стоимости, не свидетельствует о том, что первоначально определенная стоимость соответствовала реальной рыночной стоимости, а не была завышенной, с учетом неверно определенных характеристик земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. при ознакомлении с отчетом оценщика несвоевременно выявил недостаток отчета и организовал переоценку, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период между отчетами об оценке, Слушкин Е.Ю. исполнял и иные обязанности конкурсного управляющего, а именно оспаривал сделки, совершенные Ключниковым М.В. Доказательств нарушение прав кредиторов и должника, а также причинения убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах должника и кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении к собранию кредиторов ООО "Заречье" с вопросом об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также в необоснованном выставлении на торги, до решения указанного вопроса, имущественных прав должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту инвентаризации от 10.02.2021 конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. были проинвентаризированы следующее имущественные права должника:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, площадью 20 932 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 13 856 984 руб. - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3969, площадью 16 798 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 11 120 276 руб. - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н );

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 34 330 052 рублей - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н);

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984, площадью 4 213 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 1 659 922 руб. - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н);

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3972, площадью 11 347 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 7 511 714 рублей - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21 -Н);

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3970, площадью 8 118 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 5 374 116 рублей - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21 -Н);

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3968, площадью 46 347 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 16 592 226 рублей - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н);

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982, площадью 74 600 кв. м (рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 26 706 800 рублей - отчет об оценке от 10.03.2021 N 994/21-Н).

Общая рыночная стоимость вышеуказанных вновь выявленных (возвращенных в конкурсную массу) имущественных прав составила 117 765 885 руб. 00 коп., что почти в десять раз превышало совокупный размер всех требований к должнику, как по текущим платежам, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Отчеты об оценке вышеуказанных имущественных прав (отчеты от 10.03.2021 N 993/21-Н и N 994/21-Н) были опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2021 (сообщение N 6306609).

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения 8 вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, по мнению Ключникова М.В., с момента получения отчетов об оценке от 10.03.2021 N 993/21-Н и N 994/21-Н у конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. появились основания для обращения к собранию кредиторов ООО "Заречье" с вопросом об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, что он должен был сделать (то есть созвать собрание кредиторов по указанному вопросу) не позднее 10.04.2021.

Собрание кредиторов для рассмотрения указанного вопроса конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., в нарушение установленного в п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве срока, созвал 22.06.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6868245 от 22.06.2021).

Вместо решения вопроса о переходе к внешнему управлению при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. поставил перед собранием кредиторов должника вопрос о продаже вышеуказанных имущественных прав в ходе конкурсного производства, выставил данные имущественные права на первоначальные торги (сообщение в ЕФРСБ N 6344674 от 17.03.2021), произведя соответствующие расходы на проведение торгов за счет конкурсной массы должника.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., по мнению Ключникова М.В., привели к затягиванию производства по делу о банкротстве и необоснованному увеличению судебных расходов (в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение торгов имуществом должника, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 6344674 от 17.03.2021), что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Между тем, тот факт, что в соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость прав превышала объем требований к должнику не является достаточным основанием для утверждения, что в ходе торгов продажная стоимость таких прав соответствовала бы стоимости, определенной оценщиком, и что в результате речь бы шла именно о восстановлении платежеспособности должника, а не о завершении процедуры в связи с погашением требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущественных прав, входящих в состав конкурсной массы.

Переход к внешнему управлению не возможен на основании гипотетического предположения, должен иметься четкий план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Также при переходе к внешнему управлению в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что не всегда удовлетворяет интересам конкурсных кредиторов, к которым Ключников М.В. не относится. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов Ключникова М.В., кредиторов и должника, наличие убытков в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах должника и кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неосуществлении действий по отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-6137/2018; в не подведении итогов торгов, объявленных в сообщении в ЕФРСБ N 6344674 от 17.03.2021, в неосуществлении дальнейших мероприятий по реализации имущественных прав должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, на 04.05.021 были назначены торги по продаже имущества ООО "Заречье" (сообщение ЕФРСБ N 6344674 от 17.03.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 признаны недействительны цепочки взаимосвязанных сделок должника.

Указанное имущество перешло к ООО "Заречье" в рамках заявления о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных: между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983: 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО "РЦ "ОКО", ООО "УК "Заречье" оформленные договором N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 года в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983, между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982: 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А12-6137/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-6137/20 запрещено организатору торгов конкурсному управляющему ООО "Заречье" Слушкину Е.Ю. подводить результаты торгов по продаже имущества ООО "Заречье", указанного в сообщении ЕФРСБ N 6344674 и заключать с победителем торгов договор купли-продажи до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя учредителей должника Костылева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

25.05.2021 Арбитражным судом Волгоградской области представителю учредителей должника Костылеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу N А12- 6137/2018 изменено в части порядка реализации имущества должника.

22.06.2021 конкурсный управляющий созвал собрание с повесткой дня о прекращении конкурсного производства.

12.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Заречье", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в связи с обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 в суде апелляционной и кассационной инстанции у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2021, могли быть отменены после вступление в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.03.2021, а именно вынесения постановления апелляционной инстанции 30.07.2021. Доказательств того, что до этого момента имелись обстоятельства или основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 08.04.2021, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до вынесения постановления апелляционной инстанции 30.07.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, что не предполагало проведение торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах должника и кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении в период конкурсного производства трудового договора с бывшим руководителем ООО "Заречье" Осьмаковым Игорем Геннадьевичем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО "Заречье" процедуры наблюдения руководителем общества являлся Ключников М.В.

Решением собрания участников ООО "Заречье", оформленным протоколом от 29.08.2018 полномочия Ключникова М.В. прекращены.

На должность генерального директора ООО "Заречье" избран Осьмаков И.Г. Ключниковым М.В. документы должника в адрес вновь избранного руководителя не передавались, иного не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-42708/2018 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Заречье", принятые 29.08.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-42708/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

30.04.2019 приказом N 1 Осьмаков И.Г. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя директора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура конкурсное производство, конкурсный управляющий - Слушкин Е.Ю.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Осьмаков И.Г. в связи с введением в отношении должника конкурсного производства был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с сохранением оклада в размере 15 000 руб. 00 коп., что не является нарушением закона о банкротстве.

Как видно и из текста жалобы, на протяжении хода конкурсного производства в состав инвентаризируемого имущества включалось все больше имущественных прав. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника вызвано отказом Ключникова М.В. передать конкурсному управляющему документацию общества. Выявление имущества и имущественных прав требовало восстановления хронологии сделок с правами аренды, что без получения первоначальной информации было фактически невозможно.

Сбор информации и восстановление хронологической последовательности сделок, которую провел Осьмаков И.Г. на основании имеющегося у него представления о деятельности общества, которым он обладил как сотрудник должника, позволило в ходе конкурсного производства предъявить несколько требований о признании сделок недействительными, обеспечить их надлежащими доказательствами, что позволило суду удовлетворить требования и восстановить права аренды на земельные участки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность перед Осьмаковым И.Г. сформировалась за период осуществления им трудовой деятельности в ООО "Заречье". Сведения о трудовой деятельности Осьмакова И.Г. имеются в отчете конкурсного управляющего ООО "Заречье" Слушкина Е.Ю. с указанием его должности и оклада.

Привлеченные в банкротстве лица и работники должника не являются тождественными понятиями. В отчете в разделе "Сведения о работниках", на который ссылается Ключников М.В., сведения об Осьмакове И.Г. отражены как о работнике, получившем уведомление о предстоящем увольнении, а не как о единственном работнике должника. В отчете также отражен состав выплат Осьмакову И.Г., в том числе в процедуре наблюдения, из них основную часть представляет оплата больничного, которая подлежит возмещению за счет средств фонда социального страхования, а не за счет конкурсной массы. В ходе конкурсного производства Осьмаков И.Г. работал в условиях неполной занятости с заработной платой в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, вышеизложенные доводы подателя жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении в период конкурсного производства договора от 30.12.2020 с ООО "Глобэкс" на выполнение работ по обслуживанию и содержанию канализационной насосной станции (КНС) по необоснованной цене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между ООО "Заречье" (заказчик) и ООО "Глобэкс" был заключен договора N 02-30/12-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию и содержанию канализационно-насосной станции.

Ключников М.В., обжалуя действия арбитражного управляющего по заключению данного договора, указывал на то, что отсутствуют доказательства принадлежности КНС должнику, завышенную стоимость данных услуг, а также аффилированность ООО "Глобэкс" и Осьмакова И.Г.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Как установлено судом, в рамках дела N А12-31935/2021 рассматривался иск ООО "УК "Заречье" к ООО "Заречье" о взыскании неосновательного обогащения, а именно стоимости подрядных работ по возведению КНС. В обоснование иска было указано, что спорный объект длительное время находился во владении и пользовании ООО "УК "Заречье", а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ООО "Заречье".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31935/2021 от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023, установлено, что отсутствуют доказательства того, что спорный объект КНС принадлежит как ООО "УК "Заречье", так и ООО "Заречье".

Судами было установлено, что ООО "Заречье" не является собственником спорной КНС и не осуществляло в отношении данного сооружения права распоряжения.

Вместе с тем, согласно письменным пояснения ООО "Заречье" от ООО "Слободской водоканал" в адрес конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступил акт раздела границ балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Заречье", в котором в качестве балансодержателя КНС определено ООО "Заречье". С учетом данных обстоятельств арбитражный управляющий указал КНС в акте инвентаризации и принял его на временное обслуживание за свой счет.

Кроме того, в адрес ООО "Заречье" было вынесено Предостережения N 4 Роспотребнадзора от 30.12.2020, из которого следует, что подвалы жилых домов, которые обслуживает КНС, затопило канализационными стоками, в связи с чем ООО "Заречье", которое было определено как собственник и ответственное лицо за эксплуатацию КНС, было вынуждено предпринимать срочные меры.

В связи с необходимостью оперативного выполнения Предостережения Роспотребнадзора, соблюдения норм действующего законодательства о санитарном благополучии граждан нескольких домов, в целях избежание наложения штрафных санкций за нарушение санитарно-эпидемиологических норм, которые существенно превышают затраты на привлечение ООО "Глобэкс", конкурсным управляющим был заключен данный договор.

Каких - либо жалоб по вопросу заключения и по оплате услуг ООО "Глобэкс" ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа, ни от представителя участников должника не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КНС в силу закона относится к категории социально-значимых объектов, однако их профилактическое содержание не может однозначно рассматриваться как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, то есть как расходы, которые погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Также такие расходы не относятся к четвертой очереди как требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Привлечение организаций, осуществляющих профилактическое обслуживание, а не сохранность социально-значимых объектов, права на которые не определены, также нельзя однозначно отнести к привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть к платежам третьей очереди.

Расходы по оплате работ ООО "Глобэкс" оплачивались в составе пятой очереди как требования по иным текущим платежам. У арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. не было оснований указывать ООО "Глобэкс" в составе привлеченных лиц, но сведения об оплате его услуг в составе пятой очереди содержались в отчете о расходовании средств должника.

Апеллянт указывает, что из содержания договора с ООО "Глобэкс" следует, что в абонентскую плату в размере 50 000 руб. в месяц входило только: наблюдение и контроль за состоянием работы КНС - 1 раз в месяц, а также проведение по мере необходимости, по согласованию с заказчиком, профилактических работ по обслуживанию оборудования КНС согласно нормативной документации (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора), что противоречит и содержанию договора, и обстоятельствам, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором, ООО "Глобэкс" выполняло работы по обслуживанию и содержанию канализационной насосной станции по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г Краснослободск, жилой комплекс "Заречье".

Под работами, указанными в п. 1.1 настоящего договора подразумеваются как неотложные, так и профилактические работы в период действия договора.

В абонентскую плату в размере 50 000 руб. входит наблюдение и контроль за состоянием и режимом работы самой КНС, профилактические работы по обслуживанию оборудования КНС согласно нормативной документации, а именно от 2 до 4 раз в месяц, а также обеспечивается аварийное обслуживание, выполнение неотложных работ и работа диспетчерской службы.

С оплатой по отдельно выставляемым и предварительно согласованным счетам производятся только дополнительно выполненные по заданию заказчика работы, аварийно-восстановительные работы и капитальный ремонт КНС. Отдельно оплачиваются или предоставляются заказчиком комплектующие к оборудованию и материалы, необходимые для выполнения аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта КНС. По отдельно выставляемым счетам производится также оплата стоимости техники привлекаемой для выполнения профилактических работ по промывке и очистке КНС, то есть ассенизаторов и илососов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что за весь период работы привлечение такой техники ни разу не потребовалось, несмотря на регулярное устранение засоров по жалобам жителей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о возможности заключения аналогичного договора по меньшей стоимости.

Довод об аффилированности ООО "Глобэкс" и Осьмакова И.Г. также не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что Осьмаков И.Г. был уволен из ООО "Заречье" 01.04.2020, стал единственным участников ООО "Глобэкс" 17.06.2021, соответственно на 30.12.2020 (дату заключения договора с ООО "Заречье") Осьмаков И.Г. никакого отношения ни к ООО "Заречье", ни к ООО "Глобэкс" не имел.

Таким образом, указанными действиями нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнение к первоначальной жалобе, в котором Ключников М.В. просил признать несоответствующим положениям абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в нарушении им срока проведения инвентаризации имущества должника ООО "Заречье" - канализационно-насосной станции, по сути является повторением иных доводов, связанных с проведением инвентаризации и заключением договора с ООО "Глобэкс".

Как установлено п.1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На дату открытия конкурсного производства какое-либо движимое и недвижимое имущество за ООО "Заречье" зарегистрировано не было. Основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, денежные средства по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены. Данные бухгалтерского учета отсутствовали, в связи с отказом Ключникова М.В. от их предоставления.

Таким образом, проведение инвентаризации заключается не только в выявлении имущества, но и в сопоставлении данных фактического наличия и данных бухгалтерского учета. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства предполагает проведение новой или дополнительной инвентаризации активов должника, но для этого имущество должно быть не только фактически выявлено, но и идентифицировано, только в этом случае появляется основание для проведения дополнительной инвентаризации.

Принадлежность КНС с момента ее выявления вызывала обоснованные сомнения, первичные документы отсутствовали, право собственности как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения об оплате поставщикам и подрядчикам по данным расчетного счета должника отсутствовали.

Так как реального собственника КНС по итогам мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, выявлено не было, имущество было проинвентаризировано, но к учету в составе основных средств или незавершенного строительства не принималось.

Имущество, принадлежащее должнику, включается в состав конкурсной массы исключительно в целях его дальнейшей реализации. Реализация КНС без правоустанавливающих, технических и эксплуатационных документов и доказательств принадлежности должнику не представлялась возможной.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. немотивированного (незаконного) бездействия при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, влекущего нарушение прав и интересов кредиторам должника, а также причинения убытков должнику и её кредиторам, не допущено.

Судебная коллегия отмечается, что не указание в мотивировочной части определения на рассмотрение довода жалобы о признании действий управляющего выразившихся в нарушении им срока проведения инвентаризации имущества должника ООО "Заречье" - канализационно-насосной станции (КНС) недействительными в данном случае не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова