Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень": Комарова В.А., представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от АО "Узавтосаноат": Черныхов А.Д., представитель по доверенности от 20.02.2023 N 14/01-Д/22-011, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В.: Тарарыкин Н.В., паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень", АО "Узавтосаноат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-4131/2019

по рассмотрению заявления Тарарыкина Никиты Владимировича - конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, заключенного с ООО "Узмашэкспорт")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодом 36" (далее - должник).

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 заявление ИП Смирновой О.В. (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением суда от 07.10.2020 арбитражный управляющий Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом 36". Конкурсным управляющим должника утвержден Тарарыкин Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО "Автодом 36" с ООО "Узмашэкспорт") в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежных средств в размере 59 841 310 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, заключенного ООО "Автодом 36" с ООО "Узмашэкспорт") - суд обязал ООО "Узмашэкспорт" возвратить в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежные средства в размере 59 841 310 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень", АО "Узавтосаноат" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. ходатайствовал о прекращении производства по жалобе ввиду того, что ее заявители не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Представитель АО "Узавтосаноат", в свою очередь, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая пояснения заявителей жалобы о том, что АО "Узавтосаноат" является конкурсным кредитором ООО "Узмашэкспорт", а также является контролирующим ООО "Узмашэкспорт" лицом ввиду опосредованного участия в его уставном капитале, а КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" - конкурсным кредитором ООО "Узмашэкспорт", не усматривает оснований как для прекращения производства по жалобе, так и для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также обоснованно отклоненного судом первой инстанции ходатайства КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень", АО "Узавтосаноат" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 установлено требование ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Узмашэкспорт" в состав третьей очереди. В удовлетворении требований ООО "Узмашэкспорт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 261 335 865 руб. 85 коп. - отказано. Требования ООО "Узмашэкспорт" в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к ООО "Автодом 36" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При установлении требования ООО "Узмашэкспорт" суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-16188/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодом 36" в пользу ООО "Узмашэкспорт" взыскано 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Узмашэкспорт" отказано.

Определением суда от 04.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-4131/2019. Отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-4131/2019 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части установления требований в размере 103 658 340 руб. по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 и признания их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении требования ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" об установлении задолженности по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 на сумму 103 658 340 руб. и 199 769 руб. 42 коп. - расходов по уплате госпошлины, отказано.

В материалы дела ООО "Узмашэкспорт" представлен договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 легковых автомобилей, который постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 признан мнимой (ничтожной) сделкой. Суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки автомобилей по данному договору, в связи с чем, задолженность по договору в пользу ООО "Узмашэкспорт" не могла формироваться.

Как указал конкурсный управляющий, по вышеуказанному договору должником были произведены платежи в пользу ООО "Узмашэкспорт", а именно: по счету в ПАО Сбербанк России 40702810313000018373 на общую сумму 57 503 810 руб., по счету в ТКБ Банк ПАО 40702810400800000960 на сумму 654 100 руб., по счету в ТКБ Банк ПАО 40702810400800000960 на сумму 1 683 400 руб. Всего по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 (ничтожной сделке) перечислено 59 841 310 руб.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежных средств в размере 59 841 310 руб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" исходил из положений статей 4, 10, 12, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ и признания договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автодом 36" перечислило ООО "Узмашэкспорт" денежные средства в сумме 59 841 310 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Узмашэкспорт" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 является реальной сделкой, в подтверждение чего представил первичную документацию, составленную между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", а также указал, что, по его мнению, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 был признан мнимой (ничтожной) сделкой.

При подаче искового заявления в обоснование исковых требований ООО "Узмашэкспорт" в материалы дела представлены копии товарных накладных за спорный период. Вместе с тем, судом установлено, что, согласно представленным товарным накладным, одни и те же транспортные средства являлись предметом разных поставок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие судебных споров по факту поставки одних и тех же автомобилей по разным накладным в рамках исполнения одного и того же договора, без внесения предварительной оплаты, свидетельствует о сомнительном характере взаимоотношений ООО "Узмашэкспорт" и ООО "Автодом 36" при исполнении договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016. В данном постановлении указано, что, с учетом изложенных выше выводов, основанных на изучении предшествующих и последующих заключению спорных сделок обстоятельств, принимая во внимание наличие неопровергнутых истцом обстоятельств того, что обращение в суд было использовано аффилированным лицом с целью создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделок по заявленным договорам: М22/11/2016 от 22.11.2016, N 20/06/2017 от 20.06.2017, N 20/04/2017 от 20.04.2017, а также договору займа N УМЭ/АД-2/17 от 31.03.2017.

В связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области верно заключил, что из содержания судебного акта напрямую следует, что данный договор был заключен с единственной целью - создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и установления требований в реестр должника.

Кроме того, реализуя умысел на заключение заведомо ничтожной (мнимой) сделки и оформив первичную документацию с целью создания искусственной кредиторской задолженности, стороны осуществили также вывод активов должника на сумму 59 841 310 руб.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 оспаривалось ООО "Узмашэкспорт" в суде кассационной инстанции, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 было оставлено без изменения.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 указал, что с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности взыскиваемой задолженности.

В связи с изложенным, суд области верно отклонил как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции доводы контролирующего лица о частичном признании ничтожным спорного договора.

Доказательства отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал факт мнимости договора купли-продажи в части оплаченных должником поставок обстоятельством, не подлежащим доказыванию, поскольку, по мнению заявителей, судебный акт по делу N А14-16188/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, несостоятельна с учетом изложенного.

Кроме того, факт ничтожности спорного договора был также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу N А14-4131/2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Узмашэкспорт" в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежных средств в размере 59 841 310 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание имеющиеся доказательства реальности отношений по договору на сумму 59 841 310 руб., поскольку, по мнению заявителей жалобы, в материалы спора была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Узмашэкспорт" своих обязательств по поставке автомобилей, и, при наличии частичного исполнения по договору, применение последствий его недействительности недопустимо, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Заявленное в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайство КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" как кредитора ООО "Узмашэкспорт", требования которого установлены в рамках дела N А40-259323/2019 на основании определения суда от 22.02.2022, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Узмашэкспорт" установлены требования иных кредиторов, которые включены в реестр требований должника, а также требования кредиторов, которые субординированы судом, в том числе, определением суда от 22.02.2022 установлены требования КОИИ ООО "УзДЭУАвто-Тюмень" к ООО "Узмашэкспорт" в сумме 9 872 000 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требования кредитора составляют 2% от размера требований, установленных к должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом участия в споре конкурсного управляющего ООО "Узмашэкспорт" Фролова А.Ю., который представляет интересы ООО "Узмашэкспорт", суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного привлечения к участию в споре на стороне ООО "Узмашэкспорт" кредитора КОИИ ООО "УзДЭУАвто-Тюмень", отметив, что привлечение кредиторов ООО "Узмашэкспорт" в данный обособленный спор может привести к затягиванию его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, и о том, что, по мнению заявителей, обжалуемое определение принято о правах и законных интересах КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" как не привлеченного к участию в споре лица, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе статей 42, 51 АПК РФ, применительно к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку также являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 3331 от 28.12.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников